April 10,2012 18:01 「可耻」之重：台湾文学对蒋黄事件应有的反思 [郑清鸿] 意／义气相挺：文学场域的「张大春」们 去年百年小说研讨会，因作家黄春明以「台语文书写与教育的商榷」为题，引起 蒋为文抗议而爆发激烈冲突的「蒋黄事件」，经历近一年的沈寂之後，蒋为文控告黄春明 公然侮辱判决一出，又重新掀起轩然大波。面对黄春明「有罪」的判决，各界群起声援， 有人於脸书发起一人一元帮黄春明缴罚款的活动，也有人宣称这是一场「假车祸」，为黄 春明的侮辱言词辩护，更甚者，几乎脱离这场争执的脉络，玩起文字游戏，对蒋为文展开 「公审」。 很遗憾的，目前为止几乎没有任何重新以文学的角度及学术的高度，公平看待蒋 为文的抗议与黄春明的言词的观点，我们看得到的，只剩下流於谩骂，缺乏学理讨论的不 理性态度。这麽说，并不代表「胜诉」的蒋为文无其可议之处，「可耻」的指责，固然忽 略了语言选择的自由，并一瞬间激起台湾「主流」的华语文学作家们的不平。但是文学场 域的「张大春」们，却不断为「国宝」的一句「操你妈的Ｘ」护航到底。於法理，公然侮 辱的罪名毋庸置疑；於人性，显然学界对国宝、偶像的封建崇拜，先於道德价值的判准。 「蒋氏冲撞」为台湾文学揭露的问题是什麽？与此相对，「张大春」们的谩骂攻 击所护卫的「文学国宝」象徵着什麽？这一组命题，也许直指一道长久以来学界不愿意正 视（或无感）的疮疤…… 所以一句「可耻」才会这麽沈重、疼痛。 语言问题：台湾文学的Achilles' heel 蒋黄事件并非没有和平落幕、增益学术的契机，但是黄春明不答应蒋为文和解 撤告的三个条件：一是黄必须向受侮辱的郑良伟、洪惟仁教授以及全台湾母语文学创作者 道歉，二是请文讯杂志社公布当日录影，三是要求黄於2011年12月底前履行曾经答应的， 关於台语文议题的辩论邀请。面对和解的可能性以及曾经答应的辩论，黄春明自始至终消 极以对，但就积极层面而言，黄春明更是闪避了蒋为文关於台湾文学「语言问题」的尖锐 提问。 的确，在强调文化多元的台湾，无论是文学、文化或语言，均有其「应然」的主 体性，彼此相互尊重，共享自由。但是台湾文学场域的「实然」现象，却是打着「多元」 的旗帜，不断以「华语」的霸权优势与一元思维，收编、整合，甚至剿灭其他语言、文化 的生存空间。母语文学自1980年代发展迄今，多少已有相当的积累与成就，但是文学史只 字未提（原住民文学还必须舍弃母语，以汉语的姿态才能发声）。更吊诡的是，我们并不 是没有认知、察觉到国家机器如何透过「国语运动」，将「华语」塑造为高级文化的象徵 ，但是对於「华语」以外的语言及其所代表的文化内涵与族群记忆，台湾的主流论坛却还 是呈现一种以「华语」、「汉字」为中心的理解方式，去讨论其他族群的文学、文化实践 。於是，在华语、汉字的思维下，台语文的罗马字／白话字似乎就不是台湾文学了（那又 何以台湾作家以日语假名写作理所当然是台湾文学？），汉字、罗马字并用书写显得不伦 不类，原住民文学当然也只能选择以汉语创作。 台湾文学对於语言的讨论一直都是标准不一的：承认日治时期的台湾话文，却不 认战後台语文学；承认华语的霸权力量，却又不认对其他语言的戕害。我们并不是不能够 将「受害的经验」转变为「受惠的遗产」，但是已然掌握文化霸权的「华语」体系，如此 缺乏反省的论调，我们却也不得不承认，在口号以外，台湾文学、文化的多元实践与建设 根本流於空谈，「语言」问题也一直会是台湾文学的「阿基里斯之踵」。 跳脱谩骂：我们需要「论战」与「论述」 自判决公布至今，我们在各种媒体上已看到太多无助於厘清问题症结还徒增对立 的「谩骂艺术」，握有文坛发言权的作家、学者以及特定平面媒体、出版社，甚至连专业 非关的政论节目，都能在文学、文化场域内，口径一致对蒋展开丑陋的追杀和报复。但是 ，若说蒋为文的抗议是侮辱了台湾的华语作家，黄春明的演讲又何尝不是侮辱了台湾母语 的研究者与创作者的努力？「华语」和「台语」同是台湾文学的创作语言，但两者之间的 文化位阶与资源却有如此落差，并直接透过百年盛会展开一场「文化霸凌」，这难道不是 标榜多元主体的台湾文学首要反省的事情吗？而在这场争论中，被誉为国宝的「黄春明」 ，所指涉的可能已经不是黄春明个人，而是被整个「华语」文学打造出来的符徵、神话。 至於这个符徵内部的「符旨」是什麽，以及「蒋式冲撞」的意义为何，我们需要的是更多 的「论战」与「论述」来厘清，一如台湾文学史上数场激辩，才能为台湾文学的未来讨论 出新的方向，而非如现下谩骂、攻击，让台湾文学在艺术内涵上自我驳倒，而且也在言论 自由上输成一言堂。 （作者为台湾师范大学台文系硕士生） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.53.117