「是否应该使用北京话一词来指称 Standard Mandarin」？ 这个议题讨论至今， 双方的论点似乎都已陈述得差不多了， 我试着整理一下，并加上一些自己的想法， 希望能作出一个暂时的结论。 由於正方只有一人， 兹以正方的论点为主轴， 一一列出反方 (我与部分板友们) 的反驳意见。 ps. 以下讨论为避免争议， 一律以 Standard Mandarin 指称。 (因 Mandarin 一词也有歧义性， 学术上 Mandarin 可指称所有官话方言) 正方论点一：台语母语者多以「北京话」一词称呼 Standard Mandarin : 我就是你说的母语沟通者。 : 这里就是母语板。 : 为啥我在母语板用母语用语会不妥？ : 台语人会配合使用也是因为顺着主流或贪个方便， : 就不要一直硬逼别人不能讲母语用语， : 一定要使用你们那些主流官方学术用语！ : 你知道台语人有多常讲这个词吗？你如果从台语的角度来看，北京话 : 该称呼存在於台语中是多麽的屡见不鲜，你只从北京话的官方学术角度与立场来往下看? 首先，我以为这里是台湾语文板 (Tw-language)，而非母语板 (Mother-tongue)， 不过，台语作为台湾主要语言之一， 各母语人士在这里使用自己的语言讨论当然非常妥当， 但除非额外告知，或使用拼音标示， 否则其他板友并不会知道正方在通篇以 Standard Mandarin 写成的文章中， 唯独将这个词「语码转换」(code-switch) 为自己的母语。 由於在 Standard Mandarin 中， 通常不会有人用「北京话」来称呼 Standard Mandarin。 所以大家会觉得正方使用该词是具有特定意识形态也就不难理解了。 再者，根据某位板友所述， 即使是台语母语者，似乎也不见得都使用「北京话」来指称 Standard Mandarin： : 推 plwbook:不知您所谓「台语人」指的是什麽？家母是HOKLO人，从未听 12/02 20:3 : → plwbook:她使用"北京话"来称呼"国语"，在台语社区工作时，也极少听 12/02 20:3 : → plwbook:到这个词。应该是意识形态比较鲜明的人较常使用 12/02 20:3 我询问过几位台语的母语者，也得到与上引推文一致的答案。 针对这一点， 正方进一步引述其证据是来自个人经验、以及多数的台语母语文运动人士。 : 仅就个人例子。 : 我从小到大的经验是， : 上一代北京话与"国语"都会使用， : 对它族群以称"国语"为最多，自己族群两个词都会讲， : 叔伯公那辈例外， : 我叔公则是一律称呼"国语"为北京话、"外省话"， : 他们不管是跟什麽人沟通都一样， : 他们的认知是，"国语"(こくご)是阿本仔带来的日本话，台语就是河洛话。 : : 你问到哪个些人能代表台语人， : 多数的台语运动人士不知道可不可以做代表？ : 坊间很多台语教学书籍，网路上用心制作的台语网站， : 还有台语论坛与本土论坛， : 不论这些书籍、网站与论坛专业不专业， : 北京话这个词都很常使用。 : 你知道台湾本土的学术资料与各母语网站、本土文化网站、本土论坛，有多少的资料使用 : 北京话这个词吗？ 首先，个人成长经历中的观察并不是严谨的量化调查，或质化访谈等研究成果， 而「多数的台语运动人士」似乎也不可能会等於「台语母语者总人口的多数」， 因此是否为具信度或效度的证据，有待商榷。 其次，正方自己的辩驳中也承认， 即使是这些在台语中会使用「北京话」指称 Standard Mandarin 的母语者， 也不是完全不会使用「国语」一词： : 我从小到大的经验是， : 上一代北京话与"国语"都会使用， 至此，我提出反方的第一个论点以驳斥正方论点一： 台语母语者中多数人在使用台语时， 仅以或兼以「国语」一词指称 Standard Mandarin， 并非如正方所声称的，都以「北京话」来指称。 这表示「北京话」一词即使以台语的角度视之，都不见得有客观的普遍性。 况且话说回来，即使台语母语者果真都使用「北京话」一词好了， 那除非今天正方讨论的媒介是台语， 否则在 Standard Mandarin 的讨论中无预警地插入台语的「北京话」， 不仅徒增混淆，而且也显得不尊重以 Standard Mandarin 为母语或通用语的族群， 因为他们并不这样使用。 正方论点二：北京话不等於北京方言 因反方一再申述北京话的指涉对象是北京地区的官话方言， 并不等於 Standard Mandarin，因此不能以前者指称後者。 对此，正方解释， 在他的使用习惯中是另外以「北京方言」一词 来指称北京地区的官话方言，两者没有重叠： : ，"国语"并不等於北京方言，我在使用北京话这个词的时候也不把它当作北京方言，它? : 讨论，在还没有找到更精确与中立性如Mandarin般的称呼之前，我会以北京话来称呼 : Mandarin，而讨论到中国北方话北京方言时，我会称呼为「北京方言」，北京话与北京? : 言的不同点在於，在台语人的使用中，「北京话」早以变成专有名词，你随便去google? 关於「北京话」一词是否真的在台语人的使用中已成为专有名词， 已如论点一所述。 这里我觉得有问题的是， 「北京话」与「北京方言」两个词语在所指上作切割，似乎并不符合学术惯例。 一般学术使用上，「XX话」与「XX方言」通常是相等的， 前者是使用於较一般性场合的语言泛称， 後者则是传统汉语方言学的学术讨论时，着重语言亲属关系时的用法， 在实际用例中，可以发现一般大众使用的「XX话」， 往往在传统汉语方言学讨论中转为「XX方言」，如： 厦门话 v.s 厦门方言音系 临川话 v.s 临川方言音系 福州话 v.s 福州方言音系 不过这似乎有个前提， 就是「XX话」中的「XX」，必须是单一地点名称， 因此广东话、福建话等词虽然并不等於广东方言与福建方言，但并不在讨论之列。 而「北京话」一词中，「北京」则是单一地点名， 照方言学术惯例，应该是完全等於「北京方言」的， 无视这点而强将两者的指涉割裂，在学术常规中完全没有根据。 这部分与台语母语者的角度或使用习惯无关， 因为「XX方言」完全是学术用语，其使用自然必须遵照学术惯例。 因此我再提出反方论点二： 「北京话」在学术惯例上正是等於「北京方言」， 因此正方不能透过对这两个词语的分割 来回避北京话其实不等於 Standard Mandarin 的指控。 正方论点三：以套上源出地方名称的「北京话」指称 Standard Mandarin 并无不妥。 : 广府话Cantonese在全世界汉人出没的地方非常强势， : 而世界各地汉人大多依然称之为广东话， : 北京作为前两个帝国的皇城之地， : 北京话用来表示为汉人最强势的语言斯认为也无不妥， : English也是很简单的例子， : 我指北京话套上地方名称，做为汉人最强势语言并无不妥， 正方以广东话和 English 作类比，我认为不是很妥当。 首先，「广府话」一词虽然普遍使用於香港、澳门以及世界各地的华人社群， 但指涉对象都是很单纯的广州话及其方言变体， 不要忘记，广州话所属的粤海系粤语是十分向心、同质性很高的一支汉语， 广州话和其变体间并没有很大量的不同， 因此我以为「广府话」之所以继续沿用於海外， 完全是亲属关联与相似性上的原因。 因为这些海外变体再怎麽变都还是可以看出是广州话的方言， 所以才继续称之为广府话。 这个逻辑的延伸，就是我前一篇文所说的， 学术上有时使用台湾闽南语、新加坡闽南语等词汇 来表示这些变体都是闽南语的方言。 正方不赞成因为这种亲属渊源关系而使用「闽南语」一词， 却赞成： (1) 以表现亲属渊源的「广府话」一词 指称所有地区的粤海系粤语； (2) 以表现亲属渊源的「北京话」一词 来指称 Standard Mandarin， 颇有自相冲突、双重标准之虞。 至於 English 一词，也不是很适合拿来类比。 按 Standard Mandarin 与北京地区官话方言之间的关系， 并不是各地的 English 和 England 之间的关系， 或各地的「广府话」与广州之间的关系可以类比的。 Standard Mandarin 是目前汉语族的规范通用语 (Lingua Fraca)， 关於通用语，wiki的定义如下： A lingua franca is a language systematically used to communicate between persons not sharing a mother tongue, in particular when it is a third language, distinct from both persons' mother tongues. 这里不讨论 Standard Mandarin 为何会成为汉语言的通用语， 但必须指出的是，通用语虽然通常确实都奠基於某个地方的语言， 但不代表它完全来自於、或等同於该地方语言。 这点正方其实自己也很清楚， 证据是正方在其论点二中， 知道要使用「北京方言」一词来与 Standard Mandarin 作区隔。 但这里正方又以 Standard Mandarin 源自於北京官话为由， 认为应称之为「北京话」， 不仅逻辑上自相矛盾，亦存在下列两个问题： 1) 通用语是否都是以其源出的地点命名？ 2) Standard Mandarin 是否真的只源出於北京一地？ 第一个问题的答案是否定的。 譬如 England 的通用语有三个名称： Receieved Pronunciation (RP), Queen's English, BBC English。 这些名称无一反映其源出的地点或族群， 只点出「通用性」、「规范性」、「正式性」等色彩。 这说明了通用语的名称通常是以表现其通用性为主，并无反映其来源语言的惯例。 至於第二个问题，答案当然也是否定的。 所有的研究都指出，Standard Mandarin 虽然在字音上是奠基於清末民初的北京音系， 但并未完全等同於北京， 譬如「伯」的白读 bai3 就未进入 Standard Mandarin， 词汇、句法乃至语用方面就更是明显， Standard Mandarin 这些方面的源头主要有三： 各支官话方言，其他汉语语支，以及文言至白话以来的书面语。 尤其台湾的 Standard Mandarin 在词汇甚至字音上 都有很多北部吴语、台湾闽南语的影响。 更遑论作为民初北京官话来源的明清官话， 其典范曾经是以南京为中心的江淮官话 (感谢下面推文中有人补充 Wiki 连结)。 可以说，Standard Mandarin 其实是一个长时间以来揉合数种官话方言、 各支汉语、以及书面语传统的混合物。 以此观之，就算要以源头命名， Standard Mandarin 恐怕仍然无法如此武断地被称为「北京话」。 反方因此再提出论点三： Standard Mandarin 以源出地点命名并非通用语的惯例， 在以「北京话」命名会构成混淆的情形下 (参前述的论点二) 实不宜坚持以源出地点命名。 更遑论 Standard Mandarin 的源出基础根本大大超过了北京一地。 本论点中最後一句，大抵也与某位反方板友的想法一致： : → MilchFlasche:而且我认知中「北京话」是不足以涵盖那个叫国语／普 12/03 09:0 : → MilchFlasche:通话的语言的，因为後者基础已远超过北京一地。 12/03 09:0 正方论点四：多数人的用法就一定对？ 正方似乎认为群众是盲目的， 常身陷官方罗织的意识型态用语而不自知， 因此多数人都这样使用并不等於正确： : 你说，大多数汉人称它为普通话，所以这种称呼并无不妥， : 同理，大多数台湾汉人称它为国语，所以这种称呼也并无不妥？ 正方以此否定像「国语」、「普通话」之类的名称， 似乎试图以此论证使用「北京话」才是正确的。 不过很吊诡的是， 正方在其论点一中正是以「台语母语者中多数使用北京话一词」 来主张使用「北京话」，依此逻辑，反方可以对其主张提出类似的质疑： 大多数台语母语者称它为北京话，所以这种称呼并无不妥？ 其次，在讨论台语 vs. 闽南语时，正方曾提出几个重要的概念： 1) 名从主人，尊重该族群。 2) 使用约定俗成的用法，不使用一般人听不懂的词语。 若以此两点观之，反方可提出论点四： 开放所有以 Standard Mandarin 为母语、 或以 Standard Mandarin 为通用语的族群投票， 询问他们会使用甚麽名称来指称 Standard Mandarin， 很明显地，常用的前几名绝不会是「北京话」一词， 则根据上面 (1)、(2) 两点，我们不应使用「北京话」称 Standard Mandarin。 -- 从这篇总结式的讨论来看， 我想「是否应该使用北京话来指称 Standard Mandarin」， 答案应该很明显是否定的了。 於是接下的问题是，那我们到底应该用什麽词来指称 Standard Mandarin？ 因篇幅关系，日後有时间我再另文讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.203.39 ※ 编辑: Lhanas (211.74.62.36), 11/21/2015 02:26:43 ※ 编辑: Lhanas (211.74.62.36), 11/21/2015 02:39:34