: 一。讨论母语话题，硬要不提到政治是种虚伪，国民党霸权、统派政治思想、"大中华"意 : 识形态，本来就跟母语的现况、历史、发展运动…等等有极大的关联，我发文回文推文时 : 不畏言的点出这点，因为这就是我的想法，我也没有什麽话题"每次"都"一而再"的提到这 : 些，我是看什麽文章来发表言论。 推文不宜细论，因而简化了我很多意思。 在社会语言学中，确实政治一直是语言／方言接触、变迁的一个主要因素，我也不讳言政 治，但是我认为谈论的对象、场合和方式都很重要。 阁下对於国民党推行国语运动时所造成的所谓国语霸权，就此事实与评价而言我大抵是同 意的。虽然我的年纪并未来得及参与强挂狗牌忏悔「不说方言」的时代，但当年在上海读 书时确曾领教过北方侉子在上海喧宾夺主、斥上海话为鸟语的情境，因而也常在几个吴语 的论坛上与友人同声谴责。 就消灭方言而言，国共两党手法与心态如出一辙：咸认为中心语言的统一与固着是统一国 家政体、降低分裂意识的必要手段。这点的确应该遭到历史的公评。但这样的抨击实在大 可不必针对「国语」本身，以及你所谓的「最少数的难民族群」。 阁下的问题不在揭露国民党的霸权思想，在於每每针对「国语」本身的贬抑，以及将国语 与你口中的「少数难民族群」作连结的意识型态。 就语言而言，板上不久前才有人讨论过，语言无优劣贵贱之分，这也是当代语言学的看法 。如果阁下认为台语一直以来也被打压为低劣粗鄙的语言，那母语复兴运动的重点应该仅 在於如何翻转这个印象，而不需要藉由贬低、侮辱国语的手段完成。一再主张国语是被清 人胡化的不纯正汉语，或是使用「北京话」的称呼来强调国语是根源於一个异国城市的历 史事实，并在许多研究，乃至板上许多人士都证明这些观点的错谬後还继续坚持之，既无 必要，也显得主观而偏颇。 另一方面，当你将外省族群贬为「最少数的难民族群」时，其主轴就已背离了单纯对国语 运动的谴责，而沾染上不必要的意识型态。事实上，多数外省族群 (包含蒋介石、宋美龄 在内) 的母语并不是国语，而整个外省族群中，有权势打压本土方言者更是少数，国语运 动是纯粹政治的考量，若因此歧视整个外省族群，甚或终日高喊被他们打压，只显出阁下 被伤害後的矫枉过正与意气用事而已，与客家人在政治操弄下放大福佬人的沙文主义何异 ？为何不能用更理性与就事论事的态度来批评？ 再就场合而言，阁下虽坚称不是什麽话题都会牵扯到政治。但在这里我已不只一次看见阁 下在与国语运动、国民党无关的讨论议题下率先发难，虽说并非全无关系，但批评的方式 总予人一种情绪性的攻击之感，我不认为这种情绪是必要的，或有益於任何讨论。 其实很多时候看阁下的推文总会让我有种，在深绿竞选活动中参选人手拿麦克风大喊这都 是外省人和国民党对我们台湾人的打压，那样的过度简化与煽动性之错觉。我所针对的一 直都是这种不像讨论的讨论方式，而不是阁下对国民党或国语运动的批评。 : : 二。「好一个北京话称为国语是历史渊源下的约定俗成」，台语是人数上占优势，所形成 : 的自然发展名称，如果清国时期，施琅不要限制客家人移民台湾的数量，则今天就是客语 : 占有台语的称呼或俗称。但是"国语"的情形，是最少数的难民族群身份，喧宾夺主的透过 : 白色恐布、戒严政治作法，倾中媒体演艺圈等长年的政治暴力来塑造它的高级性与地位， : 再辅以猛烈打压台湾人的母语，搞到今天畸形的台湾社会语言形态，这两者到底是要怎麽 : 比较？ 「国语是历史渊源下的约定俗成」，我指的是「国语」被拿来指称这个超越地方方言的中 心语言有其历史渊源可循，毕竟它自元至清而民国，以北京官话方言为核心汲取书面语与 方言的养分而形成，而迄今也确实成为台湾多数人约定俗成的词汇指涉，你可以说它是国 民党在台湾强制建构出来的，但当它已形塑了当前这个多数人都能以它沟通的你所谓「畸 形的社会语言形态」时，我想不出为什麽有需要质疑这个词的指涉。 需要被质疑的是「被称为国语就应该被独尊」这样的概念，正如同以台语这个约定俗成的 词语称呼台湾闽南语没有问题，有问题的是「被称为台语就应该被独尊」这样的心态。 在这方面，我无意说服阁下接受我不愿探究「国语」一词的由来是否合理这样的观点，因 阁下仇恨太重，必定无法释怀。不过请容我援引巴赫汀超语言学的概念，国语作为一个中 心语言，则它以一外来者的姿态树立在方言土语之上是势所必然，纵使对外省族群或北京 本地人而言亦是如此。中心语原本就是建构出来的，不论它建构的过程语方式是否如同上 海话或广州话对周边次方言区的侵占那般自然，它终究会是个外来者而与离心方言形成拉 拒。因此就这一层而言，我可以在当前的社会状况下接受「国语」已成为「国语」的事实 ，只要它不会强迫我只能以它为唯一，後者我以为才是母语复兴运动该努力的地方，一味 情绪性地强调国语的建构过程有多粗暴、多人为、多政治，对当前的母语环境没有实质意 义。 : 三。非常多的母语资料，网站，书籍，都称"国语"为北京话，连论文中也所在多有，包括 : 日本的历史资料也是把"国语"俗称为北京话，你大可称台语为"台湾闽南语"或"河洛语"， : 我也可以使用我想使用的俗称，你硬要用中华民国或中国的官方学术分类名称也是你的自 : 由， Mandarin 在 Chinese 中俗称为国语、中文、华语、普通话。但这些词的使用往往造成不 满，原因正在於其笼统，与解读上的不确定性，也正因为如此，学术讨论才更需要精确的 学术用语来界定讨论的对象，以避免争议。阁下凭着「日本的历史资料也把国语"俗称"为 北京话」，就硬要合法化使用北京话一词的行为，那本来就一定会让不赞成你的定义的人 有争执的空间，更何况这样的俗称还远远不及上述四种来得广泛且普及。 事实上，同义词的选用反映了人对同一件事物的认知。当我选用学术用语时，我力求的是 客观与精准，正如动植物的学名较俗称精确一样；而阁下选用「北京话」也表明了某种政 治立场或意识型态──在明知国语并不等於北京方言的前提下──这确实是一种选择的自 由，但它作为一个非公认、反事实的俗称，自然别人也有质疑的自由了。 : : 母语能够讨论的范围广泛，我可以从本土立场的角度来讨论母语，你也可以维持你冷调的 : 态度发表有关语言学与母语的文章或想法，这是「自由」，我不能认同你硬要针对本土立 : 场的它人言论来断定为情绪性、煽动性，偏激。 推文已有人说明了，本土立场不等於偏激极端、不顾科学专业的意识形态，本土立场的讨 论也并不与客观理性的语气和方式相冲突。阁下如果能在讨论方式上有所调整，我相信会 减少很多不必要的误会，并让更多人认同你的观点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.203.39