※ 引述《mgdesigner (魔法设计师)》之铭言： : 说回来关於台语文发展，我会觉得「解决问题」比较重要。 再次引述您的文章，对於这句话我深表赞同 然而「解决问题」所凭藉是怎麽样的观点、态度，可能也是重要的 : ，我看过，觉得那似乎也犯了他自己指称时下人文科学者一点也不科学的弊病，那节 : 太自由心证，但是在他反驮上古只有四声日後才阴阳分化的部份，他又拿的出资料 : 「五声说」更早出现，而且实际上我用初音未来作实验，五声（音阶）七调其实真的 : 有道理，而且还可能跟音乐上的古五声音阶对的起来（其实只差一个note不同），或 : 者说所谓的五声音阶其实就是反应自然语言的声调罢了。 我将我之前推文(见下面)时，没有完整说明的部分作个补充 再次附带提到的是，我并非语言学专攻者，很多讲法可能存在偏误 首先，关於上古汉语声调，目前的学说分歧 但主要我认识的说法，大多朝 舒促二声 甚至 无声调 的方向前进 根据我个人看过的文章，浅薄的认为上古无声调说大概与事实相去不远 观察其它语言例如 泰、越、藏语拉萨方言 甚至中古汉语 可以稍微观察到其他声音要素(例如语尾)转变成声调的源流过程 现在汉语的声调，可能比很多人想像上出现的还晚很多 但我之前的推文主要提到的，倒不是这部分 : 推 Capko99:我佩服对m大的努力 也对讲求实用的主张没有意见 02/17 22:45 : → Capko99:但是上古声调问题等等 我觉得最好不能忽略现代语言学 02/17 22:47 : → Capko99:没错 台语文发展可能不能太学术化 但也不能掩耳盗铃式的 02/17 22:48 : → Capko99:来进行很多问题的思考 例如台语声调音高事实上不到5个 02/17 22:49 我对乐理不熟，我也相信音乐和语言之间在某个环节上具有连结性 但我主要表示不认同的是 「声调与五声音阶、乐器等等有关」的说法 我曾提到这种说法非常常见，连电视节目访问的耆老之类的都这样说 到底是什麽想法？能让「声调」与「五声音阶」连结在一起呢？ 如果我理解没错，五声音阶指的是 do re mi sol la 五个音高 那麽台语声调有用到五个音高吗？ 台语的声调 阴平 阴上 阴去 阴入 阳平 阳上 阳去 阳入 55 53 21 [32] 24 -- 33 [5] 实际音高有很多种版本，像是阴平有人认为是44等等 表面上看起来，声调好像是五阶制(12345)，用到五个音高 但实际上扣掉入声和曲线调，只剩上 55 33 21 三个高度 声调都是相对音高，是一种归类，不适合拆开音节来看 比较「东、洞、冻」可以得知台语声调事实上只有三种高度 「同、党」分别是低到中的上升调与高到低的下降调 「督、毒」入声则分别是一高一中(变调则是低)，只是长度只有一半 http://tinyurl.com/bdubhq 另外，学者洪惟仁也曾主张采用高中低三阶制，即可完整表达声调 我扯了这麽多只是要讲一件事 这样的声调系统不管怎麽对应，都不可能跟五声音阶相同 你若把高调(东)当作sol或fa 那麽中调(洞)大概是mi或re 低调(冻)大概是do 其他都是曲线调、短促调，也没办法对应到五声音阶 我要说的就是这件事情，非常简单 把每个音节内的音值都记录下来，当然有可能出现五个以上的音高 但不管是客观上、主观上，那还是不可能与五声音阶对应 声调从来就是相对的，不是绝对的，「东」念成44或55不会有差 「动」念成22或33，在绝大部分的语境内是没有语义区分的 至少在台语内，我还看不到声调系统用到了五个音高 : 我绝对不相信少於五个，我只相信可以「重复」的实验，如果有一本声韵学的书说 : 「台语只用到不到五个音符」，我觉得这书一定有问题，是伪科学，因为无法被重 : 复，无法重复被验证的东西不叫科学，是个经不起考验的学术，这书应该被烧掉。 如果你愿意从声调的特性来看，我们可以用不到五个音阶(高中低即可) 就很顺利的用台语表达意思而不致改变整个声调系统(当然可能有点怪怪的) 不过就算上述的过程不成立 也没办法改变一个事实，就是台语声调大概不是对应五声音阶 : 我看很多书，我尽量选理据合理，而且有关音律部份还要经得起考验。事实上我依据 : 的声韵部份，是看陈冠学的书，他的资料说有五个音阶，经我实验屡试不爽，确实正 : 确。 我不认为你的实验是错的，我甚至认为那很科学 许多机器都可以帮助我们特定声调的音值，实际上当然会有五种以上音高存在 只是声调是相对的，如果没有在语义上区分，则该组音高应该不构成差异 陈冠学的书我没有看过，但是「五声说」大概不会连结到古代乐理音阶 而且我也很纳闷反驳上古只有四声阴阳後来才分化，何必提出五声说 至少目前依照您的叙述，我认为那真的是很奇妙的一种说法 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.175.246