你的问题可以分成两个：(1)党外杂志的消失(2)公共知识分子的衰亡。首先，这 两点是否有关连性？laziohead已经指出党外杂志的性质本来在党外运动，「启 蒙」（这个年代用这个字眼还真令人胆战心惊）是附带的，所以用(1)来论证(2) 其实在逻辑上并不具说服力。而且就其实，无论党外杂志内容多麽具启蒙色彩， 这个名词本身定义指的就是国民党以外政治群体所办的杂志，党外杂志之所以消 失是因为解严後可以合法组织政党，已经没有所谓的「党外」了。 至於(2)这个问题则复杂许多。什麽是公共知识分子？什麽又是衰亡？ 由於你对公共议题的一些特定价值预设，所以许多涉及公共议题讨论的人士及媒 体都被忽略了。你对公共知识领域的定义是：「由一群善於对时事发表评论的知 识份子，以及阅读、讨论其文章的群众所组成。」最符合定义的其实就是每天《 大话新闻》那些名嘴和观众。但接下来你加入了价值判断：「公众知识份子对於 理论有严格的理解、具备良好的逻辑性与清晰的文笔，能深入浅出的与大众沟通 ，但提供资讯的同时有教化、启蒙意味，因此有别於平铺直述、或是文笔流畅但 思想混淆的许多媒体人。」是谁的思想混淆谁的不混淆？谁对理论有严格的理解 谁是半桶水？老一辈如南方朔常被人批评论述逻辑混乱，现在可是民间大师哩； 胡适、殷海光对西方自由主义的理解现在看来不也是半吊子吗？ 另方面论媒体，杂志的话，《商业周刊》、《天下》、《远见》都有足够的销售 量和读者，议题报导後也常引发许多後续的讨论，不过这些在你的界定中大概都 只是「一般性文章」或「报导揭发真相」。其实不论所得分配两极、少子化、全 球化这些议题学界研究早已汗牛充栋，但在这些刊物报导之前一般大众并不清楚 或关心，这些刊物所扮演的正是沟通学界和民间的桥梁。这些议题跟中西文化论 战、台湾社会力分析有什麽根本性的区别？ 论报纸副刊，我现在很少看报无法说什麽，但提醒一点是现在许多重要公共议题 的争论会在民意论坛而非副刊的版面上发表，这种版面在九○年代以前并不存在 ，所以这其实是副刊的进一步分化，而且在字数限制和预设读者及议题的取向上 ，反而更能贴近大众──在副刊连载电影理论到底多少读者有兴趣？这或许多少 具启蒙之功，但论议题的公共性、切身性比得上民意论坛的捷运高铁、地震台风 、全民健保乃至柴米油盐价吗？ 在剔除「一般性文章」及「报导揭发真相」後，你真正念兹在兹的似乎是自己所 界定的公共知识领域之中极小一部分文化菁英所关心的议题。 什麽是衰亡？或者我们该先问，他们有兴盛过吗？论影响力的话，laziohead指出 党外杂志的读者是很小的一群，考虑到相关回忆提及他们编辑、印刷、出版过程 之紧凑混乱，我也认为党外杂志的流通相当有限。若是论更早期的《自由中国》 、《文星》（这些其实也不是党外杂志，那时大概也没有「党外」的概念），的 确，我们看很多现在台面上人物回顾五○、六○年代，都会提到这两本刊物，那 是一个资讯非常封闭的年代，能够串联的公众媒体就只有一小撮而已，所以知识 群体会有集体的共同读物。就此点而言，当时《自由中国》、《文星》的影响力 的确胜过今天的《当代》、《思想》，但别忘了，考虑当时大学以上高等教育的 规模，他们的读者其实是很小一群。如果比较对象改成《苹果日报》、《天下》 乃至《大话新闻》，它们面对的读者人数和阶层多元性都远超过前者。 论人数的话，十多年来没有新一代的公共知识分子吗？龙应台、杨照、张小虹、 李家同、洪兰、陈文茜、张铁志、晏山农这些八○、九○年代崛起具公众知名度 的评论者，他们写作对象也都是一般群众。水准高低且不论，而且老一辈就真的 那麽柔柔亮亮闪闪动人吗？除了前举殷海光、南方朔，即便狂傲如李敖，历史学 界对他的学问也不是都持肯定的。 总之，与其说公共知识分子衰亡，我觉得更多是明星刊物和文化明星的消失吧─ ─但这也未必不好。的确，现在没有《自由中国》、《文星》这种共同阅读的刊 物了，当然原因大家也知道，媒体现在日益开放多元化，电视、书籍、网路都是 取得资讯的手段，杂志不再是唯一的管道。而且老实说，网际网路的年代消失的 刊物又何止文化思想类了，李敖爱的《花花公子》出版量也大幅衰减待出售啊， 直教人想哭哭。文化明星更别说了，现代公共知识分子难为倒是真的，以前知识 分子可以随意指点江山，反正资料查证困难，先说了算。现在网路发达，稍不慎 就被各方能人看破手脚讥为文化评论家，而且马上坏事传千里──看看八挂板就 知道这年代想当公共知识分子难度有多高。但把从前那些启蒙文章摆上网路我想 结果也是一样的（你自己也说了其中不乏滥竽充数的文章）。说穿了就是戒严时 代对媒体的箝制，使得少部分可取得媒体发言权的人士成了启蒙明星，现在资讯 交流的多元和迅速瓦解了传统媒体的权威性（副刊和文学的关系也可作如是观） 。真要论文化明星，我倒觉得这二十年来对新一代知识分子影响最大的会是傅柯 、蕯伊德这些洋枪洋炮──我承认这是个人的片面观察。 ※ 引述《damnations (id-punisher)》之铭言： : 感谢L大评判我的主张，有些论点我再试着表达地更清晰： : 我的主张在於台湾「公众知识份子」的衰亡， : 而由党外杂志这个媒体平台作为一个例证、一个楔子， : 并引用美国对於同样现象的解释，加以修正来说明为何台湾公共知识领域正在消失。 : 公共知识领域是由一群善於对时事发表评论的知识份子， : 以及阅读、讨论其文章的群众所组成。然而，有别於学术圈学者的定义， : 公共知识份子关心社会、甚至他们主要的阅读群众是来自社会，而非学术圈的同侪， : 但另一方面，写一些一般性文章的作家，或是报导揭发真相的记者也不是知识份子。 : 公众知识份子对於理论有严格的理解、具备良好的逻辑性与清晰的文笔， : 能深入浅出的与大众沟通，但提供资讯的同时有教化、启蒙意味， : 因此有别於平铺直述、或是文笔流畅但思想混淆的许多媒体人。 : 如此定义很抽象，所以接下来我将举实例来说明何谓公众知识份子与其形成的文化平台。 : 我将党外杂志与美国的几本重要知识菁英杂志，重点不再於合法与否， : 而是他们意图传达给群众的讯息是相似的，那就是意图一种「文化的启蒙」， : 这一点在各国知识菁英的刊物中都可以见到。 : 而何以窥见他们的意图，我想可以从文章内容来做个分析。 : 拿《纽约书评》近期的内容来说： : What Is Living and What Is Dead in Social Democracy? Vol56, No.20 : Health Care: Who Knows 'Best'? Vol57, No.2 : Can Science Explain Religion? Vol57, No.1 : 第一篇文章是就美国欧巴马政府的偏左政策做一个历史性的回顾。 : 第二篇文章是以时事作出发点，引述行为经济学等多方理论，讨论健保政策的优劣。 : 第三篇文章是一篇书评，直接深入探讨美国社会对於宗教和科学的冲突。 : 这一类文章撰稿人也就是我所描述的公众知识份子，他们直接对社会提出意见， : 他们的文章深入、但是不会卖弄词汇，分析表达观点同时，也带有教化启蒙群众的意味。 : 换句话说，他们的思维不是被市场导引，而是用一个独立的观点主动去影响社会。 : 而相比之下，虽然台湾党外杂志历史与其文化背景不如欧美， : 但其企图与其成果也是建立一个知识文化的公领域， : 从最早以中国知识份子为主的《自由中国》、《文星》， : 渐渐台湾知识份子在《大学》、《蓬莱岛》等杂志崛起，最後到达美丽岛杂志时的颠峰。 : 虽然其中不乏滥竽充数的文章，但大体而言也造就一个知识的传承。 : 可以从一些文章窥见当时杂志的思想： : 《文星》杂志：给谈中西文化的人看看病 : 李敖这篇文章引出现代西化以及中华文化的矛盾， : 虽然当时还是以中国观点来讨论文化的冲突， : 但是内容及其引发的讨论仍然可以在现在的社会看到影子。 : 《大学》杂志：偏安心态与中兴心态 - 评一个小市民的心声 : 杨国枢用强烈的自由主义立场回应孤影对於安定、反改革的主张， : 批评当时集权政府、同时引介欧美自由主义来支持他的观点。 : 《大学》杂志：台湾社会力分析 : 分别就旧式地主、农民及其子弟、知识青年、劳工、财阀、企业干 : 部及中小企业者、公务员等阶层的生活、性格加以深入分析， : 後续引起政治社会上的热烈探讨。 : 这些文章造就了一整个公共知识菁英的世代， : 然而这样的一个文化资产也在90年代末期进入尾声。 : 现今年轻的一代或许仍然有这类「研究」或「意见」， : 但是仅局限於「学术场合」，而非向大众诉说或启蒙。 : 相比之下，现在台湾商业周刊的目的不再於文化启蒙， : 它充其量是一本在消费至上的资本主义中，帮助人们生活的刊物， : 比较最新一期商周的文章： : 票房大导张艺谋堕落了？ : 住在幸福角落。 : 你去过北投图书馆吗？ : 新五都升格牛肉在哪？ : 买套餐真的较便宜吗？ : 这些文章在於提供市场资讯给每个民众，该如何消费、如何省钱、如何获得「幸福」。 : 即使是新五都升格的议题， : 商周探讨的重点也仅限於经济活动的描述和毫无理论基础的预测， : 这些都不是公共知识领域。 : 此外，L大提到的那些有名论述家、知识份子，也都是党外时期的产物， : 林浊水、林义雄、姚嘉文、司马文武等等他们都曾参与过党外杂志， : 然而我所诉说的是近10多年来为何看不到新一代的公共知识份子， : 而只能缅怀过去的前辈所耕耘的知识文化？ : 或许林浊水在频果日报的文章会比从前更多人看到，但是重点在於， : 若新一代敢於向群众写作的菁英不再，这样的传承已经接近尾声。 : 再者，网路的兴起的确提供一个更便宜有效的平台， : 但伴随而来的是文章品质降低以及筛选机制的大众化， : 我也会看你所说的那些着名部落格，但我不认为他们可以归类进知识份子的范畴， : 依照上述的定义，现今的部落客大部分类似於描述真相，以及代表大众意见的记录者， : 而与党外时代相比，现在部落客中哪里找得到像李敖般杰出的公众知识份子？ : 他向大众说话但不代表大众说话，他自认是那个时代的菁英， : 因此他批判、也尝试启蒙群众。 : 另一方面，从文章中也看得出他所认同的思想与其历史研究的底子。 : 即使他的作品在市场上属於小众的范畴、或他对台湾的观点或许我不同意， : 他仍然是一位值得令人尊敬的知识份子。 : 而现在，即使我们能够偶尔在网路上看到令人惊艳的作品， : 但这类文章马上被埋没在巨大的「生活资讯」中。 : 此外，党外杂志应对政治的关系只是部分，因为党外杂志不全是政治人物的平台， : 有更多文化人、知识份子藉由当时这样的媒体对群众表达意见， : 例如早期的《大学》杂志，定位在文化啓蒙的角度， : 稿件内容主要是一些思想、艺术类主张的介绍与评论，并未触及到时政。 : 知识份子是一个时代的菁英，而过去的知识份子愿意在公众领域辩论、启蒙大众想法， : 而现今的菁英大都进了学术圈，选择对公众事物沈默以对。 : 剩下仍然声嘶力竭地在台面上宣扬的，仍是老一辈的知识领袖。 : 40岁以下的青年知识份子呢？ : 深刻了解其主张背後的想法，有能力展开一场思想的辩论，同时愿意向群众对话 : 台湾现在的社会有这样的新世代吗？ : 而这样公共知识份子的消失，也正解答这类代表文化深度的杂志为何锐减， : 这一点就能够与美国近30年来的现象相比： : 党外杂志的消失与美国知识份子杂志的危机、 : 美国与台湾的公共知识份子因为新一代的缺席，都在年老化。 : 而这些现象刚好反应两国的公众知识文化，被逐渐化约成大学的学术文化。 : （当然台湾与美国公众知识领与的质与量有些为差别，发生的时间也有差别） : P.S. 虽然与党外杂志无关，还有一个公共知识领域消亡的好例证， : 如果比较80, 90年代的中国时报与联合报副刊，以及现今两报或是其他大报的副刊， : 便可以窥知文章水准的巨大落差。 : 80年代的两报副刊可是展开台湾新电影的论战，不论是电影评论或是电影理论的介绍， : 都显现出当时文化评论的深度。而後90年代两报的副刊仍能见到此类文章。 : 相比现在两报、自由时报或苹果日报的副刊，落差正好显现出文化的断层。 : 此外，《文讯》、《思想》杂志的确是台湾现在硕果仅存的公众知识媒介， : 然而它们会不会像《历史月刊》这样展现文化深度的作品一般走入历史， : 就让我们持续关心吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.232.75