一些想法，我不敢说很有条理，希望理路没有过於跳跃。 前阵子，看《投名状》这部电影。看完之後，一直有种说不上来的厌恶感。我一直追索内 心的思绪，直到睡前才明白那股厌恶感的由来。《投名状》令我厌恶的一点是，片中李连 杰的杀人，都是「不得已的杀人」、「为了更崇高的目标去杀人」、「忍着内心的痛去杀 人」。他杀投降的兵、杀赵二虎，全部都是。战争杀人，本难避免。但中国电影，却包装 出一种「慈悲杀人」的主义，这才是让我最厌恶的地方。我发觉，从张艺谋的《英雄》以 来，这种忍痛、顾全大局的杀人主义，就潜伏在中国的古装片里。在《英雄》一片，当秦 王决定射杀李连杰，何尝不是忍痛？不得已？顾全大局？「慈悲杀人」才是屠杀的最高道 德境界，这一点非常有中国特色。 相形之下，Trunicht的空地除草说、无差别屠杀说、微不足道说、互相适应说，似乎还太 浅薄了点。坦白说，我认为，这些说法没有什麽学理可言。空地除草说、互相适应说可以 应用古今中外各种案例。至於微不足道说，更是让人无言。我随便举个例就好：对於经历 了一个半世纪苦难的中国人来说，四川大震其实微不足道。连零头都算不上。 空地除草说、互相适应说，其背後无非就是一种素人版的帝国主义、强权主义。任何对现 代学术敏感的人，都会知道：我们从进入学院开始，自始自终就是要学习去抵抗各种形式 的帝国主义与强权。这也是空地除草说、互相适应说，很难取信於人的原因之一。更何况 ，空地除草说、互相适应说还过於粗糙，欧美的帝国主义狭带了「进步」、「文明」等理 由。为了批判这一整套帝国主义的想法，还费了几代学者的努力，才将之推倒。 倒是无差别屠杀说，未必成立。Trunicht如果考量日治时代台湾人在中国的作为与形象， 就应该猜得出来中国人对台湾人的观感为何。 我比较感兴趣的是，产生这种想法的脉络是什麽。我相信，很多人一定听过：「天安门非 杀不可，否则共产党如何维系政权？」「还好六四当时下令杀人，换来中国日後三十年的 繁荣发展。」坦白说，空地除草说、无差别屠杀说、微不足道说、互相适应说，也都可以 略作修改、拿来诠释六四，甚至诠释西藏问题。 多年以来，我不止一次听到有人说：「共产党非杀六四学生不可，还好也杀了。」我总是 好奇：是什麽样的人，会选择说这种话？选择沈默、选择说什麽、不说什麽，都是在展现 立场。但选择说这种话，其背後的脉络未必只是个人的，也许还有一些思想上的背景。 这绝对不只是单纯的道德立场而已，而是发言者的立场在哪里。以空地除草说而言，如果 Trunicht的先人是草，而别人是刀呢？如果未来有一天，Trunicht变成了草，而别人拿刀 呢？又如果有一天换Trunicht拿刀呢？这些设问，过於涉入。好像历史非得要身历其境， 人才能有所感受。但你怎麽知道自己不是草？又怎麽知道自己拿刀时，不会砍下去？特别 是当你怀着空地除草、微不足道、互相适应（其实也还是弱肉强食）的想法时？ 但也许没那麽单纯。我认为，其背後的思想脉络可能还有一条，即「大历史」。坦白说， 我怀疑这种「俯瞰式」的大历史，和「凡现实就是必然的」，有某种亲缘性。只有俯瞰， 才会感觉不到人世的苦痛，所见无非是一些超乎个人的东西：国家、民族、文明……。至 於「凡现实就是必然的」，我只举个例子。「如果我记忆无误」，曾有人向我分析中国近 现代史，他的看法是「毛泽东的胜利是必然的。」若然，则毛泽东所带来的一切，也是必 然的。然而，我与我所受的教育，从来都不朝「必然的」这个方向去想事情。 回到一开始讲的「慈悲杀人」的最高道德境界。本来，牺牲一小部分人，以换取大多数人 的利益，是任何时代都会面临的问题，（更何况不少是牺牲大部分的人，而利益却被少数 人享用），但欧美国家与现代学术总会用各种学理来辅助进行决策。但中国不同，过去「 杀一不辜而得天下，亦不为也」早就成了古训。在顾全大局的这种思考脉络下，杀人乃是 忍痛的慈悲。相形之下，欧美社会的价值观与此背道而驰，我记得哈理逊福特演过一部戏 ，大意是美国总统派遣特战队员越过国境打击敌人，结果队员中伏被虏，总统却放任不管 ；後来哈理逊福特潜入救人，最後在国会上指证总统。并不是说欧美人就不干牺牲少数人 的事，而是在他们的文化价值中，不会把「牺牲少数人以顾全大局」当作是一件值得肯定 的事。但在中国文化、中国思想的影响下，包括台湾在内，恐怕还摆脱不了这种遗毒吧。 ※ 引述《Trunicht (请叫我优布匠～～>///<)》之铭言： --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.70.224