※ 引述《flamax (在瓶版看你看自己)》之铭言： 前言恕删 : 二次政党轮替没那麽快就民主巩固， : 如果还有这种把屠杀平民看成是拔草，而拔草是合理的心态的话。 : 往前面找，本版前几篇还有去绿岛人权园区的心得， : 对过去的历史怎样诠释决定这群人的未来， : 如果想把什麽都看成历史与结构的不得已，至少要看得更细一点， : 去看K党是怎样在结构下不得已地把不识字的鹿窟茶农当成叛乱犯杀掉的。 我以为没人看我写的绿岛心得 XD 嗯，我那篇也有写到历史结构的问题。 这里稍稍节录： 或许诚如吴叡人所言，这是一种不道德的论述。但我得补充，以「历史结构」的大历史角 度审视蒋家父子功过，或许对於台湾人民太过冷血。但是我们也绝不能忽略蒋氏父子的功 ，却放大他们的过错。蒋介石藉着权力的斗争与派系冲突成为中国的领导人，他统治的范 围不到中国大陆的一半土地，政府只凭着沿海省分的经济维持，只有现代政府的外貌，无 现代政府的实质。日本渐渐进逼，他也只能一忍再忍，最後才迫於无奈与日本决战。中国 现代政府的雏形就是这种情形之下建立的。蒋介石与蒋经国在台湾的白色恐怖也是源自当 时的恐共氛围，当时不只是台湾，连民主至上的美国也有所谓的「麦卡锡主义」。 当然，如果要把蒋介石在中国的失败与二二八事件的责任归属都推的一乾二净，把国民党 侵害人权的情形全部推给恐共氛围，那又太罔顾事实。可是我以为，论及历史，必须冷血 地、无情地分析，才能把历史讲得完全。我们自然不能把蒋氏父子的功放大，说蒋介石内 除军阀，外抗强邻，为正义而反共，图民族之复兴，或是说蒋经国是台湾民主的推手。可 是若把功劳全部抹杀，不谈整体中国甚至世界的历史结构，是不是也是另一种罔顾事实？ 我以为，对於外来的统治者而言，在一块空地上拔草是有必要的（很妙的比喻）。 当然，自命人权至上的我，对於这种作为无法认同，可是我们在讨论历史时， 对於历史结构必须考虑再三。 好比说小蒋解除了戒严，有一派的人说这象徵了KMT了解民主的可贵。 也有像吴叡人这一派，认为这是一种不道德的论述，抹杀了台湾民间对民主的贡献。 过於偏激的说法，都是不行的。 国际情势加上民间反抗的力量，促使了KMT被迫改变。 但是蒋经国建设台湾，拉拔台湾青年也不能忽略。 -- 个人看法，大家讨论讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.60.247 ※ 编辑: deathwomen 来自: 203.77.60.247 (06/08 01:19) ※ 编辑: deathwomen 来自: 203.77.60.247 (06/08 01:19)