※ [本文转录自 KMT 看板] 作者: mayhue (mayhue) 站内: KMT 标题: Re: 变调走味的二二八 时间: Wed Feb 28 15:25:34 2007 ※ 引述《fungku01 (一个好宅)》之铭言： : 　　坦白说，二二八的真相是什麽？渐渐地，我已经觉得不重要了。 : 　　讲的冷血一点，当事人多数早已离世，这些说法，对我们来说不过就是一堆 : 统计数字，跟一串历史名词，和一堆文字。 : 　　扪心自问，现在多少人在探讨二二八事件时，不是抱着「有仇报仇，没仇练 : 拳头」的心态。如果你自认没有，那麽我们的讨论才有意义，不然所有的一切， : 都只是再污蔑我们探讨历史的意义。 : 　　为什麽要寻找历史真相？是为了和解，为了放下，更是为了让悲剧永远不再 : 发生。今天一大堆人热烈讨论，真的是为了这些目的吗？如果不是，我们为什麽 : 要浪费自己的时间，去替我们的未来制造下一场悲剧？ : 　　有的人在述说二二八事件时，将重点放在当时杀了多少人、死状多麽惨烈。 : 坦白说，这种人是其情可泯，其心可诛。问大家一个简单的问题，当大家在读中 : 国历史时，知道战国时期秦将白起坑杀四十万降卒时，有多少人会对这个数字带 : 有感觉？当读二战史时，希特勒断送上百万犹太人性命时，又有多少人对这数字 : 带有感觉？远的不说，现代史中活生生发生在身边的卢安达种族清洗、波士尼亚 : 的种族屠杀、巴勒斯坦人的流离失所，又有多少人真的有感觉？ : 　　别的地方不讲，这些口口声声对二二八有感觉的人，你们对日本人压迫台湾 : 人的历史，有同样的感觉吗？你们对朱一贵、林爽文的故事，有同样的感觉吗？ : 你们对闽客械斗、痊漳械斗的结果，有同样的感觉吗？如果上述都没有，凭什麽 : 说自己对二二八事件有感觉？ : 　　回头冷静来想。我们为什麽要探讨历史？无非是想从中学到一些教训。当然， : 在历史中有些人蒙冤，我们就应该还给他一个清白。逝者已矣，来者犹可追。但 : 是，今日多数的政客，包含一些他们的支持者，却并非抱持这样的态度。 : 　　太多了。太多人以今非古，太多人用今天的价值观去决定古人哪些事该做， : 哪些事不该做。於是，上面的人说蒋介石是元凶，底下就一批人开始四处附和。 : 可悲，真的可悲。即使让我们用现代的标准，你要指控一个人是元凶，你也多少 : 得让他有自白的机会吧？ : 　　换个角度来想，如果你自己是当年的蒋介石，你会怎麽做？当年的那种环境、 : 那种社会价值观，会让你做出比他更高明的决定吗？ : 　　今天，我们是要来否定的是那个价值观，而不是替当时的人评价他的作为。 : 蒋介石的评价，自有他们当代人留下的纪录来评价，轮不到我们做在这里，夸夸 : 其谈的指天道地。 : 　　难道，我们有资格替十九世纪的美国人，决定华盛顿够不够伟大？难道，我 : 们有资格用现代的标准，去攻击耶稣基督是个神棍，只因为他们那个时代不流行 : 像我们这样的牌照观念？ : 　　在否定的究竟是那个时代，还是那个时代的价值观？在探讨的，究竟是历史， : 还是我们自以为的真相？ 阁下认为「我们为什麽要探讨历史？无非是想从中学到一些教训」，却又反对历 史学家评价历史人物，认为自有当代人做出评价。肯定历史研究的价值，却又同时 否定历史研究的价值？ 老实说，我不认为阁下是学历史的。因为您的言论存在不少行外人最常发出的「 大哉问」。而这类的大哉问经常导出三种结果，一是历史无用论，否定历史研究有 存在价值；二是质疑历史研究者没有资格评价过去；三是认为历史研究应该像是中 古神学史观影响下的欧洲史学一样，用 Chronicle History 方式写史就够了，不应 带有任何价值判断。 如果阁下是学历史的，那就应该知道，历史研究不会研究出真相，而是「研究者 认为最接近真相」的叙述与解释，这样的叙述与解释又必须建立在严谨的史料蒐集 、考证、分析、运用上。 回到二二八，「真相」是什麽？ 对受难者家属而言，「真相」不过是几个简单的问题：为什麽抓我父亲（可带入 任何被抓走的亲属称为）？谁下令抓他的？他被抓後怎麽样了？ 对历史研究者而言，「真相」则是二二八事件的远因、近因、爆发、处置、平息 、影响等诸多层面。但在史料有限、不可能蒐集完整的前提下，研究者只能说「依 据现有的史料，我们在今天能做出这种结论，......」，如此而已。一旦新史料出 土，研究结果随时有可能改写、推翻。但这样的改写与推翻仍有一个最重要的前提 ，就是「依史学方法对新史料进行研究」。 历史研究的是人类社会，研究时，我们必须抱着同理心与想像力，用当事人的处 境设想他的处置是否失当，但这并不代表所有这些符合历史因素的处置都能因此而 得到免死金牌，不被後来的研究者所追究。 用现代的眼光研究过去在史学研究上是应该避免、但很难避免的一个盲点。任何 人都有他的立场，历史学家也是人，当然也有自己的立场。要求历史学家必须绝对 客观写史无疑是缘木求鱼。在历史学界里，我们只要求研究时尽量蒐集相关史料， 用严谨的史学方法考证、分析、运用该等史料，采用符合史学界常规的做出历史叙 述。 对历史上的人、事、物做出价值判断，属於历史解释的层面。随着个别历史学家 的出身、背景、环境等种种内、外在因素的不同，即使运用相同的史料，都有可能 对同一历史事实做出不同的解释。但这类的历史解释不能逸出史料的范围，即便带 有想像的成分，仍须以史料为基础做出想像。 在一切符合史学方法的情形下，历史学家是被允许做出价值判断的，而这种价值 判断的目的，也正是阁下所说，「我们为什麽要探讨历史？无非是想从中学到一些 教训」。这样的判断目的不是在为19世纪的美国人决定华盛顿伟不伟大，也不是夸 夸其谈的指天道地，而是一种学术研究成果的呈现。 只不过，历史研究怕的就是人为干扰，但历史学家的价值盼判断并不属於人为干 扰。当其判断过於偏颇、超出史学界常规时，这样的研究成果即被视为无价值，不 会被史学界所接受。 就我所知，同为台湾五大家族之一，雾峰林家跟板桥林家都愿意提供家藏史料， 邀请台湾史专家为其家族写史。不同的是，板桥林家规矩很多、处处干涉，不希望 人家写到自己家族较为阴暗的一面。而雾峰林家态度就很开放，对於专家的研究过 程并不处处设限，只是希望能尽量呈现原貌。 二二八的研究很类似，掌握关键史料的阵营迟迟不肯开放，对於现有研究成果却 又多方挑剔，认为不合史实。 现在的二二八研究，存在许多的人为干扰。某阵营推出一研究成果，立刻被另一 敌对阵营指为胡说八道、大加挞伐。但这样的指责鲜少建立在以严谨的史学方法所 做出的不同研究成果上，而多建立在政客的党同伐异上。 人类史上有许许多多的大屠杀，但是否有人可以关怀所有的大屠杀，对所有的大 屠杀感同身受？即便是耶和华，对於非其选民的埃及人都能毫不犹豫的击杀所有头 生的，以便使摩西能带领其选民回到流着奶与蜜之地。即便是佛光普照，也总是有 照耀不到的阴暗处。用不关心其他的屠杀来谴责那些关心二二八的人，是否太过？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.224.16 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.224.16