※ [本文转录自 a-bian 看板] 作者: ichirogo (冲啊一朗) 看板: a-bian 标题: Re: 北市南区 沈黄择一 时间: Mon Nov 1 12:07:26 2004 ※ 引述《gingling (暖暖的)》之铭言： : 谢谢mckey的二篇精辟见解～ : 其实我心中一直有一个疑问， : 所谓的配票，是真的民主吗？ : 投票选举，最基本的根基就是让人民依自己的意志去选择一个自己信赖的代表者， : 越得民众信赖的，票数越高，然後依序递减，得不到信赖的候选人当然落选， : 可是所谓的配票政策，感觉上就像是在操纵信任己方的选民， : 这些依照配票去投票的选民，真的了解自己被分配到的候选人吗？ : 被分配到候选人真的能代表自己的意见吗？ : 不知道其他民主国家是不是也有所谓的配票政策？ : 至少在我眼里看来，「配票」这种作法，不能让民主更进步。 贴一篇今天写的拙文让您参考一下。 ---- 本来不太想回的，但看到这篇似是而非的评论就很想讲一下。 ※ 引述《ichirogo (一朗冲啊！)》之铭言： : 2004.11.1 中国时报 : 让我们见证反民主的配票操作走入历史 : 中时社论 : 今年的立委选情虽说冷到不行，但配票的话题却是一路火热，朝野无分蓝绿都 : 在规画配票。民进党已选定相关县市部署配票事宜，还释出不惜强制执行的讯息 : ；国民党启动的配票作业，不仅马英九、朱立伦都有意见，还引发亲民党主席宋 : 楚瑜的反弹，这种朝野的「口径一致」，给人感觉好像年底这场立委选战，是在 : 比谁的配票作业最精准，谁能配票成功，谁就是最後赢家。站在民间舆论的立场 : ，我们真的想说的是，还好下届立委选制真的要改了，否则我们对这种反民主的 : 配票文化，不知还要忍受多久。 第一段的前言是没意义的，重点是他下了结论，配票是反民主的，所以後面的文 章就要负起证明责任，事实上他的舖排也是这样，因此让我们来看看他的论证合 不合理吧。 : 谁都知道，民主国家的议会选举，是在选政党、选政策与选人才，是在将选 : 民的投票取向，换算成议会的席次比例，如此才能显现一时一地民意的真正趋向 : 。虽说从得票比率到席次比率，不同的选制设计都会造成不同程度的扭曲，但现 : 行多数民主国家所施行的选制，大抵都力求将这种误差减到最小。然而台湾现行 : 的复数选区制度，却是最有可能将误差扩大的选制，原因在於复数选制很可能造 : 成部分候选人吸纳过多选票，从而造成同选区同阵营其他候选人的得票不足而落 : 选，加总的结果当然也就会扩大得票数与席次比例的落差。为了减少这种误差， : 在这种选制下竞争的政党，都会被迫选择某种「配票」操作，以人为的方式降低 : 这种误差，而它的代价就是对民主自主选举文化的破坏。 这实在是太好笑了，中时难道没有人知道我们未来要采取的单一选区制在扭曲程 度上是最大的一种选制吗？相信这一点只要有稍微研究选制的人都不可能不知道 这一点。甚至现行的SNTV制还因为大致符合比例性，被一些学者称为「半比例代 表制」呢。事实上任何选制，对大党或多或小都有席次红利存在，不可能完全符 合比例性，而席次红利最多的，抱歉，就是未来的单一选区制，例如英国工党就 曾以40％左右的选票拿到约60％的席次。而单一选区制及比例代表制是民主国家 主要采行的制度，这和该国的文化也很极大相关，重点是采单一选区制的国家也 是主流，那何来「现行多数民主国家大抵力求将这种误差减到最小」？ 从这一点来看，如果要以「扭曲程度」、「政党选票符合比例」，那我们要采的 是全额比例代表制才是，而不是走向以单一选区为主，第二票比例代表制为辅的 选制（因为第二票的席次相对於第一票，明显较少）。因此这段的理由明显不成 立。 而这後段提到配票是破坏民主自主选举文化，那就让我们继续检视下去吧。 : 什麽是「配票」？用最浅显的定义说，就是选民不必自己决定他要投给哪位候 : 选人，而是等政党在选前适当时机告诉他该投给哪位候选人，投票的标的不是因 : 为这位候选人最好，而是依据选民自己的责任辅选区、出生年月日、甚或是身分 : 证尾数号码配给哪位候选人，就投给那位候选人。而服从这种指令选民最多的政 : 党，很可能就是最後配票最成功的政党，也会是最後赢得选举的政党。换言之， : 政党堂而皇之的剥夺选民投票自主权，而选民也自动配合放弃这种投票的自主权 : ，谁能将这种「逆反民主」的机制实践得越成功，谁就是最後赢家，请问这种选 : 举结果，算得上是民主选举的结果吗？这种对投票自主权的制度性弃绝，能够孕 : 育成熟的公民意识吗？ 选民主要有三种投票取向，政党取向、候选人取向、政见取向。如果是後两者取 向的选民大致不会去理会配票令，而政见取向的选民如果认同的是政党的政见， 那可以归为这次选举是认同政党取向的选民。 好，他把投票自主权定义为选民自己决定，那很简单，候选人取向和政见取向的 选民，自己就会投最爱的候选人，以及提出最让人认同政见的候选人，这部分选 民在中时的定义下非常的自主，也没有被政党绑架，所以我们不用去讨论他们， 因为他们大抵和配票令是无关的选民。 那麽政党取向的选民呢？举例来说，民进党支持者希望让民进党过半，政府好做 事，所以希望让民进党席次极大化因而配合配票指令；同样的泛蓝支持者希望蓝 军过半能制衡执政党，以免走向独裁的可能，所以也配合配票指令。这算剥夺选 民投票自主吗？这是选民的理性计算，也是选民展现自主的一个表现。否则，政 党又不能拿刀拿枪强迫选民去配票，那为什麽选民要听？也是展现政党取向认同 选民的力量罢了。 请中时能告诉我，这样理性计算的投票行为，为什麽不能孕育成熟的公民意识？ 我再讲简单一点，如果中时这种莫名的逻辑可以成立，等立委变单一选区後，他 们面对「策略性投票」（也就是弃保效应）时，是不是又要痛批选民这种行为违 反选民自主性，又孕育不出成熟公民意识，因为他们选择的可能不是最支持的候 选人？照这样下去，大概除了比例代表制外，其它选制在中时看来都不能孕育成 熟公民意识吧。 : 最要不得的是，朝野政党对这种配票的操作，越来越不避讳，也越来越视为 : 理所当然。早年国民党竞选时操作组织动员配票，最起码还在台面下秘密进行， : 台面上还是比政见、比形象的，可见当时还是清楚这种操作是明显违反民主精神 : 的，基本上是见不得光的。如今呢？朝野领导精英、选举策士纷纷将配票搬到台 : 面上公开倡谈，在报纸、广播与电视上做广告公开下指令，友党之间甚至还为要 : 不要共同配票相互闹别扭，换言之，今天已经没有任何政党还在乎操作配票是否 : 戕害了民主。往昔国民党在选举最後阶段动员所谓铁票部队进行配票，曾引起多 : 大的批评，如今等於是所有政党都在努力将全体的台湾选民变成铁票部队，这如 : 何不是在走民主的回头路？ 如果这不算开民主倒车，那为什麽要避讳？国民党当年操作责任里配票，是因为 桩脚在这方面就可以办得很好，算得很准，所以这种组织票台面下进行就好了， 更重要的是台面化有什麽用？这是组织票，不是政党票。国民党当年有能力这样 做，但民进党及新党做不到，所以从新党先倡导配票始（桃园郁慕明呼吁配给赖 成焜），再从民进党的台北市「四季红」发扬光大（沈富雄倡导「共同文宣、同 台竞选、平均配票、一齐当选」），配票就成为重要选举策略。 民进党和新党在做的时候，很抱歉，就是大张旗鼓的在做，而国民党现在地方桩 脚和派系已经逐渐瓦解，所以已经很少这种可以靠组织责任里配票的空间，那当 然势易时移，在政党政治兴起的现在，也号召泛蓝选民展开配票。这不是因为以 前见不得光，是因为「没必要」；现在也不是道德沦丧，而是现在「适合」这样 做。 那这要怎麽论证为是开民主倒车？铁票部队？那也要你这个政党让人认同，能让 很多人愿意去配呀，不然大家都会配合吗？甚至配合的人太少造成的结果是多掉 一席，这也是为什麽不是所有选区都适合配票的原因。与其说铁票部队，不如说 是政党争取认同展现的实力。 : 用配票精准与否得出的选举结果，能够算得上是真正民主选举的最终结果吗 : ？假如某一阵营的得票比率不高，却因所属选民服从性高，配票适切得宜而赢得 : 超额的席次，请问我们该从哪一种尺度衡量这种选举结果？我们该说这就是反映 : 此时此刻台湾选民确切的民意趋向吗？还是乾脆肯定其配票技巧的高超？甚或是 : 为超高比率的选民放弃投票自主权，从而造就特定政党胜选而无奈呢？ 抱歉，就是这样。因为愿意认同配票的选民政党支持强度普遍较强，所以会配合 ；而不愿配合的选民在政党认同上是较弱的，所以不想配合。反映出的是若政党 让人民喜好，或者是他党让人民讨厌，所以会有多数人愿意配合，这一样可以反 映人民的真实民意，也是反映出「强度」这个面向，而不仅是人数。 如果一个政党的被支持强度不强，那最後因而败选应该是无话可说才对，要检讨 的是为什麽多数人不愿意那麽去支持，而重新检视自己的路线才是。 从这段中，超额席次的批评，建议中时等到单一选区实施後可以再拿出来骂一次 ，保证可以骂得比现在大声，而不是想期待未来新选制可以有效矫正；而选民投 票自主权中，请尊重政党取向的支持者，也请先论证会去配票的选民是被强迫的 ，否则他们去做一件很乐意的事时，请告诉我为什麽这是放弃自主权。 : 所幸，这一切都是最後一次了！复数选区制度已是全球民主国家中全面绝迹 : 的选制，在还未走完的宪政程序中，它也确定将在台湾被完全终结掉。所以，我 : 们在这次立委选战所见证的，除了蓝绿能否过半的割喉战之外，也是目睹复数选 : 制最後一次的实际运作，到了下届立委选举改制为单一选区後，「配票」文化亦 : 将一并走入历史。既然如此，就让我们最後再见证一次朝野怎麽操作「配票」吧 : ！因为再以後，这一切都将是历史了。 复数选区一大堆缺点，我也很不爽，可是很抱歉，理由绝对不是和这篇社论的论 证一样幼稚。所以当我们见证最後一次的配票时，应该也是最後一次见证因配票 而衍生的神奇社论，因为再以後，这一切也都将是历史了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.201.15 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.60.142