※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 请看原文： : 「在体育课(?)接触到空手道之後，拼命的锻链自己 : 　这段还有点主角的样子，毕竟弑亲是一开始犯下的错，故事上反有弥补的空间」 : 原PO除了不能认同主角的行为外，也认为做了这些恶行的人（坏人）没有主角的样子。 : 怎麽会说没有论及「坏人担任主角的适妥性」呢？ : 如果原PO只是陈述「无法认同『该角色』的理由」，反问坏人能否担任主角当然是模糊吐 : 点，可是原PO同时论及了「无法让人认同的人（坏人）能否担任主角」的问题，此时讨论 : 「坏人担任主角的适妥性」当然没有模糊吐点。 : （补充：此处蕴含了「坏人＝无法让人认同的人」这样的前提） 关於a5378623君(以下简称a君)之意见 本人(原案宣判板主 jschenlemn)做下列解释 1. 所谓『坏人担任主角的妥适性』，指的是「以坏人究竟能不能担任主角」为主题 并以此进行论述。 在此篇文章中，原发文者仅表示「该主角没有主角的样子，不予认同」。 但能不能从把论点从「他没有主角的样子」进而引申成讨论「他能否担任主角」 不但文章中没有积极的论述，亦缺乏具体之结论。 也就是说，虽然原发文者「不认同主角」，但没有明示「他能否担任主角」。 所以「他能否担任主角」这个论点，仅可视为a君自行推断的结果。 更别说讨论更广的「坏人能否担任主角」。 臆测吐点进行护航以规避原有吐点之行为，属於板规3-6之规范。 尤甚者可能触犯板规3-3，请各位板友务必注意。 2. 根据板规3-6，一切回避吐点之护航行为皆属轻微违规。 文中原发文者已提出诸多「不认同该主角之理由」，所以护航时就应以此进行 进而解释主角行为理由或反驳原吐槽者之论点。 若仅以「坏人当主角很怪吗?」对原吐槽者提出询问，即为闪避原发文者举证之事由 或提出之论点，另把护航之义务反推回原吐槽者身上之行为。 简单来说，若护航者认同该主角，就应该以正面论述，而不是把问题丢回给原吐槽者 因为护航「坏人当主角不怪」的义务在护航者上，而非原吐槽者。 而这样闪避吐点的行为，在板规3-6规范中属於轻微的违规。 3. 综合以上意见，a君对於判决之质疑於第一点作出解释 但无论a君所提之意见是否采纳，由第二点来看，把护航的义务反丢给原吐槽者 本身就是回避吐点，受板规3-6所规范的违规行为。 因此若a君欲撤销本次判决与警告，依上述理由予以驳回。 若欲寻求改判，依循审级制度，则需烦请a君至小组板提出申诉。 但若对於板主审理还有其他观点，也可以再提出讨论。 - - - 以下为附注意见 4. 第二点之提问虽可解读为一护航行为，但若要视为单纯板友对於原发文者之提问 也并非不可。所以此处存在一个判读上无可避免的缺陷。 也因此根据板规3-6，若非遭受检举或大量出现，板主并不会主动介入处理 而在受理检举後，也会斟酌是否构成回避吐点之行为，才会予以判罚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.36.232