申诉人：ZMTL 被申诉人：ha47 看板名称：Hardwaresale 申诉主旨： 不服 HardwareSale 版主 ha47 以板规 2-7-2 认定本人贩售终保 DRAM 为套利，所为水 桶一年加退文之处分，请求撤销。 申诉内容： 本人於 HardwareSale 看板刊登贩售金士顿 FURY Beast DDR4-3200 32GBx2（ KF432C16BBK2/64），售价 $9,000。遭版主依板规 2-7-2 认定为买低卖高，处以水桶一 年加退文。本案退文已影响本人於站内之正常使用权益。本人先後三次向版主提出书面异 议，版主维持原判，并表示尊重及遵守组务对本案之决议。兹依程序提出申诉，理由如下 ： 一、举证责任未尽 板规 2-7-2 第 1 项重大判决 (A) 明定：「买卖皆在本板可证明买低卖高者。」「可证 明」三字表明处分之前提为具备具体事证。本人於本板并无买进纪录，版主亦未提出任何 可证明套利之事证。版主於站内信中表示「物品只要超过原购买价格(套利)即是违反板规 」，又於第三次回覆中表示「除非有直接证据能确认物品是高於$9,000购入，否则依现有 资讯维持判定」。版主一方面未举证本人之原购买价格为何，另一方面要求本人自证购入 价高於售价，等同要求被处分人自证清白，与板规「可证明」之举证责任分配相违。 二、条款适用错误 本物品为金士顿终身保固商品。板规 2-7-2 B 条将终保与非终保商品之判断基准明确分 列： a. 若物品为终保，依自行提供购买凭证或「发文当日」电商网页之售价。 b. 若物品非终保，依自行提供购买凭证或「购买当日」电商网页之售价。 （未知购买日期之物品若保内则依出厂日期为日期依据） 板规将 a、b 两款分列，即系针对终保与非终保商品设立不同之判断基准。终保商品因保 固不随时间减损，故以「发文当日」电商售价为基准；非终保商品方以「购买当日」或「 出厂日期」为基准。 版主於第三次回覆中明确表示系以「出厂年份23年8周」及「23年2月至25年10月价格皆落 在5000~5500左右」作为认定依据。此系将 b 款（非终保）之「购买当日 / 出厂日期」 逻辑适用於终保商品，属条款适用错误。 此外，版主主张 B-a 条「系针对不容易辨别年代之物品在无明显套利行为下方便作为价 格依据的规定」。然板规 B-a 原文仅载「若物品为终保，依自行提供购买凭证或发文当 日电商网页之售价」，并无「不容易辨别年代」或「无明显套利行为」之限缩条件。版主 自行增加板规文义不存在之适用前提，属於不利於使用者之扩张解释，无板规依据。 本人未提供购买凭证，依 a 款「自行提供购买凭证『或』发文当日电商网页之售价」之 规定，「或」字为替代关系，「自行提供」为权利而非义务，无凭证时应回归「发文当日 电商网页之售价」作为判断基准。 三、售价未逾发文当日电商基准 发文当日该商品电商售价参考： ・PChome 24h KF432C16BBK2/64（32GBx2）：约 $14,999 ・momo / friDay 单条 32GB：约 $7,000～$8,000，两条约 $14,000～$16,000 本人售价 $9,000 约为新品电商售价之六折，远低於 B-a 所定之基准，不构成买低卖高。 四、板规体系解释 板规 2-7-2 D 条明定：「因优惠购入者只要符合上述 A.B 规定，不视为买低卖高。」 D 条之存在，代表板规制定者已预见「售价高於购入成本」之情形，并明确以 A/B 基准 作为判断标准，而非以购入成本作为判断标准。若「超过原购买价格即属违规」为正确解 释，则 D 条将无适用余地，形同具文，显非板规本意。 同理，E 条（RMA 产品升级後以升级後价值断定）亦采相同逻辑，再次确认板规之判断标 准为 A/B 基准而非购入成本。 五、处分比例失当 5-1 未适用减免条款 板规 2-7-2 第 4 条：「若有违反但板规规定未尽周全者，得减免或免其处分。」 第 5 条：「状况较难判断但认为违规必须处分者，优先水桶处分，退文後补(4.)。」 本案争议之核心在於终保商品应适用 B-a 或 B-b 之判断基准，此为板规解释之分歧，而 非蓄意套利。纵使认为存在违规争议，亦应依第 4、5 条优先减免或降级处分。 5-2 制度面之矛盾 版主於 2026/01/15 公告中明确表示 DRAM「照常开放交流，不另做限制」，鼓励板友继 续交易。板规 B-a 之文义亦使依发文当日电商售价定价之卖家合理信赖其合规性。然版 主实际以板规文义外之标准（出厂日期时价 / 原购入价）认定违规，致使依板规文义合 理定价之卖家陷入无从回避之处分风险。板规第 3 条又排除自首与修改文章，发文後无 法补救。 此一制度安排下，对善意卖家科以水桶一年加退文之重大处分，恳请组务审酌其比例适当 性。 六、近期类似案件 近期本板有多篇因贩售终保 DRAM 遭处分之案件，可见於板上处分公告， #1fp84Ht4 (HardwareSale) 显示 B-a 与 B-b 之适用标准存在系统性争议，恳请组务 一并审酌。 七、结论 本案处分存在以下瑕疵： （一）未举证即以心证推定套利，且要求被处分人自证清白，举证责任分配不符板规「可 证明」之要件。 （二）将非终保商品之判断基准（B-b）误用於终保商品，应适用 B-a 以发文当日电商售 价为基准。 （三）版主自行对 B-a 增加板规文义不存在之限缩条件，无板规依据。 （四）依正确基准，本人售价 $9,000 远低於发文当日电商售价 $14,999～$15,600，不 构成买低卖高。 （五）板规 D、E 条确认判断标准为 A/B 基准而非购入成本。 （六）处分未适用第 4、5 条之减免及降级规定，比例失当。 恳请组务撤销本次水桶一年加退文之处分。若处分经撤销，恳请要求版主於看板公告更正 ，以回复本人名誉。 相关证据： (1) 处分公告 #1fp84Ht4 (HardwareSale) (2) 相关文章 (3) 沟通纪录 证 01：本人水桶处分纪录（违反板规 2-7-2，365 天，执行时间 04/06/2026 00:26:16） 证 02：本人初次异议及版主第一次回覆（版主回覆引文含本人原始异议内容） 证 03：本人第三次异议信件备份（含指出第二次异议未获回覆） 证 04：版主第三次回覆（载明以出厂年份及历史价格作为认定依据，并要求本人自证购 入价高於售价） 证 05：本人被判违规之看板原文 证 06：HardwareSale 板规全文（2026/04/01 版） 证 07：版主 2026/01/15 公告「避免套利行为之大礼包方案」 申诉内容与证据对照： 一、举证责任未尽 ‧「可证明」之要件 → 板规原文见证 06（2-7-2 第 1 项） ‧版主要求本人自证购入价高於 $9,000 → 见证 04 二、条款适用错误 ‧B-a、B-b 分列条文 → 板规原文见证 06（2-7-2 B 条） ‧版主以「出厂年份 23 年 8 周」及历史价格作为认定依据 → 见证 04 ‧版主口头对 B-a 增加「不容易辨别年代」「无明显套利行为」之限缩条件 → 见证 02 三、售价未逾发文当日电商基准 ‧本人原文售价 $9,000 → 见证 05 ‧电商售价 $14,999～$15,600 → 申诉内文已列明参考连结 四、板规体系解释 ‧D 条、E 条原文 → 板规原文见证 06（2-7-2 D、E） 五、处分比例失当 ‧第 4、5 条减免规定 → 板规原文见证 06（2-7-2 第 4、5 条） ‧版主公告 DRAM「照常开放交流，不另做限制」 → 见证 07 ‧处分纪录 → 见证 01 六、近期类似案件 ‧可见於 HardwareSale 板上处分公告 → 见证 06 底部板组处分纪录 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.124.87.73 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_DigiLife/M.1775535908.A.6A8.html ※ 编辑: ZMTL (59.124.87.73 台湾), 04/07/2026 12:26:02 ※ 编辑: ZMTL (59.124.87.73 台湾), 04/07/2026 12:47:19 ※ 编辑: ZMTL (59.124.87.73 台湾), 04/07/2026 12:48:47 ※ 编辑: ZMTL (59.124.87.73 台湾), 04/07/2026 13:11:04 ※ 编辑: ZMTL (59.124.87.73 台湾), 04/07/2026 13:13:20