※ [本文转录自 NoTeXactLy 信箱] 作者: NoTeXactLy (NoTeXactLy) 标题: Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835 时间: Sun Jul 13 17:58:25 2014 ※ 引述《loveme00835 (发箍)》之铭言： : 标题: Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835 : 时间: Sat Jul 12 03:47:12 2014 : : ※ 引述《NoTeXactLy (NoTeXactLy)》之铭言： : : 标题请修改为 [申诉] 英文板名/申诉板主ID 如 [申诉] Sub_CS/cleanwind : : 案件申诉 : : ￣￣￣￣ : : 英文板名：C_and_CPP : : 申诉人ID：NoTeXactLy : : 申诉板主：loveme00835 : : 判决内容： : : 请附上原判决公告之文章代码或路径。 : : 申诉理由： : : 看板C_and_CPP的文章 : : 文章代码(AID): #1JjIuUDM (C_and_CPP) : : 其中的推文有违反板规4的疑虑 : : 申诉人NoTeXactLy寄信给板主loveme00835 : : 请板主loveme00835针对板上文章的推文是否违反板规 : : 但板主loveme00835一周以上不理会 : : 依照CompScience相关规定:看板Sub_CS、z-3-12 : : 请组务区板主cleanwind处理 : : 相关证据： : : 沟通过程及事件相关文章信件转录此看板 : : 原文章: C_and_CPP (#1JjIuUDM) : : 个人认为 "背六法的" 此一辞汇并不构成人身攻击的要件, 而是 : 指人拘泥而不知变通. 就如同遇到无法用自己的逻辑来说服别人 : 的时候, 就会讲对方是 "读文组的", 并无不妥. : : 而且推文中板友就有说明问题所在, 只是原po一直执着於字句并 : 且质疑推文没有针对问题做解答, 用字句讽刺他人不理解问题搞 : 错方向. : : 提问者是否有责任了解回答者的动机及内容呢? : 难道对於无法让你了解的字句要用嗤之以鼻的态度回应? : : 本来我想祭出板规来让大家重视这个伦理, 最後选择睁一只眼闭 : 一只眼, 让板众来对此文做出他们想要有的反应. 不过看来有其 : 他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都视如敝屣了. : : 对於原PO所寄来的站内信, 我不予理会, 也是有这个考量. : 还有就是即使我在信里回覆这个立场, 申诉文也一定会出现. : : 谢谢组务 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.103.178 : ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_CS/M.1405108036.A.57F.html : 推 NoTeXactLy:我透过推文与站内信向热心版友们表达谢意何来视如敝屣? 07/12 04:11 : 表达谢意以及意见有很多方式, 这是语用学的范畴 : : 在原文中: : : 且此处的to the stack并非针对前两列 : 最後谢谢carylorrk板友正确理解我的疑问并寄信解释 : : 其实把绿色部分去掉, 感激之意并无减少, 但是多了这两个字 : 也就表示之前的推文给的对你而言都是不正确的. : : 个人认为这不是发问的良好态度与姿态, 你可以说对你的问题而言 : 没有用处, 但不能说那都不是正确的, 既然你都知道正确与否, 又 : 何必发问呢? : : 再来原文中还有下面一段: : : 谢谢witchang的专业解答 : 也感谢另一位版友tjjh89017寄信画图解释 : : 希望不是因为有画图寄信给你就是专业了, 如果你用站内信表达了 : 感激之意, 我相信帮助过你的人可以充分感受到. : 推 NoTeXactLy:针对MOONRAKER前三句推文，我也在原文中表达感谢。 07/12 04:19 : 推 NoTeXactLy:我身为提问者可理解回答者无义务提供详细无误解答， 07/12 04:25 : 你说的是这两句吗? : : to stack当然可以 : : 我也没说一定没to stack : : 您说的咬死比较有创意 : : 谢谢 : : 希望 MOONRAKER 可以现身说法这不会对他造成人身攻击. : ※ 编辑: loveme00835 (123.193.103.178), 07/12/2014 04:28:23 : 推 NoTeXactLy:专业与正确非相对於其他版友，而是比提问者专业、正确 07/12 04:39 : 推 NoTeXactLy:时间先後顺序来说，loveme00835所引用的感谢文字都较晚 07/12 04:53 : 推 NoTeXactLy:也就是先有MOONRAKER第四句推文，接着板主收到信不受理 07/12 05:00 : 推 NoTeXactLy:、提问者依序感谢回答者。但loveme00835认定提问者的回 07/12 05:06 : 推 NoTeXactLy:应态度充满感谢(後)导致出现MOONRAKER第四句推文(先)。 07/12 05:23 : 推 NoTeXactLy:college of arts文学院包含哲学主修philosophy majors 07/12 07:20 : 推 NoTeXactLy:，"果然是读文组的"七字有无不妥决定於前文及两人关系 07/12 07:57 : 推 NoTeXactLy:。同理，"果然是背六法的"七字有无违反板规也该如此。 07/12 08:05 : 推 NoTeXactLy:原文中，我的文字并无讽刺、嗤之以鼻、视如敝屣等言论 07/12 08:41 : 推 NoTeXactLy:。loveme00835所言"之前的推文给的...是不正确的"明显 07/12 09:05 : 推 NoTeXactLy:犯了逻辑谬误。我只感觉loveme00835不对事只对人。 07/12 09:13 : → loveme00835:收到信的同时，不一定要立即做出判决呀，你又是什麽 07/12 09:40 : → loveme00835:逻辑？ 07/12 09:45 : → loveme00835:出现这样评论的原因，需前後文来厘清双方的态度 07/12 10:00 : → loveme00835:某种层面来说是对人不对事没错，不能在被酸之後表现良 07/12 10:05 : → loveme00835:好，先申诉别人就没事。(以你的角度 07/12 10:10 : 推 NoTeXactLy:我再次重申我的想法。推文"果然是背六法的"七字。语气 07/13 00:06 : 推 NoTeXactLy:轻蔑，人身攻击。质疑发文者的学历、工作、地位、阶级 07/13 00:10 : 推 NoTeXactLy:等无关主题言论。原文中我的态度始终如一，经得起验证 07/13 00:17 : 推 NoTeXactLy:。在此谢谢组务区版主cleanwind愿意受理此申诉。 07/13 00:24 : 推 NoTeXactLy:对，loveme00835当时不一定要立即做出判决，但七日已过 07/13 00:31 : 推 NoTeXactLy:，於7/12表示板主过去7日内收到信不受理是事实也合逻辑 07/13 00:38 以下共四段 #1 身为提问者可理解回答者无义务提供详细无误解答 提问者很愿意表达感谢之意 包括透过推文与站内信两者 事实上原文中也可见提问者感谢MOONRAKER的前三句推文 { 出处: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 标题 [问题] funtion、address、instruction的关系 时间 Thu Jul 3 18:19:06 2014 to stack当然可以 我也没说一定没to stack 您说的咬死比较有创意 谢谢 } 但是回答者也必须遵守板规 包括版友MOONRAKER { 出处: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 标题 [问题] funtion、address、instruction的关系 时间 Thu Jul 3 18:19:06 2014 } 上述推文的时间是07/04 08:29 推文七字，语气轻蔑，人身攻击。质疑发文者的学历、工作、地位、阶级 等无关主题言论。 #2 原文中提问者的疑点并不在"function arguments放的位置" 推文中确实出现回答者针对"function arguments放的位置"作解释 上述推文的时间是07/04 18:32 我身为提问者有责任必须亲自澄清讨论方向 避免未来的回答者参与讨论时再次失焦 但loveme00835的申诉文 { 出处: 作者 loveme00835 (发箍) 看板 Sub_CS 标题 Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835 时间 Sat Jul 12 03:47:12 2014 } 申诉文中loveme00835宣称 "提问者对於某些版友的推文态度表达嗤之以鼻、视如敝屣、讽刺他人" loveme00835提出的证据是 "提问者只针对部分回答者推文表达谢意，所以提问者认为其他回答者的推文 对於提问者是不正确" 明显地loveme00835犯了诉诸无知(argumentum ad ignorantiam)的逻辑谬误 称赞cleanwind的外表是好看的 不代表 嘲笑loveme00835的外表是不好看的 再者 loveme00835认定"MOONRAKER的第四句推文源自於提问者感谢回答者" Killercat的推文时间(07/04 18:32)也较MOONRAKER的第四句推文(07/04 08:29)晚 按时间先後，loveme00835的说辞不合逻辑，不攻自破。毕竟这不是回圈(loop) 按板规，提问者无违反板规的事实，loveme00835亦提不出直接明确证据 按loveme00835宣称的伦理，loveme00835仅凭个人臆测就宣称提问者触犯伦理，同上无证据。 从时间先後、板规、伦理三方面判断 loveme00835认定"MOONRAKER的第四句推文源自於提问者感谢回答者"此一说辞完全错误 #3 loveme00835於昨日7/12承认MOONRAKER的推文是酸提问者 { 出处: 作者 loveme00835 (发箍) 看板 Sub_CS 标题 Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835 时间 Sat Jul 12 03:47:12 2014 } 且loveme00835睁一眼闭一眼放任MOONRAKER 使MOONRAKER免於接受板规制裁 { 出处: 作者 loveme00835 (发箍) 看板 Sub_CS 标题 Re: [申诉] Sub_CS/loveme00835 时间 Sat Jul 12 03:47:12 2014 本来我想祭出板规来让大家重视这个伦理, 最後选择睁一只眼闭 一只眼, 让板众来对此文做出他们想要有的反应. 不过看来有其 他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都视如敝屣了. } 如果提问者与回答者彼此相识且有共识 回答者依据先前的沟通过程判断提问者"果然是背六法的"、"果然是读文组的"并无不可 但原文中提问者与MOONRAKER完全不相识 MOONRAKER当时的判断依据仅限於提问者与回答者先前的沟通文字 也就是Jul 3 18:19与07/04 08:29这段期间内提问者与回答者的沟通文字 注意在当时07/04 08:29 07/04 08:29到Sat Jul 12 02:59:57 2014(开始申诉)这段期间的文字记录还不存在 { 出处: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 标题 [问题] funtion、address、instruction的关系 时间 Thu Jul 3 18:19:06 2014 } MOONRAKER以语气轻蔑的态度"酸"提问者"果然是背六法的" 明显质疑提问者的学历、工作、地位、阶级等无关主题言论 MOONRAKER违反看板C_and_CPP板规4就要负责任 而非任由loveme00835睁一只眼闭一只眼、对人不对事的心态 很高兴也很意外看到loveme00835在组务区如此直白 #4 除了"MOONRAKER是否违反板规?"以外 另外两个疑点是loveme00835必须澄清 "loveme00835是否庇护MOONRAKER?" "loveme00835是否於组务区申诉文中尝试掩盖上述庇护的事实?" 或是请组务区板主cleanwind亲自调查 再次谢谢组务区板主cleanwind受理此申诉 跑步去 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.182.166.175

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: NoTeXactLy (175.182.166.175), 07/13/2014 17:59:03