※ 引述《[email protected] (Massive Assimilation)》之铭言： > 可是简单说你要改善这种情况 > 不是要去恨这些人 而是要想想该怎麽改善社会制度 教育制度 > 而不是如何去"消灭" 如何去恨 > 前面提出来一个很重要的重点其实您有点误解 > "所谓的事实该是怎麽认定的? 谁该死是怎麽认定的?" > 这不是反对说 你说的没理 而是说 你说的无法作为一种完善的方法 如果我没搞错，鼓吹动物权的Peter Singer主张杀害幼儿不犯法。 如果该堕胎的小孩没堕胎，最好趁小扑杀。至少小孩就不会面对痛苦的人生。 当然很多人会主张一枝草一点露，╳╳╳更惨，但是终究得到幸福。 我不知道Peter Singer是不是真的这样说，但是至少我会这样主张。 因为一枝草一点露，逻辑上等於把一万人送去集中营虐待，然後歌颂一个索忍尼辛。 我坚决反对用社会的公费去做这种事。我的主张抓到重点。因为： 实话实说：花公款的时候，大家都愿意当好人。如果要你付钱治疗穷人……。 实话实说：如果要穷人负担成本，他们就不会生小孩。会生小孩，是因为……。 我当然也知道社会很复杂，不能说谁是垃圾，谁就是垃圾。 但是人过了几万年匮乏的生活，不能因为最近一百年学会驾驭自然，就开始挥霍。 我的主张其实都是抓到重点的。 就说李安好了，他也过了很多年吃软饭的日子。 重点是，一个大男人如果要推销剧本，要当导演，银行是不会借钱的。 因为从客观来看，一百个李安里面，也不会有一个成功。 所以唯一会投资的，就是他父母或是老婆。 李安只要能说服一个人，他就能追求梦想。 但是要说服这一个人，我想他大概也不敢把钱拿去喝酒。 这就是社会福利的道德风险。 要知道我们讲的是人类社会的垃圾。 这些人没有自我约束与自我进步的动机和能力。 但是这些人当中也会有万分之一是未经琢磨的钻石。 要怎麽把这种人找出来？ 很简单。 如果你能找到一个人借你一万块，政府就支援你十万。 但是你要先清偿十万，那个人才能拿一万块。 不要以为这是很容易作弊的。这确实很容易作弊。 但是社会上绝对有很多人是连这一万元都得不到认识的人的信任。 这种人当中就算有钻石，会超过百万分之一吗？ 社会福利的道德风险就是这些人大部分毫无希望。没人愿意支援他们。 但是基於「人命关天」的错误认知，居然他们也有人权。 今天把钱浪费在与草木同朽的人身上，不就是剥夺後代的权利吗？ 人人都说永续发展，没人敢说现在的垃圾人口跟过剩人口太多。 垃圾人口是指客观上就没有任何价值。 过剩人口是指实际上社会已经不需要更多这种人了。 当然在现在这个一人一票，不需支付成本的民主社会里，我的主张不可能实现。 我现在只能把实话说出来。也许十年後，就会有人看了感动得哭出来。 -- ※ Origin: 交大资工凤凰城资讯站 <bbs.csie.nctu.edu.tw> ◆ From: HC210-201-202-57.adsl.static.apol.com.tw