作者pokkys (人很好那一个)
看板Soft_Job
标题Re: [心得] 我在科技业遇到的鬼故事之一
时间Thu Jul 27 23:57:51 2023
大家好我是原po，大家讨论那的激烈，我觉得我需要补充一下。
我认为有一个症结点需要解释一下，虽然有可能解释完结果可能更糟 XD
因为中间有一段，完全是我的臆测，我也没有绝对证据去证实我的论点。
如果各位要反驳我，我也完全接受。
我主要是要讲一下，为何我会觉得B应该被火？
这个流程我最一开始以为的版本(1)是：
A mark 无法复制 -> B 确认无法复制 -> commit -> QA无法复制 -> release
但是第一次bug review meeting後，因为B说的话，我跟QA的认知是版本(2):
A mark 无法复制 -> B 确认问题还在 -> commit -> QA无法复制 -> release
QA跑去跟老板告状後，老板把我跟B主管找过去，说如果调查是故意炸客户，要火。
我跟B主管把B叫过来调查这件事，B这时给的是版本(3):
A mark 无法复制 -> B 没有确认过 -> commit -> QA 无法复制 -> release
所以这时，B承认他没有确认过。因为我们公司的流程，各自有各自的UT。
必须通过了UT，才会到QA那边去打IT。但是B承认他没有过UT就commit。
所以故事最终B被处罚是因为他手上的feature没有经过自己UT测试就commit。
我对版本(3)有一些怀疑，由於过程中，我一直反覆问他两个关键问题。
所以对话次序上我没有100%肯定我记忆中的顺序，敬请原谅。
我问B：你写always，表示你一次也没有pass过UT，为何你会commit?
B说：我只测过一次，A mark无法复制我就相信他，然後commit。
我问B：你只测过一次怎麽会是always。
B说：测一次中一次，我就写always
我问B：你相信他无法复制，为什麽後来会说你早就知道会fail，你是故意commit?
B说：他写无法复制，那肯定问题还在啊！
我说：这不一定吧？
B主管说：你是想说他无法复制肯定没有解，所以想提醒大家对不对？
大概是上面这串对话，我反覆不断用不同的方式问了好几遍。
因为这过程中，B自己坦承吃下了两个低级错误：
1. 只试一次就说是always
2. 没有通过feature UT就commit code
但是我的理解是B这个资深工程师，不太可能犯这两个低级错误。
我内心的推测是：他最初的说法其实才是对的。
也就是：『他反覆测了好几次，都过不了(always)，於是发bug给A。
A mark 无法复制後，他也拿UT起来测试，结果fail了。
後面就是如他所说，他发现这问题根本没有解，一气之下commit上去要炸A。』
最後老板把我跟B主管叫过去说要处理B的时候，B主管跟B先套过招。
他们发现承认故意後果很严重，所以他们有有两种选择:
1. 不承认测过
2. 当时有测过结果是pass就commit了。
但是处理的当下，因为还不知道root cause，所有人都认为是always发生，包含B+客户
所以要骗说当下有测过，结果是pass的说法很可能会被打脸。
於是他们选择承认低级错误，规避『故意』这件事情。
另外他说他只测一次，同样也可能是要规避always发生的bug，却没有复验这件事。
我觉得他们的说法没有说服我，但是我也真的没有证据，所以最後选择大家下台阶。
另外当下我忙着要去处理客户资料损毁的问题，没有心思去深究这件事情。
另外我的部分，我前面有说我去处理客户资料救援有成功。
客户部分也没有再追究这件事，最後整个产品是有顺利卖出去。
所以我的部分，其实公司是没有特别『处理』我。 但是升迁当然就不用想了。
以上跟大家报告一下
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.74.78 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1690473473.A.50E.html
1F：推 abc21086999: Hi，鬼 07/28 00:02
2F：→ superpandal: 供词都可以被他们乔 你也太软 我以前在ptt的回覆也都 07/28 00:05
3F：推 wmtsung: 我觉得是你想太多了，如果B真的很懂也重复测过，怎麽後 07/28 00:06
4F：→ wmtsung: 来无法在B的环境复现？後来你们才发现是因为LAGG的问题 07/28 00:06
5F：→ wmtsung: ？ 07/28 00:06
6F：→ superpandal: 这样 以为不得罪人 但後来就释怀了 07/28 00:06
7F：→ wmtsung: B很神的前提是他知道客户和他的环境一样有LAGG而你们没 07/28 00:07
8F：→ wmtsung: 有，这前提你觉得有可能吗？ 07/28 00:07
9F：→ superpandal: wmt又在说什麽... 07/28 00:08
10F：→ wmtsung: 应该说B故意炸的前提* 07/28 00:08
11F：→ pokkys: 其实我们有发现B team工程师不一定会更新test code的习惯 07/28 00:08
12F：→ pokkys: 他们只关注自己开发的地方，test code没有很频繁去update 07/28 00:09
13F：→ pokkys: 但是B的环境是不是一直都是有问题的LAGG，我也没有证据。 07/28 00:09
14F：→ pokkys: 所以B主管也有说LAGG test code修正了，这样大家都解套。 07/28 00:10
15F：→ sirlers: 你不如说说为什麽A在被你review过issue确认可以close以 07/28 00:10
16F：→ sirlers: 後还被惩处吧 你有坦住你下面的RD吗? 尤其他还是你身为P 07/28 00:10
17F：→ sirlers: L却没把客户需求厘清的第一受害者 07/28 00:10
18F：→ sirlers: 检讨B的纪律问题跟你们project出bug真的有关? 07/28 00:11
19F：→ pokkys: A的部分，我有极力去担，但是我承认我没有手段可以扛住。 07/28 00:11
20F：→ pokkys: 所以A走掉，也是我战力损失。 07/28 00:11
21F：→ pokkys: B的问题是老板认为故意的话要火 07/28 00:12
22F：→ pokkys: 但是feature owner没确认就commit，的确是有责任的。 07/28 00:13
23F：→ sirlers: 所以B不是被认定这个事故该负责的人嘛 07/28 00:13
24F：推 ko27tye: 你用一大段臆测指控B和其主管，A和QA都你的人你好意思 07/28 00:13
25F：→ pokkys: B被处理不是自爆的部分，而是没有确认这件事。 07/28 00:14
26F：推 wmtsung: 如果关闭bug有经过B同意，B确实有责任，但要说B是故意炸 07/28 00:14
27F：→ wmtsung: 客户我觉得太脑补了点 07/28 00:14
28F：→ superpandal: 所以你没保住A但保了B?... 07/28 00:14
29F：→ labbat: p大和s大你们两个说的feature owner是不同人呗 07/28 00:14
30F：→ pokkys: 对，所以我自己脑补的部分我一直没说。 07/28 00:15
31F：→ pokkys: 但是我没有因为脑补结果去处理B 07/28 00:15
32F：→ sirlers: 所以B鬼的点在哪? 没有纪律自业自得 但你是不是该学学B 07/28 00:15
33F：→ sirlers: 主管怎麽维护自己的战力? 07/28 00:15
34F：→ superpandal: B故意炸A 客户只是被牵连 07/28 00:15
35F：→ wmtsung: 你没说但你一直在提醒大家B是故意的啊XD 07/28 00:16
36F：→ pokkys: 因为他自己说他是故意的啊XD 07/28 00:16
37F：嘘 CoNsTaR: 原来还花这麽多无谓时间在究责 07/28 00:16
38F：→ pokkys: B主管真的很强，我没话说。 07/28 00:16
39F：→ wmtsung: 但实务上你觉得有可能吗？ 07/28 00:16
40F：→ wmtsung: 你用他的嘴炮来这边讲，看看多少人认为B故意炸客户… 07/28 00:17
41F：→ pokkys: 我是认为实务上，B不会犯这麽低级的错误，如此而已。 07/28 00:17
42F：→ CoNsTaR: 到底是去当国中生搞小团体的还是去工作解决问题的啊 07/28 00:17
43F：→ superpandal: 就有供词 但B主管想保B翻供 07/28 00:18
44F：→ wmtsung: 低级的错误才是最容易犯的好吗…因为随手就可以成功 07/28 00:18
45F：→ pokkys: 我其实只能去评价A，B的部分我其实没有权限去作任何事。 07/28 00:18
46F：→ pokkys: wmtsung你要这样理解也是合理，这也就是为何我没有去深究 07/28 00:19
47F：→ superpandal: 谁说B炸客户... 他要炸人是真的 客户只是工具 讲第二 07/28 00:19
48F：→ superpandal: 次了 07/28 00:19
49F：→ pokkys: 有可能就只是一连串的低级错误加上嘴贱而已。 07/28 00:19
50F：→ superpandal: 连带大家鸡飞狗跳而已 07/28 00:20
51F：推 q253upng: 不觉得你们的module会不会造成资料毁损全公司只有你们t 07/28 00:20
52F：→ q253upng: eam最懂吗？是期待别人帮你测出问题，最好还能帮忙找到 07/28 00:20
53F：→ q253upng: root cause？最後再来全力检讨问题的问题，下次B换成不 07/28 00:20
54F：→ q253upng: 会乱自爆的C你们还不是要继续炸？ 07/28 00:20
55F：→ superpandal: 你看你又来了 保错了人不说 现在还要替别人自圆其说 07/28 00:21
56F：→ pokkys: 所以A被处理是因为炸资料，B被处理是因为他没UT。 07/28 00:22
57F：→ sirlers: 奉劝原po别再纠结B心态如何 A被提报出bug时你身为最初埋 07/28 00:22
58F：→ sirlers: 炸弹的人是否出来坦坦承这是你的错误导致的? 07/28 00:22
59F：→ pokkys: 错误我们一直都有承认，最後也有受到处罚，这部份没问题。 07/28 00:23
60F：→ pokkys: 我觉得分两个路线，一个是写出bug，一个是没过UT。 07/28 00:23
61F：→ sirlers: 重点在A没有做错 07/28 00:24
62F：推 wmtsung: 而且B只测过一次是在事後你问B才知道，那A当初到底怎麽 07/28 00:24
63F：→ wmtsung: 和B讨论这个bug也是很神…我自己测不出来一定是叫发bug 07/28 00:24
64F：→ wmtsung: 再重测看看 07/28 00:24
65F：推 Axcic: 只测一次写always 被火刚好 07/28 00:25
66F：→ pokkys: 前面有提到B是拒绝帮忙，他认为bug report足够。 07/28 00:25
67F：→ wmtsung: 如果当初B对A说谎导致後续，你拿这个来打B还比较实在 07/28 00:25
68F：→ pokkys: A属於RD写出bug，我认为不应该去重责，所以我只认定1/10 07/28 00:26
69F：→ wmtsung: 那在B拒绝时你应该先找B的主管啊 07/28 00:26
70F：推 s06yji3: 一气之下就炸客户无法接受。 07/28 00:27
71F：→ pokkys: B的主管是认为我们要自己复制+QA帮忙，他的说法其实也合理 07/28 00:27
72F：→ pokkys: 毕竟我手上有QA, B主管没有。 07/28 00:27
73F：→ sirlers: 你认为他为什麽会写出没考虑到LAGG的bug? 是不是你提供 07/28 00:28
74F：→ sirlers: 他的spec跟测项没有? 那这bug是谁的责任? 07/28 00:28
75F：→ labbat: 两边都在推托串资源义务，彷佛在当兵敌不动我不动 07/28 00:29
76F：→ pokkys: 我上面有提到，其实是我应该要负责让QA有LAGG项目。 07/28 00:29
77F：→ sirlers: 好 那麽A的1/10是不是该算你这? 07/28 00:29
78F：推 q253upng: 是我也会赞成处里B啦，但这只是出气打不长眼，真正要改 07/28 00:30
79F：→ q253upng: 善流程还是要从A和QA明明有收到资料毁损的issue明明什 07/28 00:30
80F：→ q253upng: 麽都没动还不喊停 07/28 00:30
81F：→ pokkys: A的code没有考虑到packet order问题，LAGG只是其中一个 07/28 00:31
82F：→ pokkys: 我跟A都有能力把这bug拦下来，但是我们两个都miss了。 07/28 00:32
83F：推 wmtsung: 那说实在的，B也只是来支援，你们部门当时都无法复现也 07/28 00:32
84F：→ wmtsung: 只能自己担，应该说客户炸了之後你们还是可以解决，那只 07/28 00:32
85F：→ wmtsung: 是在当下你们轻忽没有全力去找原因而已 07/28 00:32
86F：→ labbat: 我看了五天下来，完全不知道order有关 07/28 00:32
87F：→ pokkys: 技术细节我没有提太多，LAGG环境下，packet会out of order 07/28 00:32
88F：→ pokkys: B不是来支援，B owner一个feature，A才是支援他。 07/28 00:33
89F：→ pokkys: 我owne application, 所以B是支援我。 07/28 00:33
90F：→ sirlers: ok 那麽issue close时A提供的解方也还是没有涵盖到这 你 07/28 00:33
91F：→ sirlers: 是review的人 A还是要担这1/10? 07/28 00:33
92F：→ pokkys: 按照工作流程，不是code被review，出事就是reviwer全责。 07/28 00:34
93F：→ superpandal: B是来串接的 支援？... 07/28 00:35
94F：→ sirlers: 你是leader, review这个点是可以用来保护A的你知道吗? 07/28 00:35
95F：推 wmtsung: 我是以组织来看啦，至少这个案子应该是你们部门为主吧？ 07/28 00:35
96F：→ wmtsung: 不然不会只有B在这里啊 07/28 00:35
97F：→ pokkys: 我认为就是因为有review，才敢喊A只有1/10 07/28 00:36
98F：→ pokkys: 案子其实以我为主，但是我的team大部分都是support其他人 07/28 00:36
99F：→ superpandal: 跟我想得差不多 只是原来还有翻供 07/28 00:38
100F：→ pokkys: B是owner一个feaure，工作就是把好几个function串起来 07/28 00:38
101F：→ labbat: 题外话 嗑瓜观众可以读Lamport的The Part-Time Parliament 07/28 00:39
102F：→ pokkys: 我觉得不能说是翻供，只是在原本说法上作最大程度的解释 07/28 00:39
103F：→ pokkys: 只是这个解释，很让我无法相信。 07/28 00:40
104F：→ labbat: 现代分散式系统的理论发轫点 07/28 00:40
105F：→ superpandal: 就是供词蓄意然後不能这样讲给老板听不然老板会抓狂 07/28 00:42
106F：→ superpandal: 火B 这怎麽不是翻供... 07/28 00:42
107F：→ pokkys: 就我没有他们翻供的决定性证据。 07/28 00:44
108F：→ pokkys: 就跟侦探剧结局一样：你这麽说只是你的臆测，有证据吗？ 07/28 00:45
109F：→ pokkys: 如果这真的是翻供，我觉得B的主管很神！ 07/28 00:45
110F：→ pokkys: B的主管不管是技术还是政治上，都强我好几个档次。 07/28 00:46
111F：推 tsairay: 不管怎样,老板是心有定见啦,没有相信你们报上去的A和B的 07/28 00:48
112F：→ superpandal: 技术我不知 因为没资讯 但政治我已经嗅出来了 07/28 00:48
113F：推 Litfal: 因为版友是第三者，对你的说法只能看“发生了哪些事”， 07/28 00:48
114F：→ Litfal: 对你的主观说法(包括对话转述)以及猜测(包含这篇的许多内 07/28 00:48
115F：→ Litfal: 容)都不能尽信，你可以试试用这样的观点去看整件事。另外 07/28 00:48
116F：→ Litfal: ，居然没有在客户的模拟环境做sanity test，我看你们是很 07/28 00:48
117F：→ Litfal: 猛喔 07/28 00:48
118F：→ tsairay: 责任有限,考绩和分红被砍就是老板的态度了 07/28 00:48
119F：→ tsairay: B大概也被mark了,否则怎会只因为代刷门禁被火 07/28 00:49
120F：→ labbat: sanity test是啥 07/28 00:50
121F：→ superpandal: 不就是蓄意改成低级错误方向解释 是翻供无疑 07/28 00:50
122F：→ pokkys: tsairay大讲的有道理耶，我解惑了。 07/28 00:51
123F：推 tsairay: 老板心里根本不相信A和B责任有限,只是给两位主管一个台阶 07/28 00:51
124F：→ tsairay: 下,不拆穿而已,实际上老板心里就是认定A和B有责任才会砍 07/28 00:51
125F：→ tsairay: 考绩和分红 07/28 00:52
126F：推 kurtsgm: 代刷门禁这种事就可大可小啊 XDD 的确有可能藉题砍他 07/28 00:54
127F：→ kurtsgm: 但也有可能对於某些特别注重诚信的老板来说是禁忌 07/28 00:54
128F：→ superpandal: 主要是B不是A 强调要调查B是否蓄意 虽然制度差但这老 07/28 00:55
129F：→ superpandal: 板显然不是傻子 07/28 00:55
130F：→ superpandal: 我都有从老板行为反推论 07/28 00:56
131F：→ pokkys: 这件事没有处理好，心理一直有一个疙瘩。 07/28 00:56
132F：→ pokkys: 我会po上来，我觉得也是一种寻求慰藉跟疗癒。 07/28 00:57
133F：→ pokkys: 大家的分析後，我突然懂了。老板其实什麽都知道。 07/28 00:57
134F：→ pokkys: 我跟B主管就是还在帮他赚钱接案子，他不会给我们难看。 07/28 00:58
135F：→ pokkys: 尤其是门禁这件事，我原本觉得莫名其妙，现在整个都通了XD 07/28 00:59
136F：推 tsairay: 其实能当到老板的..都不笨啦,不会盲信下属报上来的主观 07/28 00:59
137F：→ pokkys: 我觉得我心种某一个执念可以生天成佛了 XD 07/28 00:59
138F：→ tsairay: 意见,他们也会自己从各种客观条件得出自己的结论 07/28 01:00
139F：推 Lhmstu: 辛苦啦，其实不用跟乡民太认真。谁对谁错又岂是我们这些 07/28 01:06
140F：→ Lhmstu: 局外人可以判断的 07/28 01:06
141F：→ kentyeh: 我觉得最大的问题是横向沟通有问题,,再次发生也不意外 07/28 01:10
142F：→ sirlers: 最终结果走了3个战力 如果这样可以视为老板排毒成功 我 07/28 01:12
143F：→ sirlers: 也没啥好说了 就祝福原po及其部属 07/28 01:12
144F：→ pokkys: 我刚刚想通一件事，老板其实最相信的不是我或B主管 07/28 01:22
145F：→ pokkys: 而是QA,因为QA是老板直属部队，暂时借给我指挥而已。 07/28 01:23
146F：→ pokkys: 事情可能是QA跟老板告状的时候，老板就明白了。 07/28 01:23
147F：→ pokkys: 後面都是我们在演猴戏而已.....T T 07/28 01:24
148F：→ pokkys: 感谢各位给我的指教，真的获益良多。 07/28 01:24
149F：→ pokkys: QA的feedback就是我们横向沟通要加强没错。 07/28 01:26
150F：→ superpandal: 是 但Qa惩处一点都没有很难说的过去 07/28 01:27
151F：→ pokkys: QA就是去被PDCA这件事，感觉好像有处罚，实际上是没有。 07/28 01:28
152F：推 s06yji3: PR owner要负最大责任 07/28 01:33
153F：推 luciferii: 这事背景越补越多XD 可以最困难的永不是技术问题而是政 07/28 02:06
154F：→ luciferii: 治手腕。常理来我是支持原PO版本2的想法，如果我开的 07/28 02:06
155F：→ luciferii: bug，我看到修正了不太可能忍住不复测。 07/28 02:07
156F：→ luciferii: 如果环境复测不出来，事後就会说复测不出来，不会嘴炮 07/28 02:07
157F：→ luciferii: 说要用客户HL问题。 07/28 02:07
158F：→ luciferii: 所以真相大概就是复测过真的有问题，然後丢去客户那看 07/28 02:08
159F：→ luciferii: 爆炸。老经验主管得知後，再帮忙想理由避责。 07/28 02:08
160F：→ luciferii: （这种事其实我工作上一年都要碰上几次，作多了自然知 07/28 02:09
161F：→ luciferii: 长官喜欢听哪些理由来解释灵异事件。） 07/28 02:09
162F：嘘 saladim: 不要叫整合的当你们的QA好吗 你们都关了还要人家帮你把关 07/28 02:35
163F：→ saladim: 必要时A跟B跟他们的老板要抓过来一起war room debug才是 07/28 02:36
164F：嘘 brucetu: 一下说事後发现LAGG拔掉所以才会打不出来，一下说你觉得B 07/28 02:37
165F：→ brucetu: 出去前有测过fail故意炸客户，啊LAGG都拔了B还打得出来？ 07/28 02:37
166F：→ brucetu: 好了啦，你就是想公审B结果翻车，可以下去了 07/28 02:37
167F：→ brucetu: 一点担当都没有只会搞政治的主管 07/28 02:37
168F：→ brucetu: 假设B从没参与这次开发，就从头到尾没人会戳到这个bug， 07/28 02:40
169F：→ brucetu: 你们一样会炸客户，还在扯B有多少责任，笑死 07/28 02:40
170F：→ brucetu: 你不如说说是哪家产品这麽雷好让大家避开以免资料被毁 07/28 02:41
171F：→ brucetu: 毕竟这家公司不是因为被B恶搞才会炸到客户喔，是RD有机会 07/28 02:43
172F：→ brucetu: 造出一个没人测到的bug把资料删光 07/28 02:43
173F：→ brucetu: 花一堆时间在究责，想办法说服大家B的态度有多差，却没 07/28 02:46
174F：→ brucetu: 检讨过自己负责的产品为什麽会造出这种bug还放出去 07/28 02:46
175F：→ brucetu: 你身为PL知道这个issue存在，知道A搞了三周无法复现就相 07/28 02:48
176F：→ brucetu: 信这个bug会自己消失？其实客户资料会被删光就是你跟A造 07/28 02:48
177F：→ brucetu: 成的，你没有要求A把根因找出来 07/28 02:48
178F：→ brucetu: 现在眼看风向不对开始出来补充说B没过UT就commit，阿你 07/28 02:52
179F：→ brucetu: 的产品你的流程怎麽会让人没过UT就能release啊？谁知道你 07/28 02:52
180F：→ brucetu: 说的B没过UT就commit是真的还是开始编故事为了带风向啊？ 07/28 02:52
181F：→ brucetu: 搞半天责任是在B没有做好UT是吗？都是B的错就对了 07/28 02:52
182F：推 HybridSC: 资料删光这个issue是可以随便关的吗= = 07/28 03:16
183F：→ HybridSC: 还有A测3个礼拜测不出来没有call help吗？照理说是要找A 07/28 03:18
184F：→ HybridSC: team的人来挖bug吧？大家都在干嘛= =？ 07/28 03:18
185F：→ HybridSC: A的环境测不出来，身为leader不是第一步就是跟客户确认 07/28 03:20
186F：→ HybridSC: 环境吗？如果客户环境跟A一样就没事，不一样就弄成一样 07/28 03:20
187F：→ HybridSC: 啊，三个礼拜都没人确认喔= =？ 07/28 03:20
188F：→ brucetu: 原PO其中一篇说测不出来，後来跟A一起review把可能有问题 07/28 03:27
189F：→ brucetu: 的地方修改之後就close（通灵debug)，直到客户炸开才回头 07/28 03:27
190F：→ brucetu: 调查发现原来是LAGG会引发问题，若早一开始就认真看待去 07/28 03:27
191F：→ brucetu: 把环境确认好怎麽会炸到客户那边？这个bug也不是说，有 07/28 03:27
192F：→ brucetu: 机率闪退这种小事 07/28 03:27
193F：推 DrTech: 别带着情绪做事吧。B该不该被火，不是你这个职级与角色该 07/28 07:26
194F：→ DrTech: 决定的。 07/28 07:26
195F：→ DrTech: 而且前一篇说B没什麽责任，这一篇又说责任在B。你连当个ow 07/28 07:31
196F：→ DrTech: ner的角色该做什麽都有点混乱了吧。 07/28 07:31
197F：推 DrTech: 而且喔，太多都是你"自己"无证据预设立场推测出来的结论。 07/28 07:37
198F：→ DrTech: 何必把自己搞那麽累。 07/28 07:37
199F：→ DrTech: 最後，正常有点品质的软体公司或管理流程，UT都是跑在开发 07/28 07:42
200F：→ DrTech: 者以外的电脑，而且会自动记录。有没有UT，以及Log根本没 07/28 07:42
201F：→ DrTech: 机会造假。 07/28 07:42
202F：→ DrTech: 原PO有机会可以去了解正常CI流程，以後遇到同样的事情，或 07/28 08:18
203F：→ DrTech: 许会有不同想法。 07/28 08:18
204F：推 xioak: 简单的说，你就是没做好把关，让bug出去客户端了嘛，推那 07/28 08:18
205F：→ xioak: 麽多责任做啥，结果B自爆让你找到一个宣泄甚至卸责的出口， 07/28 08:18
206F：→ xioak: 顶多说B职业操守有争议，但你事实上就是Owner，你自己也说 07/28 08:18
207F：→ xioak: 你扛责辞职了，那感觉还要上来批斗B，分享什麽鬼故事做啥 07/28 08:18
208F：推 shortoneal: 确实，你要感谢B嘴邱，不然你连锅都没得甩 07/28 08:54
209F：推 lylu: 如果关issue後要commit前B没再试一次或是试过还是炸了却 07/28 09:29
210F：→ lylu: commit 我觉得B确实要扛责任 07/28 09:29
211F：→ lylu: 不过我比较好奇不管B有没有自爆 你们在review的时候最终还是 07/28 09:29
212F：→ lylu: 会找到B那边吧 一定会问B最後有没有再试一次吧 07/28 09:29
213F：推 tvbic: always = 只测一次，B这个人说的话，没有可信度 07/28 09:59
214F：→ wmtsung: 刚刚想到，第一篇原po讲的A认为B搞砸环境，那B即使在自 07/28 10:04
215F：→ wmtsung: 己机器上复测fail也没有意义了不是吗？ 07/28 10:04
216F：推 OriginStar: 原PO可以多学习沟通协调力+政治敏感度，跨部门有冲突 07/28 10:19
217F：→ OriginStar: 难免，如何在不同部门"合理"调动资源，协调力很重要， 07/28 10:21
218F：→ OriginStar: 可能主管也认为原PO处理还没有很好，所以升迁就先庭住 07/28 10:23
219F：→ airtsubasa: 其心可议 一开始讲鬼故事的时候怎麽不好好描述 想引导 07/28 11:57
220F：→ airtsubasa: B是鬼 07/28 11:57
221F：→ OriginStar: 原PO就被卡升迁7pupu，现在还放不下，不然原PO、A、B 07/28 12:42
222F：→ OriginStar: 都离职了，还要拿出来鞭屍 07/28 12:44
223F：→ viper9709: 原来是这样 07/28 17:16
224F：→ superpandal: 不管B最後到底有没有测 结果是不变的 因为B确实 07/28 19:15
225F：→ superpandal: commit了 A/QA/原PO因为盲区而有的过错与B原来的过错 07/28 19:17
226F：→ superpandal: 是两回事 都说了N次 不要拿前者的过错来cover B的过 07/28 19:17
227F：→ superpandal: 错 整天洗B没错 B很严重是事实 这本来就不是一个人导 07/28 19:18
228F：→ superpandal: 致的 07/28 19:19
229F：→ superpandal: 你也只能相信原po说的 除非你找到其他当事人加入战局 07/28 19:20
230F：→ superpandal: 原PO说B没什麽责任的前提是B确定不是故意要highlight 07/28 19:20
231F：→ superpandal: 事情已经结束原PO是分享故事 要卸什麽责？ 如果你是 07/28 19:23
232F：→ superpandal: 原PO在这种公司并遇到这种事情你会怎麽做？ 我敢说 07/28 19:24
233F：→ superpandal: 几乎所有主管都没那麽认真 很多主管为了省心不会主动 07/28 19:25
234F：→ superpandal: 追踪或技术难点确认完毕 07/28 19:26
235F：→ superpandal: 部门内再检查的结果不就是无法复现搂 07/28 19:29
236F：→ kiedveian: 你才在整天洗B很严重… 07/28 21:20
237F：→ kiedveian: 之前还要说别人洗地，自己的行为最像在洗地 07/28 21:21
238F：→ superpandal: B很严重有理有据 太多拿自己经验以及脑补想法臆测的 07/28 21:28
239F：→ superpandal: 不是洗地是什麽 本来就是根据内文找线索推论而出 在 07/28 21:29
240F：→ superpandal: 你眼里就变成洗地... 你们讲的一堆东西都无法验证 什 07/28 21:30
241F：→ superpandal: 麽B只是嘴臭 07/28 21:31
242F：→ superpandal: 况且我也没有说其他人都没问题 没帮其他人洗地 07/28 21:34
243F：→ superpandal: 你的洗地概念跟其他人很不一样... 但知道你的意思 07/28 21:37
244F：→ porching: 事实上，他们公司的处置已经告诉我们，B就算自爆，责任 07/29 02:06
245F：→ porching: 也只跟差不多 07/29 02:08
246F：推 john7521: 你跟A以及QA都知道B提出过有问题 也清楚A跟QA没复制出来 07/29 03:21
247F：→ john7521: 当你们关闭该问题时 就是在背书该问题可以忽视 07/29 03:22
248F：→ john7521: 你跟A跟QA都知道 那问题没有真正被处理 可能有未爆弹 07/29 03:24
249F：推 john7521: release前你们不清楚哪些功能有上线? B只错在嘴臭而已 07/29 03:30
250F：→ superpandal: 处置A与B同是因为原po保了B 以低级错误论处 07/29 09:09
251F：→ superpandal: close没有可以忽略的说法 那只是你的经验 开源专案与 07/29 09:11
252F：→ superpandal: 公司内开关都是有的事情 07/29 09:12
253F：推 moon2519: 推 07/29 17:36