关於「权利算谁的」个人类似经历提供参考 小弟医疗业，因为自己科整理病例资料很不方便，就自己写了关键字搜寻引擎（套壳 Elasticsearch 加上使用者管理、权限、多条件复杂查询、其他比对分析功能）。曾就专 利和智财非正式谘询公司相关单位。 相关单位非正式回答是：因为小弟非软体开发职，写出来的程式非职务上的发明，所以小 弟开发的程式，智财权和专利申请权属於自己。换句话说，「用菜刀做菜」和「开发新菜 刀，帮大家做好菜」是两回事是不同职务。 小弟的浅薄法律知识，认为非职务上的发明仍然属於受雇者，并不是在公司上班那开发出 的程式无论职务相关与否都是公司的。 https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-925-895933-77bce-101.html 受雇期间之发明或着作如不是「职务上」工作所产出成果，而是「非职务上」所完成，则 权利归属受雇人。雇佣契约如明定「非职务上发明」之权益皆归雇主，则该约定无效。( 参考专利法第八条、第九条规定，着作权法未有规定) 而我国着作权法第 11 条 1. 受雇人於职务上完成之着作，以该受雇人为着作人。但契约约定以雇用人为着作人者 ，从其约定。 2. 依前项规定，以受雇人为着作人者，其着作财产权归雇用人享有。但契约约定其着作 财产权归受雇人享有者，从其约定。 就着作权法条文看来，只有「职务上」完成的着作，可以依契约约定以雇用人为着作人及 享有智慧财产权，着作权法并未规定「非职务上」完成的着作也可以约定由雇用人享有权 利。 至於其他版大提到的：「你发明了新菜刀靠了受雇於公司得到的知识与经验，而且用公司 资源测试菜刀协助开发」，这点专利法第 8 条规定： 受雇人於非职务上所完成之发明、新型或设计，其专利申请权及专利权属於受雇人。但其 发明、新型或设计系利用雇用人资源或经验者，雇用人得於支付合理报酬後，於该事业实 施其发明、新型或设计。 所以只要是非职务上的发明，哪怕运用了公司的经验与资源，公司的权益也仅限於合理付 费後得到使用权，专利申请权及专利权仍属於受雇者。 结论上而言，原则上小弟认为非职务发明，其智慧财产权、专利权、专利申请权都属於受 雇者，但仍然建议谘询法务或律师，理由： 1. 我们非专业法律人，很多细节的东西容易有想不到的坑。例如实务上光何谓「职务上 的发明」就可以大吵特吵了。甚至你用公司电脑写程式也可以主张是运用公司资源进 行发明。 2. 依照法律规定，即使自认是非职务发明，也必须「以书面通知雇用人，如有必要并应 告知创作之过程。」由雇用人判定是否为职务上的发明。 3. 其他版大说的，哪怕法律上站得住脚，被公司死缠烂打也够难过的了。 另外建议生产环境，尽量只放编译甚至混淆过的成品，并加上保护。公司高层没想法也不 代表其他人没想法，特别是东西红了以後。一点保护也可以确保成品不会无限制扩散，到 时有人滥用或用出问题锅飞回来找你。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.72.143 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1660635243.A.815.html ※ 编辑: d8888 (59.127.72.143 台湾), 08/16/2022 15:34:54 个人浅见，最重要的应该是程式是否为「职务上」的发明。有没有用公司资源相对而言是 次要问题。 若能认定是非职务发明，即使开发过程中用到公司的资源（例如用公司电脑上班时间写 code）。那公司只能主张有专利使用权，不能主张公司有智财权或专利权。以我的例来说 ，因为医疗业务和写程式相差太多，我很容易证明我的程式属於非职务发明。而 e 大就 要看能不能把职务和开发新电脑程式区隔开，若能应该就能证明是非职务。即使真的有 些 code 是用公司电脑写出来的也应该不会失去智财权或专利权。 但如同主文说的，大力研发前先问过公司法务还有法律人这样最安全。专利法法也规定要 提前通知。 个人非专业法律人，有待强者补充或打脸。 ------------------ 补充资料 智着字第11000030260号 https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-891168-01556-301.html 详言之，该非职务上之着作系公司出资聘请董事长所完成，则由双方自行约定着作权之归 属，未约定时依着作权法第12条规定则属受聘人(即董事长)享有，出资人（即公司）得於 出资目的范围内利用之(第12条第3项参照)。至该着作既非董事长职务上完成之着作，亦 非公司出资聘人完成之着作，则应依着作权法第10条规定，由实际创作着作之人（即董事 长）享有着作权，此时公司并无利用之权限，并予叙明。 所以智产权上小弟的想法也没错，若 e 大程式 若为「非职务」之发明，公司未出资，则着作权为 e 大所有 若为「非职务」之发明、公司有出资、但未明确约定着作权归属，则着作权仍然为 e 大 所有但公司有权使用。 但小弟见解仍然是谘询法务和专业法律人，避免想不到的坑。小弟所见司法判决，光一个 何谓「职务上」就一大堆可以吵了。 ※ 编辑: d8888 (59.127.72.143 台湾), 08/16/2022 20:08:49 ※ 编辑: d8888 (59.127.72.143 台湾), 08/16/2022 20:14:01 小弟是两者一起探讨的，对於 e 大或类似情形者来说应该两者都重要。而对这两者来说 刚好有共同关键：到底是不是职务上的发明？ 我单位要蒐集病历做研究有几个方法： 1. 平常做笔记，要用时师徒相授或同事合作拼出资料 2. 特定疾病可以找专责单位要病历号，然後人肉 filter 3. 请专责单位代捞，但他们也很忙。我自己开发案曾排单就排一年。 4. 其他方法各显神通 要不是电脑打开是 Win10 我还以为现在 1990 年。2022 还有这种做法你敢信？至於为何 是由我这业务端的自干一整个系统这是漫长且心酸的故事。 ※ 编辑: d8888 (59.127.72.143 台湾), 08/16/2022 21:26:20 ※ 编辑: d8888 (218.166.130.121 台湾), 08/17/2022 22:20:10 ※ 编辑: d8888 (218.166.130.121 台湾), 08/17/2022 22:21:01