目前在流传的「原文」是这份: https://assets.documentcloud.org/documents/3914586/Googles-Ideological-Echo-Chamber.pdf 我读完了这份共计 10 页的原文，以下是我的解读: * 原作者并非空口说白话，他的确有引述其它资料来支持他的论点。 * 我自己不是神经科学(neuroscience)、社会学(sociology) 的专家，只能从表面 上判断他有无唬烂乱引用，但无法进一步去确认该引用来源本身的可信度。 * 原作者主张: 不该把性别差异(gender gap)与性别歧视(sexism)划上等号。 * 原作者主张: (第 3, 4 页) 男、女之间的属性(trait) 差别，以整个族群来看 ，事实上是有重叠的 (如原文内示意图所表现出的连续性的分布) ；原作者明确 指出他不赞同「以该族群的平均值来代表个人个体」 (如原文内示意图把两个族 群分离，完全不重叠) * 原作者从第 4 页起，继续列出他的论点及引用来源，从神经科学、社会学的角 度论述「人格差异」。 * 原作者从第 5 页起，论述 > Non-discriminatory ways to reduce the gender gap > 以非歧视的方式来消除性别差异 例如，从制度上加强「合作(cooperative)」 的机会、加强「对『人』的关心」 ，使得女性族群能有舞台发挥她们的长处，同时检讨传统性别刻板印像如何持续 对男、女都造成压力 * 原作者从第 6 原起，论述「过分追求政治正确的隐忧及疑虑」 > The harm of Google’s biases > Why we’re blind * 最後，第 8, 9, 10 页，原作者提出建议，例如 > De-moralize diversity. > 停止神圣/道德化「多样性」 > Confront Google’s biases > 正视 Google (内部文化中的) 偏见 > Focus on psychological safety, not just race/gender diversity > 专注在「心灵上的安全感」，而非 (表面上的) 「种族/性别多样性」 > Be open about the science of human nature > 对「人性」背後的科学保持开放的心胸、态度 (而非把所有的对於「差异」的讨论直接扣上歧视的帽子) 这只是我自己的解读与摘要；就我读来，这作者的语调是理性的 (而非无厘头地直 接宣告 男 > 女 )。 这版的原文里有他引用的资料来源，如果能挑战他引用的资料的可信度，或着能拿 出更完整的资料来指证他犯了 motivated reasoning [1] 的错误，那他被打脸自 然是活该。 [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Motivated_reasoning 但现在情形是「媒体标题杀人」 > The Most Common Error in Media Coverage of the Google Memo > https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/08/the-most-common-error-in-coverage-of-the-google-memo/536181/?single_page=true > https://news.ycombinator.com/item?id=14959601 ======================================================================== 以下是我自己的看法，来自於我自己的经历。 在我经历过的北美软体业里，能在企业(corp)环境里活下来的，多半是这三类人 (1) 企图心强，达成目标至上，通常是爬上管理阶层 (2) 逻辑清楚，掌握技术实作，通常是成为资深码猴 (3) 八面玲珑，擅长交际沟通，通常是走向专案协调 而第四类人很容易变成肥料: (4) 关心他人 / giver / 偏好合作多於自干 这在 corp 内的评监系统也可以看出，大部分的评监项目都是以「个人表现」为主 ；战功都是挂在「个人」名下，极少看到「帮助他人更上一层楼 / 为团队补位 / code review / pair programming 」被当成战功的。 易言之，第 (4) 类人，不管是男是女，下场多是吃土变肥料。 这种系统结构性的问题，我不认为「(表面上的) 种族/性别多样性」是最佳解 (但 它的确是很直接的暴力解) 。 易言之，就是这文章作者主张的: > Focus on psychological safety, not just race/gender diversity > 专注在「心灵上的安全感」，而非 (表面上的) 「种族/性别多样性」 例如，防制性骚扰，就可以与「安全感」连结，值得去作；相反的，「为了特定族 群而降低验收标准 / 以族群为参加资格」 ，若无法与「安全感」有效连结，就应 该要有讨论、质疑的空间，而非直接封杀反对、质疑的意见。 也就是不该「说你政治不正确你就是政治不正确！大人快铡他！」。 ======================================================================== 结论: * 不该把性别差异(gender gap)的讨论直接与性别刻板印像(gender stereotype), 性别歧视(sexism)画上等号 * 专注在「心灵上的安全感」，而非 (表面上的) 「种族/性别多样性」 (例如: 提供各种人格属性发挥长处的舞台、制度; 而非只注重帐面上人头数的 比例、或为了满足特定的人头数比例而扭曲雇用/验收标准) 同时，就这篇文章来说 * 没有人宣称「男 > 女」 * 没有人宣称「歧视不存在 / 没有任何问题」 -- 个人 杂谈、学习、英语、软体 https://www.facebook.com/tw.yang.30 https://www.facebook.com/30abysses/ https://twitter.com/twy30 http://www.30abysses.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 68.5.238.114 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1502333759.A.8A4.html 同意，觉得他是来理性讨论的。 最新八卦是该原作者准备打官司，这戏还有得演 :D QQ 就看接下来法院会怎麽认证 :D ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/10/2017 11:59:18 你是指原文的连结？ * https://assets.documentcloud.org/documents/3914586/Googles-Ideological-Echo-Chamber.pdf * 短网址: http://bit.ly/2wCkHqk ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/10/2017 12:01:33 :) ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/10/2017 12:12:05 衰到家 :D 就法理上来说, freedom of speech 是限制公权力的力量，但今天 Google 是私人 机构，所以不适用。 但就情理来说， Google 这次抱 PR/PC/populism 大腿的吃相太难看。 他的主张未必在科学上是对的，他的建议也未必效果好，但就他的文字来看，并没 有像一些媒体描述的「仇女、性别歧视」，也没有主张「性别刻板印像 / 宿命论」 。 「媒体是巨大乱源？」 『谁说的？』 「媒体。」 每个人都多少是 giver + taker 的综合体，只是在比例上及表现出来的面向不同 ；每个人对群体的归属感的需求、敏感度也不同，有些人觉得独来独往没问题，有 些人则觉得一个人去餐厅吃饭都会不自在。 所谓「合作」指的是与「人」合作、互动，例如有些人喜好独自写程式，但有些人 会觉得 pair programming *一起* 解决问题比较有趣。 但许多企业组织的员工能力评监方式是制式的，着重於「个人的战功」上；这类合 作的战功就很难得到对应的评价，长期下来，整个系统结构就会把不适应的人排挤 出去；称之为肥料。 最恶名昭彰的，就像是微软的 stack ranking, 一定要以个人为单位排出高低；在 这样的系统下，只有 87 才会去想「合作」 (因为整个系统完全不承认团体战功， 一定要有个衰鬼吃 "under performing" 的考绩) 。 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/10/2017 14:12:19 @Telemio 你在另一篇里也提到了这题目 > 文章代码(AID): #1PY-l_4v (Soft_Job) > 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1502342143.A.139.html > 推 Telemio: 而且原文再理性分析 他都明显暗示了女性在生物角度上数理 08/10 17:34 > → Telemio: 能力不如男人 > 推 Telemio: 我暗示啥?你在讲啥? 所以原文没有说女性生物上不适合数理 08/10 20:25 > → Telemio: 吗? 我说了算甚麽? 理性点好吗 08/10 20:25 如果你指的「原文」就是 Googles-Ideological-Echo-Chamber.pdf 这篇「原文」 ，请你指出来哪段在「战女人不适合理工 / 数理能力不如男人 / 不适合数理」。 我能找到的，最接近的，只有第 4 页的这段 > Personality differences > Women, on average, have more: > Openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas. > Women generally also have a stronger interest in people rather than > things, relative to men (also interpreted as empathizing vs. systemizing). > These two differences in part explain why women relatively prefer jobs > in social or artistic areas. More men may like coding because it requires > systemizing and even within SWEs, comparatively more women work on front > end, which deals with both people and aesthetics. 但他也只有描述观察、因果推论 * more openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas * a stronger interest in people rather than things ... * these two differences in part explain why women relatively prefer ... * comparatively more women work on front end, which deals with both people and aesthetics 我读起来并没有评判(judgmental)的意思；易言之，除非我读漏了，不然我没有看 到任何直接宣告「女人不适合理工 / 数理能力不如男人 / 不适合数理」的主张。 易言之，我不认为可以从以下的 (1) 直接引申出 (2) 或 (3) (1) 「就Ｘ、Ｙ领域来说，通常来说Ａ比Ｂ对Ｘ更有兴趣」 (2) 「在Ｙ领域中，Ａ比Ｂ弱」 (3) 「Ａ不适合作Ｙ」 既然原作者没有直接说 (2) 或 (3), 那就不该把 (2), (3) 塞进他嘴里。 豹头：是我，大人是我呀。 XD 是的，这还有很长的路要走，例如，对事不对人，下面这篇里就有如此的文字 > https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1502377569.A.33D.html > 这和政体无关, 每个国家都有其G点. 对这产业的多数族群，男性，来说，「G点」、「屌打」 这种文字听起来没什麽， 但对女性来说，就能理解她们可能会对这样的文字感到不自在。 虽然说要使用什麽文字是个人的言论、思想自由，「不爽不要看」也於理有据，但 以这个情形来说，身为多数族群的稍为让步一点，体谅一下少数族群，就整个产业 族群来说，合作进步的空间就增大许多。 我有篇旧文谈我对这题目的看法，有兴趣可看看 https://www.facebook.com/tw.yang.30/posts/1835276283389361 就目前能得到的资讯来看，的确感觉这头砍得太快；就看如果真的告上法院，双方 把牌摊出来後或许能看到比较完整的真相。 XD 这篇…有点怪 先直接宣告「(1) 那篇文的作者不懂性别(gender)」 > (1) Despite speaking very authoritatively, the author does not appear > to understand gender. 然後再主张「我没时间去论证 (1)；我不是这方面的专家」 > I’m not going to spend any length of time on (1); if anyone wishes to > provide details as to how nearly every statement about gender in that > entire document is actively incorrect,1 and flies directly in the face > of all research done in the field for decades, they should go for it. > But I am neither a biologist, a psychologist, nor a sociologist, so > I’ll leave that to someone else. 呃…？ ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 03:53:27 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:07:03 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:12:22 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:22:14 他第二段讲的是对的，软体工程的确是技术、合作都很重要，但他最後还是纠结在 「男 vs 女」的能力优劣。 > It’s true that women are socialized to be better at paying attention > to people’s emotional needs and so on—this is something that makes > them better engineers, not worse ones. 我自己，与我对该原文文章的解读是: 另一个面向的系统结构问题 (而不是 「男 vs 女」优劣) ，例如上面谈到的「真正发挥长处的舞台」、「年度评监的 方法」、「心灵上的安全感」。 (正在读剩下的...) ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:31:31 读完第三点，在我读来是非常 subjective, 极主观的。几乎没有任何可以从客观 层面去推演逻辑的空间… 从第二段第一句开始 > What you just did was incredibly stupid and harmful. 就直接干谯模式星の力全解放惹 XD ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:38:51 其实，整件事感觉上就像，再一次地，Ｔ脑与Ｆ脑，之间的沟通障碍。 两边先去看了「原文说了什麽(what)？」之後，接下来， * 一边重逻辑: 原文是如何(how) 论证的？ * 一边重动机: 原文为什麽(why) 这样说？ 就像上面我回给 @Telemio 那段， Telemio 主张原文「言外之意」的「暗示」， 我主张「如果原文里没有直接明文那样写，那就不该把那些话塞进作者的嘴里」。 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 04:58:09 @frank11118 那篇 Medium 文，底下留言可以看看，有不少人在谯他，尤其是他第 三点的立论，太过 dismissive * https://medium.com/@ludirehak/the-original-author-wrote-of-a-politically-correct-monoculture-that-maintains-its-hold-by-shaming-5691fb5202f5 > Ludi Rehak > The original author wrote of a “politically correct monoculture that > maintains its hold by shaming dissenters”. What was your response? To > refuse discussion, pull rank, endorse punching him in the face, and give > the dramatic details on how you would fire him. > > It appears that you have proven him right on this particular point. * https://medium.com/@_madfrog/punch-you-in-the-face-15391fe7ee0 这篇留言也可读读 * https://medium.com/@faceyspacey/i-think-completely-discounting-what-he-wrote-as-you-did-in-1-with-im-not-going-to-spend-any-3625eb2da66b ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 05:38:11 能理解 :) 我上面有提到这篇旧文，是第二次提到了，就转贴过来；就是在谈类似的题目。 > https://www.facebook.com/tw.yang.30/posts/1835276283389361 > 　 > 在 PTT WomenTalk 板看到一讨论串「[讨论] 该如何让男孩(男生)有同理心」， > 有感而发。 > 　 > 我是赞成两性平等、尊重、人权、人身安全这些理念的，但在「让男孩(男生)有 > 同理心」这点上，其实有个很好笑的盲点。 > 　 > 东西方皆然，对男性的性别(gender)印像仍是 breadwinner, 也就是「男性要扛 > 起养家责任」的角色；而大部分人所处的环境多是零和游戏，也就是在「争取资 > 源」这件事上，一般人很少有机会能主动去创造双赢；例如，一个职位、一份薪 > 水不是我拿就是你拿，通常是没办法共享的。 > 　 > 易言之，男性在这种文化结构里，就像人类洪荒远古的祖先一样：「同理心」是 > 没三小路用的，真正有用的是掠食者(predator)白刀子进红刀子出宰杀弱小猎物 > 的冷血兽性。就像这 C&C OST 里的音效: "No Mercy. Mercy is for the weak." > 　 > > https://youtu.be/mlsSiEpZMQY?t=1m7s > > Command -&- Conquer OST - 02 - No Mercy > 　 > 这不是在主张「古时候的兽性在今日仍是 ok 的」，而是想说明: 若想达成「一 > 方面期待男性继续扮演 breadwinner 的角色, 另一方面期待男性就 predator > 的习性收敛」这个目标，除了需要大量的教育资源，同时必须修正「赞颂男性 > breadwinner 角色 + predator 行为、压抑男性感情成熟」的文化风气。 > 　 > 「压抑男性感情成熟」最直接的例子，就是古训「男儿有泪不轻弹」；当整个社 > 会系统性地把「抒发悲伤、示弱求助」从男性的情绪、思维中阉割掉後，再要男 > 性去「对弱小的同类有同理心」，我觉得er, 科科，我们需要的是小叮当或七龙 > 珠。 ※ 编辑: AmosYang (68.5.238.114), 08/11/2017 14:13:29