※ 引述《capita (小明)》之铭言： : ※ 引述《AmosYang (泛用人型编码器)》之铭言： : : 或许可以这样说，拿来支付费用的货币改变了。就像是 Bitcoin 一 : : 样，很多人爱这东西，那这东西就有价值。而「价值」也是很奇妙的 : : ，例如，戴个钻石反光就是潮，但穿个 LED 在身上发光就是宅，只 : : 能练太阳拳。 : : 易言之，以前用的货币就是传统金钱，现在新的货币是名声，也就是 : : 策动群众、社群的筹码。当然，名声这东西与传统经济体系中间有断 : : 层，不能直接兑换，是个坏处。但好处就是人人可以自己印「名声」 : : 的钞，发行新货币。另一个坏处就是「名声」不能简单交易，例如， : : 你帮我作事，我没办法直接发三个名声给你，就算发得出，名声也不 : : 能去超市换蕉吃，只能帮你点个赞，让你沾沾酱油。 :D : : 总而言之，自由被推到极点，就失去了通用标准，所以也很难团结起 : : 来凝聚资本，对抗其他的资本巨兽。还是得靠有 CEO 能力者，也就 : : 是「商人」，从投资者身上挖出资本。相对的，也有各种新创加速器 : : 试着解决这断层，培养有 CEO 潜力者，把资本与技术连结起来。 : 这在快要二十年前就已经被谈过了。 : Eric Raymond 在 1998 年就谈过 open source 的礼物经济，以及名声游戏 : 模型，後来他又接着谈论了 open source 的商业运作模式，特别是间接的 : 销售价值。 : 我怎麽可能不懂这些呢？今天反覆被提起的，也一样是这些东西。记得当时 : 还表示过可以运用公司资源，支持这些文章的翻译和推广。 : 特别是在最後那次创业，除了软体代工之外，另一个主题就是 open source, : 我们全部采用 open source 为客户制作软体，保障客户不会受到技术垄断， : 同时也特别保护客户的营业秘密，当时几乎是唯一设有专任律师，用来确保 : 开放的价值和客户的利益的专业软体代工事业。公司也支持开放标准，参与 : 相关的开放标准组织，在公司内也支持每一个软体工程师参与 open source. : 在与时俱进的制度创新上，我一直是走在前面的。 : 但当初为什麽要这样来参与 open source, 和反对高手贡献自己的专业在 : open source project 来获得大公司的进入门票，其实有一点类似之处， : 就是应该让创作的利益，尽量直接来自创作自身，而不是间接性的获利。 : 过去的作家写作，没有直接的智财权收入，而是靠着有名声然後去当官， : 在这个体制运作顺利时，作家获得的利益其实很巨大，但这样不是合理的 : 经济结构。事实也证明，版税制度的形成，是文化产业发展的关键要素。 : 後来又出现了出版社垄断，於是免费网路小说兴起，大家重新拾起创作的 : 乐趣，但这并不持久，而後小额收费制度的确立，才使得网路小说真正地 : 形成产业，变成新的主流创作形式之一，免费和收费的小说至今同时并存。 : 软体也是一样，从早年的硬体的附属品，到个人电脑兴起，软体开始自由 : 创作，大家免费分享，接着商品化出现，套装软体公司成了时代的赢家， : 而当软体公司相互结盟、专利交换，朝着垄断之路迈进时，自由软体运动 : 开始发展，逐渐衍生为後来的开源运动。 : 这不会是历史的终结，紧接着智慧型手机形成新软体平台，收费的软体又 : 再度回来了，软体有免费的有收费的有部份收费的，这才是今日的现况。 : 历史就是这样反覆的发展，未来最有可能的，应该是有共通的主题或平台， : 特别是形成制度或文化，使得创作者可以集结起来共享利益的形式，目前 : 像 App Store 这样的发展，只是新的产业模式发展的半途。 : open source 主题分散、冲击既有产业、获利模式不明确，只有名声利益 : 比较清晰，虽然对於软体技术的使用者来说，好处相当明显，但不是对於 : 创作者最好的选择，所以我从一开始就是有保留的支持，如今也没有什麽 : 改变，只是 open source 的信仰化愈发严重，也就愈来愈没有讨论空间。 : 於是过去我还是最早期且有商业力量的支持者，如今却像是反革命者了。 : 名声不会永远取代金钱，成为新的货币，过去在每一个创作领域都是如此， : 想要相信 open source 可以跳脱出历史的规律，那就去相信吧。 : 但我是不信的。 : 现在我可能没什麽力气去实作这样的想法，或许下一个公众性质的作品， : 也会是 open source 软体，但不知什麽时候的未来若有机会的话，我应该 : 会朝着创作利益共享平台的方向进行着，特别是现在写一个小软体，就要 : 募资几千万以上创业的形式，实在不太合理，也严重浪费资本，应该要有 : 更好的制度。 : 当然也有可能历史又走向了下一个阶段，到时我又会有更新的想法了。 open source背後的驱动力，就我的角度来看，绝对不是什麽理想或信仰。 而是有很强烈的功利(非贬义)、或商业策略的动机在背後支持的。 所谓利用OSS来取得名声或大公司的面试机会只是比较肤浅的说法。 事实上有太多成功的开源专案都是大公司发起的。 原因可以随便举几个： 1. 该专案非核心业务，开源可以分散开发成本。如Linux kernel对於系统厂而言。 2. 拉低该软体市场的利润空间，打压潜在竞争者的发展。同时又可以掌握该软体专案 的主导权。 3. 承上两点，以编译器为例，开发一套编译器是非常吃力不讨好的。但是又是系统不 可或缺的部分。如果本身的业务主力根本不是编译器，用了半条命开发出来结果 风向变了，一切投资都将付诸流水。 4. 讲难听点，开源可以正大光明的叫使用者测试甚至自行除错。使用条款还可以 用大写呛NO WARRANTT。超爽的。 5. 为了下克上。市场领先者是propritary。用开源的方式可以联合潜在的盟友，甚至 吸引到一些niche用户。例如有自行客制修改的需求。 最後要强调一个观念，那就是open source 不等於 不能盈利。例子之前讲过，不再赘述。 而closed source也未必就一定要(直接地)收钱。如Google、Github等webservice都封闭的， 但是他们面向使用者的服务都有免费的。 (有句话说，如果有免费的产品，那使用者就要注意自己是不是已经变成产品了。题外话) 总而言之，"monetization" 可以很迂回，很有策略。就看创业家的才智与洞见。 不同领域之间也有可能就会互婊到，即使核心业务上没有直接的竞争关系。 例如微软让VS免费，就让Borland这类厂商很难生存。但他的目的也不是要让Borland倒 而是希望开发者多作App。IE搞死Netscape 然後mozilla和Google又一起搞死Opera 我想也不能说是故意的，或最终目的，而只是前进更大目标的路上的牺牲品。 上述的IE和VS，还有一堆独大的webservice的例子都不是open source， 一样可以让一堆公司和商业模式消灭。这当中更无法用圣人理想或信仰来解释。 结论： 开源/封闭 免费/要钱 与 商业上的成功或营利机会的「破坏性」没有必然的因果关系。(orthogonal的意思) 它们都可以是商业策略上的工具。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.3.146 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1455551285.A.CE9.html