※ 引述《jokker (微雨从东来)》之铭言： : 要是没这些open source, 我们公司没力开发出这些完整的软体环境 : 跟私人公司一样 : 大部份程式大神, 放出来的open source : 都是不能包成产品, 直接换成钱回来的部份 : 他免费放出去, 把程式码换成自己的名声 : 名声换成工资或投资, 再回到自己身上 : 把本来建不起来的市场给建起来了 : 因为很难估价, 所以toolchain跟高阶library的市场建不起来 : 市场建不起来, 但是缺了这些又做不出产品 : 结果就是开发工具跟程式库这个部份要内化到某间公司 : 要像微软这种, 自己写出来, 自己用, 之後打包成终端产品卖钱 : open source出来, 有利的, 是之前开发不出这些工具的小公司 : 他们有机会跟大公司一搏 : 这些小公司只要专注在自己某个技术就好 : 像Google这些, 就是乘这个浪起来的 是啊，後来是这样，但在此之前呢？ 大约在 1990 年代中期之前，和大约 2000 年以後，是有很大差别的。 以前 toolchain 和高阶程式库是很有市场的，过去微软搞 MSDN 并不是 单纯地建立开发环境，更是在侵蚀软体开发的内部市场，光是大家比较 熟知的 Borland 及相关厂商，就是一个生态系了。 这还只是 PC 软体市场，Unix 市场更是百花齐放。 过去专业程式设计杂志盛行时，他们的广告基本上都来自软体工具和 程式库厂商，这些厂商是数以千计的。微软还算是商业上的正常竞争， 而 open source 很可能才是後期最大的重击，实际的直接影响很小， 但客户的观望对市场的影响很大，等到大势底定，整个环境才重新整理， 转换为後来的这个样子，被商业化的 framework 和免费的 open source 开发环境完全瓜分乾净。 甚至有很大量的应用，有了像 MySQL 这样的高效免费(?)资料库之後， 原本的程式库、演算法和资料结构，都可以直接扔掉，不是效能比不上， 而是开发成本天差地远。 於是那些专业杂志也都倒光光了。 这种历史讲下去，可能又是另一轮的论战，因为造成这个软体开发商的 内部市场崩解的关键时期，发生了太多事情，我们可以知道後来的结果， 可以知道中间有一些比较明显的变化，但很难知道变化的全貌。 而且在几近可以说是全人类的利益面前，原本软体产业的发展道路算个屁。 所谓的世纪末软体革命，在我们出书的那个时候，就已经全然变成了空想， 软体革命确实是在那个时候来到了，但完全是走向另一条道路。 当时的我们，其实也看不明白，就只是知道，原本将学术成果转换为 软体工业的零组件和工具的简单道路，明显地走不通了，同时愈专业的人， 就会愈密切注意 open source 的发展，从而考虑转换道路。 更何况那时大家都很嗨，太多机会在前头，都是事後才知道回不去了。 可是无论如何，这就是两个不同的时代了。 -- 若是做科技史分析，我完全可以做出 open source 必然获得胜利的论述， 但它不应该是一种信仰，现今的论述几乎就是搞成 open source 打倒了 万恶旧时代，但大家真的知道旧时代是什麽样子吗？历史的转弯没有任何 正面的事物或价值被牺牲吗？这种完美的改革是可能的吗？ 没有人要召唤旧时代，那几句感怀如果能起到什麽作用的话，我也希望是 一种提醒，我们曾经有过那麽一个较为接近「技术就是资本」的时候， 这或许是对於改善现今台湾软体界的劳资问题，一种可能的思考方向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.44.26 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1453651393.A.8A5.html 我就知道有些人连别人在讲什麽都没在看，只要标签化就可以了。 为了这些人，我用最简单的比喻好了，原始码都私有是资本主义。 原始码都开放是共产主义。 那麽，不是共产主义就是资本主义吗？中间什麽都没有？ 你革命成功了，那就是别人想走的道路是错的吗？ 例如惋惜当年软体不是 10000 元就是 0 元，而没有 10 元的选项， 原始码不是不开放、卖高价就是任意取用，而没有廉价会员制的做法， 就是守旧就是藏私该被淘汰？ 另外还有人回应一篇股票分红的，但我们以前讨论的，完全不是那样的东西， 其实也是一样把不同意见预设为旧想法，丝毫没有想过有不同的可能性。 以前在学校时，我在社会思想上，主要念的是西方马克思主义，从青年马克思， 阿图塞、葛兰西、马库塞、哈伯玛斯... 一直到德希达。 我知道劳资关系是一种异化关系，劳工运动实质上是资本主义下的修正， 所以我一直致力打破劳资分别，希望让我们的劳动成果属於我们自身。 技术作为生产要素，其实我希望它和资本放在大致同等的位置。 open source 固然促进社会利益，但也是在发散个人技术资本的力量， 对，这是私利不是公益，资讯科技大进步，现代文明昌盛繁荣，但我们得到什麽？ 可以更努力，学得更多，於是比较不会被淘汰的权利？你们就那麽想做圣人？ 结果到今天大家的手上，都没有哪个技术，是实在属於自己的，就算是有， 也没有太大意义，但来不及了，这已经是现实，几乎只剩下生产力和品质的差异。 於是如今绝大多数人都变成码农了，相对於其他类型的智财权所有者， 难道没有比较弱势吗？这是很简单的供需问题，即使现在赶上高需求的时候， 码农的地位还是没有明显变化。 不想再多解释了，从生产结构到组织结构，完全认同现在的产业架构， 甚至将这个框架当作信仰，是历史唯一正确的道路，那还有什麽好说的。 以前我就常引用村上春树的一句话：「中间性不存在的地方，中间也不存在。」 如果没有人要思考有没有比较中间的道路，当然就什麽也没有。 ※ 编辑: capita (1.171.60.202), 01/25/2016 04:21:26 是啊，但似乎还没看到很好的修正方案。 早年我自己就是 open source 的推广者之一，只是极度讨厌 stallman 自己想当圣人，满脑子朴素的共产理念，蛊惑没有接触过 社会思想的技术人员和学生们，进而绑架其他所有人的行径。 我大概是台湾第一个严格把 GPL 和其他 license 分开看待的人吧， 当时也是笔战不断。 当然回不去，但历史也并没有停在井田制崩溃後的简单私有制， 历朝历代都在持续调整。 最後化肥和育种技术出来洗地，工业化的农业取代这所有制度， 因为私人在个人耕种的能力范围内，就有很大的机会获利， 不必然需要依赖各类型的大户并忍受欺压以保障自身的生存。 然後历史又再继续发展到科技化的农业直到现在。 所以我早在二十年前就已经预言，软体套件或元件的智财管理系统， 必然是未来的出路之一。後来到美国想要做的，也就是具有技术 整合能力和网路服务化的智财管理系统，对客户有技术整合的利益， 对开发者省去管销的成本，觉得这样才能解放个人或小型开发商的 生存困难，也就解决了个人必需受雇於企业才能生存，於是不得不 忍受不专业的客户、上司或公司制度的问题。 可惜这样的东西有些太巨大了，当时不敢放手去做，失去了改变机会。 但後来 smartphone 的发展，和类似 app store 这样的管理系统， 可以说是分不开的，於是有了新一轮软体产业的繁荣，也证明当初 想走的方向并没有太大的错误，甚至还是觉得当初我做的规划更好。 我真的是努力过了，请不要低估跨过戒严时期的读书人，对於自由、 平等和进步的渴望。 ※ 编辑: capita (1.171.60.202), 01/25/2016 09:45:41