※ 引述《dream1124 (全新开始)》之铭言： : 丢出这个议题, 是想请问板上已经就业的程式工作者 : 如果再让您回到学生时代, 同学想参考你的程式, 你会给他看吗? : 我从大一到现在, 每次有程式作业, 我写的都是"范本" : 说起来这当然没什麽了不起, 老师也不是出多困难的题目, : 因此当同学想看时, 我都直接给他们 断章取义挑这一段来回应 「作业借同学参考，甚至让同学有抄袭的机会」 这件事在不同的时光、民情风气、文化背景下有不同的後果 以下这案例的背景是在美国某州立大学 我的角色是大二 Java 课的助教，亲身经历过的案子 每次作业交上来，先通通喂给 MOSS 去跑 A System for Detecting Software Plagiarism http://theory.stanford.edu/~aiken/moss/ -> MOSS 抓到有几个学生交上来的作业相似程度很高 -> 人工检视後，眉头一皱发现案情不单纯 -> 教授把一票人通通请来约谈 -> 发现这几个人都是抄另一个程度不错的学生放出来的「家用版」 该学生自己交的是「专业版」 -> 最後通通送 ethics committee (没错，放家用版给别人参考 (提供抄袭的机会) 也犯校规) 最後判决如何，当然只有那些学生与 ethics committee 知道 应该是没被退学，因为他们下学期有来重修这节课 XD 但一般来说会留下永久纪录 (及赔上一节课的学分费用) 这件案例给你作一个参考，这背後的是非对错利害留给你自己去评论 :D --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.148.239.184 学生的观感? 当然是不爽啊 XD 在约谈时，那个放出家用版的学生一整个不服气，认为他并没有错 教授当时的回应为 (事隔多年，我已记不得完整的对话，但意思大约是这样) 你已经是个成年人了，你必须对你的行为负完全责任 这里是大学，是作学问与求知的地方 这里不像是高中，老师用汤匙把知识一匙一匙喂给你 我们给学生自由，让他们用自己的步调得到知识，培养他们独立解决问题的能力 每个人的步调不同，但那是他们得自己走完的路 你与他们 (那些抄袭作业的学生) 在同一堂课上，互相认识， 你自然知道他们也在作同一个作业 你有意地把完整的程式码释出给他们 这行为是不但损害了他们的学习的权益 也伤害了这个学校的信誉 你必须试着去理解你的行为的严重後果 (consequence) 不然你将不适合留在一个讲求 honesty 与 integrity 的学术环境里 那学生就闭嘴了 XD 至於他後来的观感及有没有心服口服我就不知道了 :D ※ 编辑: AmosYang 来自: 24.148.239.184 (10/18 01:16) 所以说 「作业借同学参考，甚至让同学有抄袭的机会」 这件事在不同的时光、民情风气、文化背景下有不同的後果 在一个以 honest & integrity 至上的环境里，教师评监不光只看学生对老师的评价 教师若没有严办这类案子的话，被送 ethics committee 的就是教师本人了 XD 如果学生因为教师严格管教而在教师评监上动手脚给予不好的评价 那就是公报私仇，又犯了「honest & integrity 至上」的大忌… 这除了找死+脑残外没别的形容词可以用了 XD 注: 在我待过的学校，学期末的教师&助教评监，学生可以选择具名或匿名 而评监是由另一独立的 review committee 蒐集整理 教师与助教拿到的是该 review committee 整理打字好的报告 评价好，给你拍拍头，给你一张纸上写个十大杰出助教这类的 (没加薪的 XD) 评价不好，该 review committee 会去独立调查 (不过我是没怎麽听过真的有评价不好被调查的事) 又，其实在我当助教前，抓抄袭也只是尽人事听天命， 因为一门课开六堂加起来快三百个学生， 就算人在美国也没有那个美国时间去慢慢抓 六个助教光改作业就改到爆炸了 後来我与教授们商量，把作业的 spec. 定严谨一点， 开个最基本的 interface 出来，就可以改作业的部分直接 JUnit 化 再写一些 script，把 「从作业上传系统取出原始码喂给MOSS先抓抄袭再自动编译 跑事先定义好的JUnitTestCase再依JUnit执行结果自动算 分数後编成表格一份全班分数给教授一份个人分数给学生 过程公平公正公开LOL」自动化 整个过程自动化後，那几个有抄袭的就被抓包了 XD ※ 编辑: AmosYang 来自: 24.148.239.184 (10/18 02:02) 先不论是什麽人, 与其说「也只有在学校那麽重视道德」 倒不如反过来想: 「如果在学校里不重视学术道德的话，那就真的毁了」 :D 至於「美国人」如何如何，或许去 CultureShock 板讨论比较好 毕竟那是一个人口三亿人的族群，里面包含了许多人种与各种不同的文化 要给「美国人」贴个标签还真不是件简单的事 XD ※ 编辑: AmosYang 来自: 24.148.239.184 (10/18 02:18) 科技始於堕性 XD 除了省时省力外，这样评分也比较客观+有公信力 就我自己看过的「美国大学生」而言， 学生之间抄作业或实验报告、背考古题、人生无大志只求六十分, 这类事情都有 打得进不同的团体、交友圈，就可以看到各式各样的学生 (像我就打不进有正妹轰趴的交友圈, 当年都在打SC... /_\) 以上面那个案例来说，若评分流程没有自动化且导入MOSS这东西的话 今天那些学生也大概不会被抓到, 一样学分拿爽爽 是故，只要取样的样本数够大，要比烂的部分不见得会输 XD 不过那「honesty & integrity 至上」,「学生舞弊就办学生，老师管教不严就办老师」 的铁腕政策倒很值得学习 ※ 编辑: AmosYang 来自: 24.148.239.184 (10/18 15:13)