为了避免讨论过於细节, 见树不见林, 我简单把这系列关於'教育'的部份择要 如下: 1. 教育分为基础(国小中), 技职(高职/专->技/科大), 通才(高中->大学), 以及 专业研究/学术(研究所). 2.1 技职教育主要是为了培养技术人才, 使其以技术为本, 在社会分工体系当中 占有一席之地. 2.2 通才教育主要是为了培养对於社会的变动有观察能力及反应能力的人才, 能够在社会分工体系下, 其所活动的领域当中扮演管理组织以及协助组织 应变的角色. 2.3 专业研究/学术教育主要是培养对於社会分工体系下, 对於特定领域的特殊 问题进行深入研究, 提出解决方法的人才. 以上的分法是大致上分法, 只提纲要. 采用这样的解释是因为'教育'离不开 '社会需要', 所以不论是哪一阶段的教育, 都跟'社会分工体系'有绝对的关系. 国际政局演变, 经济全球化, 科技创新, 市场上供需的质与量的推陈出新及此 消彼长改变速度很快, 导致新兴产业不断涌现, 既有产业也不断应变, 社会分 工体系也跟着在演变. 其实自古以来, '变化'才是常态, 只是'变化'的'加速度'有快有慢, 我们所处 的时空的变化加速度算是很快的了. 社会分工体系既然有变化, 对於既有的教 育体系而言, 不管是技/通/专/学的一环, 都不可能置身事外, 都不得不应变才 能跟得上社会实际上的需要. 简单讲, 教育体系必须能够随着社会分工体系而变, 这才有意义. 台湾的经济从加工出口时代以来, 基本上就是外销导向为主, 一路走来, 随着 外销市场的成长与变化, 也在国际分工体系当中具有一定的影响力, 也有高度 的依附性, 所以国际分工体系有变化, 台湾的产业也必然跟着做改变. 若教育 体系来不及应变, 就跟不上了. 也就造成学生在学校学的东西在产业上用不着 的脱节状况. 尽管有这种状况, 把问题丢给学校或教授去处理, 怪他们不会教也不是办法. 因为学校教育本来就是比较保守的, 教太新的东西, 就会有人跳出来批评 '搞怪', 教的东西跟人家不一样, 还要承受教坏学生駡名的风险, 搞不好还要 承受派系斗争的压力, 而照本宣科教那万年教材, 在当今变化这麽快的产业当 中又明显不足. 你说, 如果你是教授, 那你要怎麽拿捏? 所以我才认为, 就软体相关产业而言, 它的变化算是极快的, 如果你确定你要 学的东西是以後要在业界上用的, 就要想办法直接跟业界接触, 不必绕过学校 这一圈. 透过学校学的, 在既有的教育体制下, 肯定是跟不上业界需要的, 除 非你找的是有业界背景的教授, 跟着他学或许还能有点用. 但他怎麽教就不是 你所能批评的了, 你批评他怎麽教根本没用, 谁叫你不找对人学? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.187.65