※ 引述《juichung (心中也有佐为)》之铭言： : 苹论：让婚姻私有化吧 : 2012年06月18日 : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120618/34307670 : 台湾有很多的伤害性案件源於两性及婚姻关系。民间要求国家不要介入男女及婚姻关系的 : 呼声也从未断过，最明显的是通奸除罪化和离婚自由化。由於种种原因，我们保守的司法 : 界和政界都反对国家退出人民的婚姻关系。 : 清官难断家务事 : 国家使用司法手段介入两性（现在还包括同性）婚姻关系是中国传统；尤其儒家思想里面 : 的家庭关系是政治与社会秩序主要支柱之一，因此家庭不只是私领域的个人问题，而是攸 : 关国家稳定的工具，须由国家予以「规范和惩罚」。 : 但是自由主义法学潮流却认为，司法介入公民私领域须非常谨慎，否则动辄侵犯个人的权 : 益；而国家介入清官难断的家务事，徒然自缚手脚，浪费司法成本，多管闲事，有伤政府 : 的权威与尊严。西方和中国都已将通奸除罪化，台湾还由国家抓奸抓得不亦乐乎。进步国 : 家男女私人争执只剩下《民法》有关财产、子女监护权的裁决，与《刑法》早已脱钩。 : 哈佛大学哲学教授桑德尔在《正义》的系列演讲与出版书中指出：政府对婚姻有3种可能 : 的政策：1，传统的那种：只承认一男一女的婚姻。2，不仅承认男女婚，也承认女女婚和 : 男男婚。3，任何形式的婚姻都不承认，由民间机构扮演这个角色，像是教堂、寺庙、酒 : 店、百货公司、游乐园、婚纱公司等。第3种只是假设，至少美国还没有任何一州放弃承 : 认婚姻这项政府功能。 : 第3种婚姻政策值得社会思考。它不废除婚姻，只是废止婚姻由政府承认之必要，可称为 : 婚姻的「去建制化」，让婚姻「私有化」，把婚姻从政府正式功能中拿掉。 : 同性婚姻迎刃解 : 如果这样，同性结婚的问题即可迎刃而解；甚至3人以上的婚姻亦无不可。政府只需藉《 : 民法》解决婚姻破裂後的财务、儿女、继承等争执。这一选项优於前两种，法官或公民「 : 从此不必为了婚姻的目的与同性恋道不道德这些问题吵得不可开交。」 : 当然《正义》也引述了维护传统婚姻的严谨论述。不过，台湾出现的婚姻问题是法律所跟 : 不上的，已经成为日趋严重的社会问题。第3种选项是各界可以讨论与参考的。 可以大概理解这篇文章的旨意，但有些概念可能还要再厘清： 第一个是对於「政府」、「国家」的定义，是指行政机关，抑或连司 法机关也包含在内。前者职司结婚、离婚的登记审核以及相关行政义 务（如税务）的处理，後者则是依法律判断因婚姻衍生之相关纠纷。 一般而言，行政机关对於婚姻较为积极介入，因此在结、离婚合不合 法定要件，夫妻的税务要如何申报等，行政机关都会主动去办理；司 法机关一般则扮演较消极之角色，人民对於婚姻没有产生纠纷时，法 院并不会主动去判断婚姻及其相关事项之适法性（简单说就是你没闹 上法院，法院才懒得理你）。定义的不同，会涉及介入程度轻重的判 断（详後述）。 第二个是对於介入程度的判断。一种判断方式是事前与事後审核的差 别，前者是对於结、离婚办理登记时就由行政机关来审核，符合法定 要件的才能够办理结、离婚登记；後者则是行政机关不事前审核结、 离婚的适法性，你们只要来报备一下就好，直到事後产生纠纷的时候 ，再由司法机关来依法审判。另一种判断方式是由法规类型来规范， 一般而言，介入程度由轻到重可以大略从民法→行政法→刑法的角度 来判断。本篇作者同时提到离婚自由化与通奸除罪化，然而离婚自由 化是属於第一种的介入判断方式，通奸除罪化则是属於第二种的介入 判断方式，似乎略显混淆。 虽然上面这些问题并不会妨碍理解本篇旨意，但在讨论我国婚姻的去建 制化时，如果对於我国法制规范没有完全理解，用社会学术语来说就是 类似没能厘清脉络，难免有搔不着痒处之遗憾（当然也不排除受限於报 纸版面篇幅而无法深谈）。 可以讨论的另外一个问题是，由民间机构认定婚姻，同性婚姻所涉及争 议是否真能迎刃而解？ 作者的论证方式是「婚姻由民间机构自行认定」→「同性婚姻迎刃而 解」，其实明眼人都看得出来，这只是把「政府」与「民间机构」做 名词替换而已，毕竟不管是由政府或是民间机构来作，都还是需要一 个「判断标准」来处理何谓婚姻。然而只要有判断标准，就会涉及同 性婚姻所产生的伦理争议，大家也都不会天真到认为只要由「民间机 构」来处理，就不会出现同性婚姻是否符合判断标准的争议。此外， 作者说：「只需藉《民法》解决婚姻破裂後的财务、儿女、继承等争 执。这一选项优於前两种，法官或公民从此不必为了婚姻的目的与同 性恋道不道德这些问题吵得不可开交。」但是「婚姻破裂」还是涉及 何谓婚姻、何谓破裂的「判断标准」，正如同前面所说，只要有判断 标准，就会面临到同性结婚所产生的争议。 因此，其实重点还是在於「对於婚姻的判断标准」，换言之就是是否 要将同性结婚纳入婚姻的概念意涵里面。所以如果要处理同性婚姻的 问题，重心应该放在「规范如何建制」，而不是「规范由谁判断」的 问题，因此文章里所提到的放弃国家介入，改由民间机构认定，其实 并非处理同性婚姻的适当方式。 抛砖引玉，大家讨论一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.13.29 ※ 编辑: reminiscence 来自: 114.32.13.29 (06/21 06:29)