我在想这时候回文大概很不适当, 可是真的偏偏真的很少看板, 想不到一看就碰上这麽刺激的. 突兀之处还请见谅. 在众多前辈`强者与大咖中间小的来头最小. 偷渡一些自己的看法, 希望板上强者们能够不吝教导, 也帮助小的认识自己的肤浅. 这篇文章是一篇报纸的投书. 作者在观察社会现象的过程中发现新闻中出现一个有趣的例子, 便是傅被司法判定 假离婚这一件事. 文章中没有提到蓝绿, 也没有说明合不合理. 我认为作者在批评司法如此作法似乎不太妥当背後的逻辑只有一个: 那就是当代台湾社会对於离婚关系彷佛有一个"刻板印象", 甚至是"期待"存在. 也就是会离婚多为怨偶, 而这是显然很奇怪的! 这篇文章於焉产生. 没有前言, 没有结语, 没有研究方法, 没有研究假设, 因为这只是一篇读者投书. 想传达的也不是什麽司法不公, 而是我国部分人民对於离婚关系的想像是不对的. 不应该去期待, 更不应该认为离婚即怨偶是理所当然. 这篇文章我有在早餐店报纸上看到, 看过後除了发现李老师的名字出现在报纸上蛮好玩的, 与论点其实蛮有趣外, 也就带过了. 老实说我也觉得这个例子可能有蛮多讨论空间的, 即便傅是公众人物, 牵涉到政治与利益 很多事情就会扯个没完. 然则纵使才疏学浅, 不学无术. 小的还知道一件事, 研究法当中概念跟操作化箭头应当是 概念 => 操作化 这样 虽然很多学生或是研究者到後来常常搞混这两者, 甚至一不小心就把操作化当成自己的概念. 比如说 Victor Nee 某篇中国市场转型的文章便被 William L. Parish 批评过这件事. 但是倒过来说, 更不应该的是把操作化看成原作者的概念加以全盘否定, 这是不对的. 我的老师跟我说, 看文章要懂得欣赏它的优点, 能够看出一篇文章好在哪里就学的到东西. 因为批评总是比较容易的. 学术上不乏针对性强的批判性文章, 强者们读过的比之小的不知超出多少. 小的以为其共通性在於: 我说你这边做错了的同时, 我提供证据, 再来就是我是怎麽想的. 而不是指陈其不是, 然後结论就是你真烂, 这样也是不对的. 如果只是这样, 那小的也能写文章了. 最近才发现周雪光《Economic Transformation and Income Inequality in Urban China: Evidence from Panel Data》 根本不能说 是用Panel Data的方式在分析, 讲难听点是乱做, 难道把它资料重做一次然後没有想法 只是写文章讦谯他说你这篇从头到尾简直是屁就会有期刊收吗? 事实上该篇文章启发了接下来所有的中国研究者泰半使用时间序列资料来分析. 很多学者欣赏到了该篇的优点, 所以做出了更好的研究. 最後, 小的不希望这篇被归类在护航文章这一块, 毕竟网路上头, 名声黑掉臭掉真的很难白回来. 虽然蹲在欧美所混吃等死, 也曾有幸和李老师吃过饭, 不过小的从来没有福气能和 李老师有什麽业务上的往来, 也因此没什麽利害关系, 我没有必要为李老师护航. 小的想表达的是, 不管是网路上还是现实中, 多些欣赏的眼光我们会活得比较快乐. 男孩子吵架常常是如此(糗了, 性别刻板印象), 不管! 不管平常感情多好, 争执起来常常是不留情面彷佛非要致对方於死地不可. 其实没有必要这样. 小的最近在一个读书会中就非常不客气的让一个认识三年多的朋友 在老师面前下不了台, 最近我发现她在躲我, 想想还蛮可惜. 做人不用这样子. 仅附上电影《料理鼠王》最後几句话聊表小弟心声. In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read. But the bitter truth we critics must face is that, in the grand scheme of things, the average piece of junk is more meaningful than our criticism designating it so. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.117.66