原始全文 - 兰天律师 https://www.facebook.com/lawyerbrightday/posts/2739459252971754 1.「真人真事」之权利， 包含原型人物之 #民法人格权(#姓名权 、 #肖像权 、 #隐私权 、 #名誉权)， 如果编剧使用原型人物之姓名、肖像、声音等个人特徵， 并将其 #生平事蹟、 #家庭背景、 #亲友互动、 #求学过程、 #职涯生活等真实事件， 改编撰写为影视剧本，需取得原型人物之授权。 亦包括原型人物创作作品之 #着作权， 例如日记、照片、创作手稿、画作、书法字等着作， 倘使拍摄影片需使用此着作，须取得原型人物之授权，始属合法。 2. 剧本可否使用 #法院判决 内容？ 剧本改编法院案例之事实故事，须否取得当事人授权？ 依 #着作权法 §9 I：「下列各款不得为着作权之标的︰一、宪法、法律、命令或公文。 §9II：「前项第一款所称公文，包括公务员於职务上草拟之文告、讲稿、新闻稿及 其他文书。」 之规定，法院判决书属於 #公文书 ， #不受着作权法保护 ， 因此剧本可以使用法院判决内容， 但是判决中之事实故事，包含当事人之姓名/隐私/名誉权，仍需取得授权。 3. 改编电影时， #没有使用或标示特定社会事件中重要人物的真实姓名 ， 而仅仅引用部分故事情节，且 #经过转化 ，其他内容出於虚构， #无法直接辨识原型人物 ，那麽就无需取得当事人之同意 例如2009年上映的电影—《 #不能没有你 》 。 这部电影是2003年在台北发生震惊社会的新闻事件，单亲爸爸由於无法为女儿 报户口，以至於影响幼女上学。四处求助无门後，单亲爸爸抱着女儿想从台北火车站前面 的天桥跳下来，幸亏警员及时赶到现场，阻止一场悲剧的发生，当天媒体争相报导。6年 後戴立忍导演将单亲父女的新闻故事拍成电影《不能没有你》，当年荣获金马奖之 #最佳 原着剧本 奖项。兰天律师强调在电影中导演没有用到真实人物的姓名、肖像，连他们父 女的住家、学校、职业背景都与真实故事不同，因此无需取得单亲爸爸的授权。 4. 中国电影《 #亲爱的 》改编自2008年中国大陆农村持续发生儿童拐骗之生父寻子 社会事件。影片上映後，引起电影女主角之原型人物的不满，认为部分电影情节(向别人 下跪/受到殴打辱骂/为找证人作证，与人上床怀孕生子)并非事实，引起观众误解， 已严重损害其名誉，生活不堪其扰。 兰天律师深入分析，取材自真人真事之电影，若使用真实人物之照片、本名， 或涉及较敏感、具争议性的虚构情节，应徵得原型人物之同意。电影公司如未取得原型人 物之同意，违反民法第195条保障人格权(隐私权、名誉权、肖像权)之规定，构成民法上 之侵权行为，应赔偿损害。虽然电影公司在 #片尾注明 「 #本片根据真人真事改编，部 分情节并未真实发生 」之文字，尚不足以厘清和区别电影中之虚构剧情及真实情节，不 得据此主张免除对於高永侠之侵权赔偿责任。 5. 描述性侵案的法国电影《 #感谢上帝 》也曾引起轩然大波， 剧情是描述1980年法国的里昂教区连续发生的神父性侵儿童案，被害人多达71位， 迄至2015年才组成了［不再沉默］协会，集体向法院提告， 後来在2019年的3月法官判决神父有罪。 法国导演欧容面对此桩人神共愤的性侵案，决定搬上大萤幕公诸於世。导演持 续与性侵受害者及家属、律师等人进行访谈，整理改编拍摄为电影《感谢上帝》。影片中 被害人的部份都使用化名，但枢机主教巴尔巴兰、神父培耶纳等人则用真实姓名，如此一 来是不是侵害这些神父主教的姓名权与名誉权？ 涉案的神父培耶纳颇觉不满，以性侵案诉讼进行中，被告享有「无罪推定」的 权利为由，向法院声请限制电影上映。法官深入调查後，认为《感谢上帝》影片於片尾字 幕标注培耶纳神父享有无罪推定权利，已符合法律要求，於是驳回声请，电影後来如期在 法国上映。兰天律师援引台北地院及高等法院的判决补充说明，依我国个人资料保护法之 规定，犯罪前科属於个人资料，不得任意使用，但是若为增进公共利益，且无不法意图， 即可主张免责。 6. 电影《#熔炉》之 #原着同名小说 之作者 #孔枝泳 ，亲自采访受害者，并取得授权， 但 #无法取得学校老师及加害者之授权 ，因此在书中采用虚构之人物姓名、地名、校名， 虽未取得原型人物(老师及加害者)之同意，但不会构成侵权。 俟黄东赫导演欲依小说改编成电影时，必需取得作者孔枝泳的授权，然因小说是取材真人 真事，是否也需要取得原型人物的授权？兰天律师认为由於电影《熔炉》改编时亦使用 虚构城市及学校，且此类性侵事件之手法，与社会一般性侵犯罪相似，所以电影公司 不需要取得原型人物(加害者)之同意。 7. 今年台湾入围金马奖最佳原着剧本等8项奖项的电影《 #无声 》被誉为台版《熔炉》。影 片上映後，因片中部份情节和几句对白，与报导文学《 #沉默-台湾某特教学校集体性侵 事件 》内容有些相仿，引发网友热议。 兰天律师解释，依我国法院实务见解， #着作侵权 之法律要件为「 #接触 」 及「 #实质相似 」。《无声》电影导演受访时承认看过《沉默》，已符合接触要件，因 此须比对分析两部作品内容的相似/相异之处，才能判断是否符合「实质相似」的要件。 关於实质近似之判断基准，依据法院实务见解，需从布局架构、重要事件次序及 角色互动分析之（90年度上字第1252号民事判决）。《无声》与《沉默》两者之 #整体布 局 、 #事件顺序 及 #主角关系 、 #故事结局 之 #具体表达 方式，并不相同。虽有少 数相似之处，但系 #真实事件之共同取材 ，影像与书籍文字之具体表达仍迥异，不构成 实质相似，仅属 #平行创作 。 虽然《无声》影片中出现两句对白与《沉默》作者访谈之调查问答对话，几乎相 同，但对话内容在性侵案件的调查问答中较常见，且依智慧财产法院见解:「写实或事实 作品比科幻、虚构或创作性之作品，要求更多之相似分量，因其雷同可能性较高，故受着 作权保护之程度较低。」（99年民着诉字第36号判决），《无声》与《沉默》相似之处质 量均少，故不构成侵权。 8. 电影《舞娘骗很大》改编自纽约真实社会事件-脱衣舞娘诈骗案，脱衣舞娘萝丝琳及 莎曼珊，专以有钱男性客户为目标，对其诈骗、下药後窃取财物、盗刷信用卡，两人遭 警方逮捕後认罪，并未入监服刑。 2015年《纽约杂志》记者洁西卡普斯勒访问萝丝琳，将犯罪事件经过撰写成文 章《The Hustlers at Scores》。电影公司(STX Films) 以萝丝琳、莎曼珊为原型人物， 将此篇文章改编拍摄为电影。影片於2019年9月上映，莎曼珊於2020年1月向美国曼哈顿联 邦法院提起诉讼，以电影公司未支付费用，且影片内容侵害其个人形象及名誉(在子女面 前调制毒品)为由，求偿4000万美元。 兰天律师解说关於此宗侵权赔偿案曾有两种看法，持肯定说的人认为赔偿请求应 该成立，因为《舞娘骗很大》电影改编自犯罪案件，其中犯罪过程之描述，包括她们怎麽 下药、迷昏这些有钱的男人，盗刷信用卡、窃取财物，过程历历如绘；女主角经营舞娘事 业，後来受到金融风暴影响，背景故事都和真实事件一模一样，令人联想到原型人物的故 事。影片既然有丑化原型人物形象之部分，构成侵权，就要赔偿。 否定说则主张，这类犯罪过程在社会上时有所闻，过去也有类似新闻事件发生 ，电影公司描绘社会现象，完全没有用到真名，亦无影射。虽然莎曼珊强调电影宣传方式 与她有关连，然而在事件具有共通性、普遍性之情况下，其实电影公司未必是在描述特定 人物之真实生活，所以不构侵权。且电影公司享有言论自由，其欲描绘某一种社会犯罪案 件，让民众增广见闻，了解诈骗过程，揭发犯罪案件，警惕人心。 《舞娘骗很大》诉讼案法院甫於2020年11月作出判决，原告莎曼珊败诉。承审法官 认定虽然电影受到杂志文章之启发，该文章详细介绍莎曼珊真实生活情节，但是电影中并 未使用莎曼珊之真实姓名、肖像、图片、声音。加上莎曼珊参与许多媒体活动皆与电影发 行挂勾，包括两篇专访.出版回忆录，使其被视为有目的限制性之公众人物；另由於原告 莎曼珊无法证明制作公司具有真实恶意，故美国法院驳回本件诽谤赔偿诉讼。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.128.156.69 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Scenarist/M.1607394742.A.2D3.html