: 19. 打击顺序并不是那麽的重要： : 球迷喜欢帮喜爱的球队排先发打序，说如果打序改成怎样，球队就会多拿多少分数。不 : 过，跟大多数人直觉的想法有所不同，其实打序的选择并不太重要。在 1985 的某期 : Fortune 杂志上有一篇研究，利用电脑模型来模拟纽约大都会队的打击阵容，研究中用 : 同样的九个人比较了三个打序：传统的打序、乱数排的打序、以及按照打者的强弱照顺 : 序从第一棒排到第九棒。结果是，乱数排的打序得分反而是最高的。 关於这一点我一直是有个疑问的 .. 以我对这段文字的理解， 他所做的电脑模拟，关於乱数排的打序， 应该是设定一定的场次数目(162场 .. 1000 场 ... whatever ...) 下去跑，算期望值。 然後在这麽多数量的场次中，每场的棒次都乱数排序。 用的人有谁，我不知道，不知道有没有包含板凳， 还是永远都是固定的那九个棒次？ 不过有个现实生活会出现，但在模拟中很难量化入模拟系统的因素， 就是比赛中近况比较好的棒次，其连续排棒的状况下对攻击造成的加乘效应。 举例来说，今天在模拟兄弟的打线， 刻意状况下，用近况较好的三个人当成三四五这三个连续棒， 假设这三个人是陈致远、彭政闵、郭一峰， (当然这在现实生活中很难发生。) 在乱数模拟下，当然也可能会有这三个人摆连续三四五棒的机会， 假设是在第50场模拟比赛出现这种打序， 但第51场，相信乱数排出又一套不同打序的机会比较大， 那麽原本建基在近况好的连续棒次的攻击加乘效应，却可能被乱数模拟所打散。 这部份是我认为他在乱数模拟打线时，还可以再去探讨的方向。 : Dick Cramer 也做了类似的研究。他设定打线中有三个人的成绩是像 Babe Ruth，另外 : 六个人就跟一般投手打击成绩差不多。结果发现，不管是把三个 Ruth 排在一二三棒（ : 让强棒连续出击，而且有最多的打击机会），还是排在三六九棒（让强棒尽量没机会串 : 连攻击，而且减少了上场机会），最後跑出来的得分数都差不多。Bill James 在 Guide : to Managers 一书中也谈到了他作的类似研究，结果依然相同。James 说，不管用什麽 : 顺序排打线，结果都不会差太多。 : 你可以想到一大堆为什麽打击顺序重要的理由，像是把如果强棒搬到最後一棒，会让他 : 的打点数大幅减少。不过，把所有人的棒次都往後移是不可能的。强棒的打击数据减少 : 的部分，有一大部分会跑到其他打者的成绩上。James 的结果是，跟一般所谓合理的打 : 序来比较，就算想办法把打序排成让得分尽量少，最後得分数也不过只相差 5% 而已。 : 在现实中，只要教练排的是合理的打序，即使作少许更动，最後结果也差不多，会远低 : 於 5%，一年下来差不了几分。 在资讯问题处理的演算法中，有一种叫做动态规划 (dynamic programming) 的方法。 简而言之，就是把一个大问题，切成许多小问题， 接着先去求这些小问题的个别的最佳解， 最後大问题的最佳解也可以由小问题的加总求出来。 回到棒次安排的应用上， 一开始也许是一两场比赛的排序，求打击表现最佳化， 但是该场比赛的表现其实是无法预期的， 所以当到了某场比赛某几位打者状况不佳时，下一场马上再调整打线， 但基本的调动大原则都是以近况好的作为连续棒次。 我很好奇这样的方法，算出来会不会有更好看的数字？ 不过现阶段的系统模拟，似乎仍没有理论算出球员的「近况」这种东西。 这部份是我的想法，我也不敢说我讲的是正确的，有误还请各位先知指证。 : 这个结果与一般人的直觉矛盾。不过 James 说： : 不过到目前为止这个讨论分成两派。一派包含了酒吧里的看球专家、走传统路线的体育 : 作家、躺在沙发上看电视的球迷、call-in 节目中常打电话进去表示意见的人，这些人 : 相信打击顺序很重要。另一派则是真正对这个问题下过功夫，这些人在作过研究之後下 : 了结论，说不管打序怎麽安排，最後的得分数都会是差不多。至於要相信哪一派的说法 : ，你可以自己选择。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.31.83 ※ 编辑: newbornme 来自: 140.113.31.83 (04/13 15:30)