※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1OXCG_xT ] 作者: mounter (PTT真多好人阿) 看板: Gossiping 标题: [爆卦] 年金是什麽？改革是在改什麽？ 时间: Sun Jan 22 22:39:57 2017 以下这篇一样会非常非常长，不喜请直接end 很多没有讲得很周全的地方，欢迎强者打我脸或给予指正 这篇文章早上有贴过一次初版，许多强者写信给了一些参考说法跟建议 於是重新汇整内容，以及把文章做了些修正 原文网址 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1485060876.A.5A9.html 我主要改的内容是最後几段的结论，也新增了现在各界的争议点 看完这篇，乡民应该可以简单的认识台湾的年金制度以及了解为什麽要做这些改革 ------------------------------------------------------------------ 在认识年金制度以前，必须先了解几件事，然後再去看整个年金改革的脉落 一、随收随付制（Pay-as-you-go） 随收随付制从欧洲那边开始的制度，精神是这世代的人缴费去运用在上世代人的年金支出 也就是说所有的年金支出的经费来源都是来自於当代人口 因为世代会交替，人口如果维持稳定的发展，这制度基本上能让基金永续的 有些国家在年金改革的过程中，有发现因为平均余命拉长以及人口结构改变等问题 会让这制度的基金产生破产危机，因此设置了准备金 概念就是假设正在领取年金的世代因为各项因素导致基金无法支应时 还有编列的准备金可以去支应所需要的年金支出 发展起步较早且制度较完善的德国就是使用随收随付制的概念在进行 德国有规划了基金准备金，预防年金忽然崩盘， 但准备的金额只足够支付1-2期基金所需，也不是常态的准备全额准备金 台湾的年金基金使用制度上是学习欧洲走随收随付制 但台湾在基金筹募时并没有设置准备金 台湾因为人口持续老化以及出生率持续降低的影响 在随收随付制的影响下，年金必须进行改革，否则将会有不可逆的悲惨後果 台湾现行相关退休基金缴纳的最主要族群是来自於6-8年级世代的缴费（5年级准备退休） 身为战後婴儿潮第二代的6-8年级生，因为人口基数多，所以基金运作暂时没问题 但当6-8年级世代陆续开始领年金时，因为9年级以及未来的10年级11年级人口不够了 而因为那时候可能因为医疗技术跟寿命的延长，5-7年级可能仍持续在领年金... 因此年金破产的疑虑才会出现在台湾... 二、恩给制 在没有年金基金的概念出现时，退休金的经费来源来自於政府所编列的预算 由政府负担完全支付责任，因为早期公教人员的收入及所得较低 同时公教人员必须效忠政府以及接受较高的限制与较低的薪资给付 因为这些族群牺牲了一定程度的权利，所以这些退休人员无须自行提拨退休基金 所有退休给付来自於政府所编列的预算，这项制度就称为恩给制 这也是一种军公教人员与政府之间的特别权利关系... 三、退休金的组成 虽然乡民一直讲着退休金，但不见得每个人都会知道退休金的组成 在台湾，白话的说，退休金的是由「保险」+「退休金」两笔所组合而成 军公教人员是「公保养老（年金）给付」+「退休金」 一般劳工是「劳保老年给付」+「劳退退休金」 因此军公教人员每个月会提拨两笔钱，分别缴纳公保跟退抚基金 而劳工则是缴交劳保以及劳退新制退休金两种... 两种费用的精神跟经费制度不太一样，也有分别独立的基金口袋 法源也通通不同，甚至教师、公务人员、劳工的适用法令都不相同 因为目前社会保险的老年给付（劳保、公保）以及退休给付（劳退、退抚） 制度法源都不同，在设计上的思维也不太相同，多数是各自作业 因此单一制度下的所得替代率可能为70％或低於70％，但全数加总之後就不一定了... 所以在提到年金议题时，必须先了解老年领取的退休给付来源及差别 四、确定提拨制（Defined Contribution）简称DC DC制可以称为个人帐户制，精神就是将你老年的退休给付通通提拨到指定的帐户里面 然後当你年老的时候，可以选择一次或是按月份去将你这些年所存的基金提领出来 经费提存的期间，则是依靠基金孳息以及委托管理人操盘，来维持整体基金的稳定 但因为他是个人帐户跟确定提拨的精神，所以你能领到的钱跟你历年存进去的钱有关 政府没有负担太多的给付义务，你老年领到的钱主要跟你投入的成本有关 因为这些经费都是自己存的，所以你领的给付跟存进去的总金额不会差太多 但当你退休时，因为存入总额固定，因此可能会有通货膨胀等风险 这些都是个人所必须承担承担的风险 因此DC制对於政府来说压力比较小，因为所有的钱来自於民众自己存的 制度上某种程度上来说，是在弥补职业退休金跟公共保险年金的不足 而且个人帐户的钱领完之後，钱就没了，也没办法多领... 台湾的劳退新制帐户制度大概就是采用DC的精神，存多少领多少 而公教人员的退抚基金呢，则是类似DC制，但又不全然都是DC 因为退抚基金采用的是部份提拨制，政府以及个人都提拨一部份的钱进退抚基金 然後老年时再依存入的额度跟设算公式领取老年所得 五、确定给付制（defined benefit plan），简称DB 确定给付制大致上来说，是将老年的退休金以分期或是延期支付的方式提供给你 国家跟你说当你老年的时候，我会支付你一定程度水准的年金，然後给你一些bonus 让人民愿意缴纳这费用，DB制会提供一个公式给你，让你知道你年老时可领多少 DB制是一种长期给付承诺，虽然可以避免短时间基金被大量领取所造成的危机 但对於平均余命以及领取时间持续延长的状况下，DB制仍然有风险存在 台湾现行的劳保年金跟公保养老年金制度就是类似DB这样 每个月固定提拨一笔钱，然後给你一个公式说你未来可以领到多少钱... 给付所得跟你的投保年资、工作职级以及投保费率有关... 六、各项保险给付及退休基金的成立点 民国84年以後公教的退抚基金成立，民国84年以前的公教退休都是恩给制 民国98年劳保年金开始实施，过去劳工并没有保险的年金给付制度 但劳保制度从民国46年就开始了，基金也从以前就开始累积 只是劳保年金制度是从民国98年才开始施行... 至於劳退呢，是在扁政府时期所通过，早期的退休金是伴随雇主，没有个人帐户的概念 因此前些年才会发生华隆案跟一堆因为公司倒闭而领取不到退休金的抗争事件 现在公教人员为例，民国84年之後的公务员可以分为以下四类 这四类会跟年金改革议题有关，在後面会说明 1.已退休无新制者 2.已退休有新旧年资者 3.现职有新旧年资者 4.现职无旧年资者 七、退休金及保险扣缴额度 台湾现行的劳工保险，雇主+劳工+政府都有提拨义务，都必须缴纳保险费 也就是说劳工保险的经费来自雇主（70％）+劳工（20％）+政府（10％） 劳保本质上是职业年金，但台湾并没有像部份欧美国家一样全数由雇主及劳工负担 而是政府也负担了一定程度的给付责任... 而因为劳保涉及雇主、政府及劳工本身，因此劳保被设定有投保薪资上限43900元 即使你月领薪资5万以上，你还是只能投保43900这级距... 而公教人员则是依照他的职等去进行强制扣缴，而没有像劳保一样设有天花板 因此公教人员常会说他们缴的比较多，他们退休给付领的多，其意义就在这 至於劳退的部份呢？因为是属於个人帐户制，所以领的钱跟自己存进去的多寡有关... 以现行劳退新制为例，劳工每个人每个月强制扣6％，自己可再选择自提6％ --------------------------------------------------------------------- 以上几个概念知道之後，就可以来讨论现在的年金议题 --------------------------------------------------------------------- 一、18％存续的问题 前面有提到公教人员的退抚制度是在民国84年以後所成立的，因此可以分为4类公务员 其中以第1类，在民国84年以钱就退休的公务员而言，因为他们退休给付全部都为恩给制 因为政府对公教人员附有完全给付责任，所以18％优存帐户就是他们的退休给付来源 这也是其中一个反对改革18％族群的最主要诉求依据... 而对於第2类跟第3类的公务员而言，因为并有民国84年以前的年资 然而18％优存帐户是属於恩给制，因此第2类跟第3类公教人员退休时 除了「保险」+「退休金」外，还可以多领18％的利息补贴.. 部份高阶公务员的实际所得替代率在加种之後将会高於100％ 这些是台面上例如来西之类的抗争者所不敢提及的部份... 至於第4类公务员呢，因为自始自终都没有18％，退休也设定是「保险」+「退休金」 所以是最衰的一群，必须承担18％的历史骂名，而退休给付也因为已经是调整过的版本 因此从任职公务员开始，就注定这族群相较於过往那些远古公务员而言 是缴很多，领很少，缴的用来支付上一代支出却又必须背负骂名以及被改革的可怜族群 因为这族群的公教人员根本看不到退休，制度就要被改了.. 而现在台面上领钱领到爽，又不停抗争改革的都是那些第2类跟第3类的公务员... 二、所得替代率是什麽？该不该改？ 所得替代率白话的说就是指老年所领到的钱，相较於在职薪资的比例... 现行公教人员退抚新制大致都是设定退休後的所得替代率的70％，劳工保险也是设定70％ 然而问题在於： 1. 公教保险、公教退抚基金是各自计算70％的所得替代率，而恩给制的18％没列入... 实际加总之後，真实的所得替代率一定高过70％，高阶公务员破百也很有可能 2. 劳工保险设有投保天花板，实际薪资低於43900元的人，其所得替代率勉强可答标 但对於实领薪资高於43900的人来说，实际所得替代率绝对远低於70％... 三、年资给付率 前面有提到DB制的特性是将个人退休金以平均年限的方式，让人从年轻支付到老 给付公式大致上是 年资*投保级距（薪资）*年资给付率 给付率变成是一种诱因，让人产生愿景，能知道未来大致上能领多少钱，因而愿意缴款 台湾的劳保年金给付率原先设定是1.3％，但在政治谈判的过程中 如果提高投保天花板，会增加雇主负担，因此会得罪雇主，劳工也必须多缴钱 但如果年金给付率设太低，又会降低缴纳的意愿 最後在不得罪雇主跟劳工的前提下，劳保的年资给付率被拉高到了1.55％ 薪资的计算也采用月投保薪资最高的60个月，而不是采用终生投保年资平均 但劳保天花板仍然不开放，只是这造成未来的潜在支出提高许多的最主要原因... 四、年金究竟会不会破产？ 文章一开始就提到了台湾是采用随收随付制（PYPG） 在现在台湾仍然是处於战後婴儿潮第二代负责主要基金来源的时代中 短时间内，缴纳费用的人还是高於领取的人，年金还算可以支应现在所需 而随收随付制（PYPG）的核心概念是世代协助，下一代人协助上一代人 然而并不是同一个世代的人都会在同一个时间点同时领取年金给付 一年有12个月，每个人的退休年龄也不见得一样，因此还是有一定程度的分流 因此，现在所说的年金破产，其实是以这一世代的人同步同时领取年金给付做设算 假设现在投保中的人通通同一个时间申请年金给付 那这时候的基金如果不足以支应那时候的所有支出，那就破产了 所谓的年金破产论就是源自这因素，指当时剩下来的基金不足以支应当期所需 因为台湾没有准备金的概念，所以当基金持续入不敷出时，迟早还是会破产 但回到前面说的，同一个世代的人其实不太可能同时间同步申请年金 而还是会有固定的年金基金收入存在，因此破产议题其实没有那麽容易发生 长期的人口出生率降低、领取给付人员增加以及平均余命延长等等影响之下 基金运作一定有所不足，但应该不至於完全不足以支应当期年金所需 只是领多领少的差别而已... 五、现在年金的问题所在 1. 公教人员「保险」+「退抚」+「旧制年资18％」导致实际所得替代率高於100％ 而参与退抚新制的公教人员被迫缴纳了绝大多数的各项退休基金 2. 现行许多制度让公教人员退休年龄提早，而相关基金却是民国84年以後才创立 导致现在正领取年金给付的人，他一生中投入的成本远远低於可以拿回来的 也就是缴很少，但是领了很多... 而正在缴退抚基金的公教人员呢，则是成为了持续投入基金 但未来却可能是被减少领取及被制度改革的最主要族群 白话的说就是老的领到爽，年轻的不只领不到还要被改革... 3. 随收随付制是这一世代支付上一世代所需年金，因此上一世代并没有提存准备金 而现在这一世代的退休经费必须仰赖下一个世代，这世代缴的不是自己未来的准备金... 然而现在支应年金所需的人口足够，但下一世代的人口已不足以供应这世代所需... 4. 劳保年金98年才增加为给付项目，现在正在领取的人因着随收随付制领着高额年金给付 然而这些族群在其一生中并没有支付到相对应准备金， 他们所领到的年金实际报酬率远高於付出率... 因此又是一种老的领很爽，年轻人不只领不到还被改革的状况... --------------------------------------------------------------------- 年金改革争议及年金改革草案说明 --------------------------------------------------------------------- 一、优惠存款18％的存废 对於前面提到的4类公务员而言，第1类的公务员因为国家跟他们之间的特别权利义务关系 因此贸然废掉18％，也就是毁弃当时的给付责任，因此必须有替代方案... 而对於第2类跟第3类的公务员而言呢，因为18％是属於恩给制的年金 确实他们的公务生涯中实际有经历过那些岁月，且当时政府确实有承诺完全给付 因此，政府贸然将这18％取消，确实会有违反信赖保护原则的疑虑 但因为这些公务员也是有退抚新制的年金，同时可以领取到退抚新制的退休给付 政府并不是毁弃所谓的给付责任，因此似乎在折衷或是妥协之下 这次年金改革中决定订定最低给付水准，未来低於给付水准的不受影响 高於水准的则是降低整体所得替代率，让18％逐年减少并走入历史.. 就我看来，这次订定的年金给付地板，就是为了第1类的公务员而订定... 而第2类跟第3类的公务员因为有信赖保护原则的关系，而没有贸然取消18％ 先行设定了6年的缓冲期做因应... 二、年金给付之薪资依据为什麽要改为提高为15年平均？ 因为现行劳保基金的问题在於正在领给付的人其实没缴很少基金 计算年金给付时又只采计投保薪资最高的60个月 许多人因此前面都投保低薪，等到快退休时再逐步调高投保薪资... 长期影响就造成了年金给付的负担 所以这次的年金改革草案才会决定调整劳保年金的基算薪资，让他从60个月变成15年 这样才可以根绝长期以来劳保基金挹注不足的问题... 三、军公教缴的多领的多，何错之有？ 许多军公教主张他们缴的多，退休给付当然也应该领的多，何错之有？ 这说法在某些程度来说是对的，但我认为只对一半，说明如下： 军公教人员在DB制度下公式中，被赋予了必须提拨较高的退休准备金的义务 因此对於符合退抚新制的公务员而言，在DB制（薪资*年资*年资给付率）设定之下 确实会因为他每个月缴的多，提拨的多，因此领的多 但领这麽多合理吗？这就是必须思考的问题.. 因为公式被设定成这样，所以他们可以领这麽多，所以他们的诉求合法 但是否该领这麽多？这就是需要透过年金改革去讨论的... 而前面提到的第2类跟第3类公务员，因为他们的退休给付在现行上会多了恩给制的18％ 所以整体加总之後，实际的所得替代率会远高於纯第4类的公务员 旧制的年资累计跟退休给付，也是这波年金改革最核心的争议 最後，综观整体适用退抚新制的公教人员，他们能领到五六万退休金 除了他们投保薪资级距跟提拨费率比较高以外，这些都是政府订出来的公式 他们依规定被提拨准备金，然後计算投保薪资及年金之後可以领到五六万 所以他们在某种程度上真的没说错，应该被检讨的其实是这组退休给付公式合不合理 而不是检讨他们领的比劳工多很多.. 这次的年金改革草案，公教部份有提到说要整合公保、退抚跟优存 让整体的所得替代率加总在70％上下，这某些程度也是要改革上面提到的问题... 四、劳保制度明明比较优渥，应该要优先改劳保，为什麽要拿军公教开刀？ 标题是许多反改革者的主张之一，但内容一样只对一半.. 这说法，某些程度来说这是对的，因为劳保是用全薪投保，而且有设定投保级距 反观公教人员是用本俸投保，不是用全薪资投保 公教人员的薪资是本俸+专业加级+主管加级等等... 投保的薪资级距则是采用本俸，有些类型的公务员本俸远低於实际薪资... 因此部份公教人员主张劳保给付较为优渥的立基点就在这边... 劳保的优渥点在於，假设某劳工月薪4万1，但因为劳保级距的关系，一样可以投保43900 退休时的薪资计算也是用43900来算，因此对於月领4万1的劳工而言，劳保年金有利 但劳保的投保薪资设有上限天花板，领高於43900的人只能投保低很多阶的保险级距 很多年薪超过百万的人，只能投保43900这级距的劳保 以现在的公式设算，投保43900，年资达到35年的劳工最高只能领到21K左右.. 假设某甲月薪10万，套用上面的公式换算，他的所得替代率会只剩下20％... 於是这样看起来，劳保制度就不一定好了，因为劳工牺牲很多权益去迁就制度 而且劳保的投保天花板以及公式设计，就已经注定了劳保年金绝对无法领跟公教一样 因此说公教退休给付领的远比劳工高，其实是个对一半的东西 因为两边的公式设算本来就不同，如果劳保开放投保天花板，也可以领的跟劳工一样 比较谁领的多其实没意义，一切都是制度所造成的 我们应该去思考的是制度以及公式何不合理，而不是去攻击这些族群... 加上劳团持续希望政府能将最终给付责任入法以确保劳保能永续发展.. 劳团也持续争取开放劳保投保天花板，只是因为劳保涉及雇主+劳工 而且劳保投保人数远高於公教投保人数，改投保天花板不会是件简单的事情... 在这次的劳保年金改革中，政府松口决定将投注200亿基金进入劳保基金... 也算是改革的起点了吧... --------------------------------------------------------------------- 结论 --------------------------------------------------------------------- 综合上面说的，其实年金改革所牵扯到的问题层面很多，不是简单一篇文章就能解释完 台湾的年金制度需要改革吗？我个人的立场是绝对要改革，而且越快越好 现行公教人员退休後能领到的额度就我个人感觉，确实额度高了许多 但无脑批判军公教人员，说真的只是分裂族群而无助於议题的讨论... 对於多数的公务人员来说，制度不是他订的，甚至都还看不到退休金... 但他们却必须承接及承担绝大多数的骂名，这也是会有许多公教人员出来抗争的原因 而劳保、公保、劳退、退抚基金都有他制度好的地方跟不足的地方 每个人讲论述的都有他的立基点存在，但也都有保留一些东西没说的太清楚 有些东西是对的，有些东西对一半，看你是站在哪个位置以及怎样看待而已.. 年金改革的议题其实在2012年前後就有许多的改革声浪传出 我上面写的这些论述内容其实都是来自於2012年的社区发展季刊 2012年已经距离5年了，过去的政府单位明明知道年金问题却不愿意解决 现在的执政党愿意跳出来进行改善跟改革，至少是一条友善的道路 虽然改革的人必然必须承担骂名与各界压力，但如果不做就真的会集体毁灭 执政党愿意跳出来进行改革，虽然改革某种程度上也是在解决未来可能的社会问题 但总比什麽都不做的好... 最後补个八卦，会成立年金改革委员会，其实是在2012年时 政府委托学术单位进行年金改革的制度方向研究，结果呈现了不管怎样改都会有声浪出现 所以这单位建议未来政府采用集体公开讨论的方式进行年金改革 利用全民对话讨论，无论改革意见是怎样，透过舆论以及全民的对话讨论 让每个阶层的人都能了解问题的症结 就现在的年金改革来看，现在的政府采行了当年的建议，让全民共同讨论 也让全民看到了许多支持改革跟反对改革的论述 其实某种程度而言，这样也不错，让全民都知道问题所在 改革的社会共识也因此比较具备代表性... 谢谢大家看完，同时也欢迎乡民补充说明或是打我脸... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.22.239 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1485058948.A.6E4.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.22.239 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1485095999.A.EDD.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: mounter (114.40.22.239), 01/22/2017 22:47:48