这是一篇很棒的分析 观点也颇实用和趣味 但我个人认为 整体薪资的决定不全然在於雇主与社工之间 常模的参考值会影响薪资 有钱的机构,或许可比穷机构月薪多给个几千到万 但整体社工薪资就是在2-4万间打转 因为别人就是这样给, 我也给这样 否则, 全台各机构不同的雇主社工关系,不会造就出相似的社工薪资 ok, 那麽这个常模是怎样来的? 我不清楚 就像我不知道为何社会会给多数医师10+万, 老师4+万, 护士3万等等 (一个大约的结果, 要强调的是相对数字与趋中性) 所以问题出现了, 为何社会只给社工这样的薪水? 相较於其他专业, 社工的薪资上升机会 为何也较少? 低价社工的状况是如何产生的? (虽然社工的贡献是无价的...) ※ 引述《lighthearted (政闳)》之铭言： : 本讨论串是延续charking在#1BgEjDGi一文的问题 : 这听起来好像是经济学的思考，不知道有没有念经济的社工人(哈) : 我只是用google查一下参考，如果有错就是..我找错资料XD : : L大最後提出的问题 多少用在服务对象 多少用在工作人员 : : 我自己认为这是不是隐藏一个心中的尺 : : 衡量多少在服务对象上是合适的 多少在工作人员薪资是合适的 : 这是雇主心中的尺，也是隐藏在社工心中的尺 : 如果用博弈来看 : 第一种状况(某程度可以说双赢) : 雇主没有想这麽多，只是参考别的机构稍加增减 : 社工没有想这麽多，只是想说社工就能拿这样子 : 因此薪水就照旧办理 : 评论：相安无事 : 第二种状况(雇主主导-以双输为例) : 雇主依资源或主观决定给社工多少薪资 : 社工往资源多工作轻松稳定的地方跑 : 因此社工人力不均 : 评论：虽然说罗尔斯的正义论中有差异原则─ : 「对处最不利地位的人是有利的」，但环境太差了生活不下去，不好意思 : 第三种状况(社工主导-以社工失败为例) : 社工依能力或需要向雇主要求薪资或加薪 : 社工说我有专业、社工说我要过好生活 : 雇主说我没钱另请高就，我请个比较不专业的好了， : 只要能够帮忙请钱我无所谓， : 因此社工的工作满意度降低，以流动或换跑道来转换心情 : 评论：黑心雇主我还没想到，但我相信有好雇主..他是真的没钱.. : 我会劝他努力生钱、教他生钱..我不是说做生意是指和政府倡议啦.. : (钱是达到目的的手段而不是目的) : 如果用供需来看， : 取决於主管愿意给多少，社工希望拿多少 : 主管给太少，聘不到社工；主管给得多，有一堆社工抢着来 : 按照自律市场的假设，供需会达到平衡而有一个稳定值， : 但这个现实上这未必是最适合的薪资。 : (或许理想上社工要努力成为中产阶级，然後把生活水准带上来) : 不过社工好像不太研究经济和工作体制，有意义是有意义但这还算社工研究吗.. : : 那是不是表示工作人员的薪资不可太高 基本就好 : : 以服务服务对象为主呢? 纳工作人员的薪资是不是没道理成长? : : 拿多一点就是排挤服务经费少一点 纳社工的薪资是不是也难以成长? : : 是不是也会让大家在进入工作数年後离开? : : 因为这行的薪水就是一样 : : 但我也了解这表示服务对象的经费会受到排挤 这在我心中是一个两难 : : 我也不知道怎样是对的 大家的想法呢? : 闲扯了一堆..以下才是回应.. : 社福或社会互助不是一个人就做得起来，要有共识要团结才行 : 服务对象有多少？聘请的社工要多少？钱不够的原因是什麽？ : 多少或比例不是思考的重点，而是依据什麽原则分配(抱歉，用说的都很简单) : 在资源有限的情况之下， : 就服务供给而言，以稳定服务为目标(底限是要有服务)，服务量是否能够负荷？ : 如果不能负荷考虑 : 1.减少服务对象2.仅提供基本服务3.增加工作人力(未必是社工) : 负面现象：为了生计冲服务量 : 就聘请社工而言，以长期聘雇为目标(底限是要有人才)，人力能否留住？ : 如果不能考虑 : 1.建立合理薪资制度2.增加员工福利 : 负面现象：有人力未必是人才 : 同时扩展资源，除了本身想办法生钱， : 1.请求其他机构设点或者新机构的增设2.向地方民众募款、找志工 : (地方上有人有需求但没钱，进行调查与评估，证明花钱不是无底洞) : 其实以上都是要整体考量的点，只是硬被我分开来了.. : 如果真的能彻底这样做，社工市场要饱和也满快的.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.30.73.192