裁定： 检举内容成立，请象板板主群重新处理本检举案。 由於本案之前由 OrcaKW 处理检举，因此本案重审过程交由该板主负责。 理由： 1.板主并未违规 检举人於第一篇检举文（注１）因为未符合格式，因此小组长退件不受理该案 ，并於退件裁定文（注２）中表示，以目前现有资料来看，板主未在小组长认 定的「怠职行为」之内。因此检举人正式提出吾人受理的检举文（注３）并未 指正板主怠职，仅要求象板板主群应依板规执行。 然而，板主在管理上有其裁量权，且依照自由心证为之，若无明显违规事项， 其板主裁量权一概尊重之。以本案来看，板主在接获检举人的检举信（注４） 之後，确实有所回应（注５），这点不算违规。 2.检举人主张有其道理，但实务执行有难度 根据象板板规C-2「未经同意公开资讯」与板规C-5「未经同意任意转文」，检 举人认为 JungSica 与 wan8088 皆有违规情事（注４），但是板主於检举回 信（注５）表示本案不受理。 检举人於检举回信中（注６、注７）认为啦啦队不算公众人物，应享有个人隐 私。不过小组长以为，所谓的公众人物应指在某范围内具有一定影响力的人物 ，以本案来看，小胖、小白等啦啦队员的行为确实与球队有关，应该可被视为 象板的公众人物，其言论应可在象板评论之，这部份应不受板规 C-2 与 C-5 之限。 而 Wu Kenta 的脸书文章既然设定是「公开」性质，理所当然是欢迎所有球迷 来观看与讨论，这点小组长同意板主在检举回信（注５）的主张。 因此检举人在检举信（注４）提及的facebook使用条款2.4 应不在此案适用范 围内。虽然检举人援引实务智财法的实务案例，但小组长以为「智慧财产法院 104年度刑智上易字第18号判决」的内容在讨论无断转载的商业行为，与本案 相差甚远。 而且，虽然可以要求发文者皆需附上来源与原始作者的同意声明，但是长久以 来，对於这类型的违规事件，一直是处於不告不理的状态，而实务执行上也有 其难度。因此若要真的要严格执行，这不但会影响使用者讨论的意愿，也会造 成讨论风气自由度的戕害，这反而不是看板管理者所乐见的。 我的结论是，啦啦队员可被视为该球队讨论区看板的公众人物，不过不算是棒 球板或是其他队板的公众人物。因为他们的所作所为跟自己所属的这个看板有 关，应可以在看板接受公评，但是在其他队板则不应该如此；但是否该在棒球 板上讨论，个人觉得要看个案的讨论状况而定，在此不做判断。 3.脸书文章的隐私设定成「公开」与「朋友」应有差异性 上述提及若象板公众人物的脸书文章设定成「公开」，应不享有象板板规 C-2 与 C-5 的保障。 至於检举人於检举信（注４）提及的facebook使用条款2.4 不在此适用范围。 而且该条款并非「仅说明授权名字和大头贴」，而是举例，这一点我以为检举 人的理解有点误差。 因此，若公众人物的脸书文章是「公开」状态，那麽使用者迳行讨论是可以的 ，在未有公然侮辱的情事之下，应享有言论自由的保障。 4.使用者 JungSica 与 wan8088 的违法性 根据以下判断，小组长认为 JungSica 与 wan8088 确实违规，因此检举人的 检举成立，应由象板板主重新审理。 这一段仅就小组长蒐集到的资料做判断，本段说明并非要求板主据此执法，请 板主群将本段叙述当作参考资料即可。详细情况还是请板主再进行调查以及後 续的裁罚处置。 JungSica 提供的三张图片，其中有两张照片是摘录自当事人 Wu Kenta 的脸 书文章，而该文章也是设定成「公开」状态： 第一张：http://imgur.com/jfYoO9l 第三张：http://imgur.com/OfJHg7n 基於认定小白是象板的公众人物，因此认为这两张截图没有触犯板规的嫌疑。 wan8088的违法性 wan8088 提供的图片（http://i.imgur.com/AZ70U3y.jpg）是来自於 脸书使用者 Sky Chen 的脸书文章，而该篇文章隐私设定为「公开」。 但是达平是狮队的啦啦队，是狮板的公众人物，不该被视为象板的公众 人物。因此违规。 JungSica的违法性 JungSica 提供的第二张图片（http://imgur.com/8HIdhZC），并非摘 录自当事人 Wu Kenta 的脸书，因此该言论不该被任意张贴，因为当 事人是留言在其他球迷的脸书上，该球迷不被视为象板的公众人物， 因此 JungSica 张贴该名球迷文章行为是违规的。 JungSica 在文章当中确实说明「敢设成公开就别怕被拿出来讨论吧」 （注８），但是引起争议的第二张图片虽然是摘录小白的言论，但据 小组长调查，该原始文章不是从小白的脸书摘录，因此无法证明其符 合所言之「公开」性，这些在球迷脸书页面上的文字的无断引用应已 触犯板规，自然应该接受处罚。 　简单来说就是来源不正，未得到该名球迷的同意之前，任何人都不该 　引用这些文字。 如果日後据此处罚，而 JungSica 主张自己未违规的话，请其提供证 据证明该球迷具备「公众人物」特性，且该文章属於「公开」性质。 据此，小组长认定 JungSica 与 wan8088 违规，建议板主进行惩处。 建议除了考虑引用板规C-2「未经同意公开资讯」与 板规C-5「未经同意任意转文」之外， 还可视实际讨论状况援用板规B-3「引战」罪名。 5.请象板板主群重新审理此案 由於本案之前由 OrcaKW 处理检举，因此本案重审过程交由该板主负责。 而检举人要求 JungSica 该篇文章应以板规 补-4「退文」处理，这边建议板主 依照实际状况进行判断，但小组长以为该篇文章（注８）有其讨论意义，若以退 文裁罚，似乎有过当之嫌。 另外，检举人要求本案「应在退文期限内完成违规处理」（注３），窃以为本案 不须如此，因为我觉得此要求的正当性不足。 6.请象板板主群注意板规执行的尺度 针对检举人的板务建议（注６、注７），还是建议可以请板主群参考一下，对 於公众人物的适用范围再进行讨论。小组长认为啦啦队应属於「自愿性公众人 物」，但有其适用范围。 我也同意象板板主 OrcaKW 在沟通信件（注５）的主张，公众人物发表的公开 文章都可以被引用，无须受板规 C-2 之限。 不过避免有使用者像 JungSica 这样的违规事项，还是请象板板主群未来要在 拿捏这方面的管理尺度。 最後，我想讲点重话。以本检举案来看，该使用者 JungSica 虽无引战企图， 却有引战之实—非法摘录其他非公众人物的球迷脸书文章，只为了奠基自己的 论点，不就正是一种「操弄」？这可不是说什麽贯彻民众知的权利，就可以忽 略手段的瑕疵。以非法手段拿到的证据，不该拥有其可信度与正当性。 另外，我觉得该讨论串的文章讨论其实都没有什麽问题，但为什麽会有使用者 发表感言之後，还要在文末加上「我没有要护航，我只是想缓和一下气氛，要 鞭请小力点」，是否在讨论过程中，讨论风气让这些想要发表持平而论的使用 者感受到压力？这部份我想也许是板主可以再注意的。 毕竟小胖、小白也是批踢踢象板的一份子，不是吗？个人对於网军酸民两分法 这种事情感觉很无奈，希望象板别真的走上这种道路。 共勉之。 --- 注１：检举人於 5/05 提出检举文 #1NAmT1jl (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462437697.A.B6F.html 注２：小组长於 5/05 回覆退件裁定文 #1NAq4TIz (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462452509.A.4BD.html 注３：检举人於 5/05 再度提出检举文 #1NAsBDHs (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462461133.A.476.html 注４：检举人於 5/02 向象板板主提出检举信件 #1NAmUGTY (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462437776.A.762.html 注５：象板板主 OrcaKW 於 5/02 向检举人回覆该检举案 #1NAmUOKQ (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462437784.A.51A.html 注６：象板板主 OrcaKW 於 5/02 向检举人回覆的板务建议 #1NAmUWMX (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462437792.A.5A1.html 注７：象板板主 OrcaKW 於 5/03 向检举人回覆的板务建议 #1NAmUgv- (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462437802.A.E7E.html 注８：象板板友 JungSica 於 5/02 回覆的讨论串 #1N9YuJAr (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1462119955.A.2B5.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.55.116 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1462736352.A.EAC.html