裁定： 申诉成立，原处分「违反板规B-2」无效。 但由於申诉人文章刻意用混淆的文字影响使用者与板主的判断， 建议改以板规A-1「造成阅读障碍」来处罚该申诉人，应处以水桶3日之刑。 理由： 1. 本案并不适用「人身攻击」之情境 以实务来看，「人身攻击」必须要有主客体的关系存在，也就是必须是由当事人黄钦智 认定己身已被攻击，方有存在性。再者，人身攻击这类型的言论侮辱属於告诉乃论，必 须由被害人提出告诉，才可受理。 因此，本案若要符合板规 B-2 之「人身攻击」的情境，必须确认被害人是否知悉（以 此案来说，被害人并不知情他被骂废物），所以申诉人的文章（注１）并不适用该条板 规，板主依据此条板规惩处（注２）该申诉人应属无效。 这部份，小组长认同申诉人在沟通文（注３）的论点。 然而，在网路文化中，难免会有使用者故意谩骂他人，但由於被害人未提出检举，因此 这类型的违规行为未接受处罚，因此板主严格执法还是有其必要。而且许多使用者往往 把「人身攻击」扩大解释，认为这只要有明确谩骂事宜就算数，但这只是针对「人身」 的言论「攻击」，与「人身攻击」还是不太相同。这点希望未来各板板主在判断上能够 再谨慎点。 不过小组长这边并非认定板主严格执法是不当的行为，而是希望在执法上能有更多弹性 ，避免影响使用者权利。 2. 「废物」一词不算脏话 对於脏话，普遍认知是那种很不中听的话，但「废物」一词还不到这种程度，虽然有谩 骂的意味，但称不上是必须被消音的脏话。 这部份，小组长认同申诉人在沟通文（注３）的论点。 3. 本案援引板规 A-1「造成阅读障碍」 根据申诉人的文章（注１）来说，其实并没有太多使用者针对文中的「废物」做出情绪 性的发言，但文章脉络故意以反话起头，确实是一个很危险的举动，骂人却说自己不是 在骂人，这样的写作方式在其他讨论区或许可以行得通，但是在象板这类型使用者众多 的看板，却不是一个很好的文章讨论方式。 而检视申诉人过去在象板的文章，可以发现申诉人文章的写作风格也属於平铺直述型， 这一回尝试以「倒反法」作为立论破题的方式，虽然并未误导其他使用者（注２），但 板主基於自由心证，认为这个方法不妥，主张对该文章进行裁罚，此判决应为有效。 由於该篇文章并未引起太多反弹，小组长觉得并未有引战的行为（板规B-3），但由於 使用倒反法，产生不必要的误会，这样的行为还是需要惩处以示效尤，因此建议此行为 可适用板规A-1，以「水桶3日」惩处该申诉人。 3. 板主裁量可以再多些弹性 板主执法有其裁量权，但须注意裁量弹性。 此案在沟通文（注３）程序当中，板主表示已经认同申诉人本意「是在帮战神说话」： 应可认可申诉人并非恶意的言语攻击，但板主严格执法，认为申诉人用字可再斟酌： 既然双方已经有良性沟通出一个好的结论了，那麽这时候板主其实可以重新斟酌改判， 没有必要一定要送往小组长这边进行申诉程序。 板规是死的，但是板主是活的，要怎麽运用都要看板主的自由心证。这个案子我觉得板 主其实是可以理解申诉人的想法，也可以接受申诉人行为有其善意存在，那麽就不该拘 泥在板规的白纸黑字上头，积极找出一条可以解决申诉人问题与增进其他使用者权利的 道路。 4. 若觉得谩骂球员无法可管，请修改板规 以此案来看，可能需要增设「谩骂兄弟球员」的相关罚则，这个其他三队的队版都有相 关罚则，也许象板可以朝这方向调整，要不然可能会无法源依据可以惩处类似行为。 -- 注１：申诉人於 4/19 发表的讨论文 #1N5bGUX9 (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1461081118.A.849.html 注２：板主 OrcaKW 於 4/20 发表的公告文 #1N5nsXg7 (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1461132705.A.A87.html 注３：申诉人於 4/20 在 Baseball_BM 提出沟通文 #1N5oO-SL (Baseball_BM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1461134910.A.715.html -- 本案於小组长层级审理完结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.60.157 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1461335055.A.34F.html