作者RJJ (传说中的小米)
看板CourtBasebal
标题Re: [申诉] Baseball板 板主clywin123 判决不当
时间Sun Jul 26 14:47:47 2015
裁定：
申诉无理由，维持板主原判
说明：
1.这个也要凹？
2.请以後看到有类似案例（针对板友指称为XX遗毒）时提醒板主处理
3.是否为公众人物之适用板规不同，不表示两者互相矛盾
※ 引述《wrb (等等找你喔~~~<3)》之铭言：
: 英文板名：Baseball
: 板主帐号：clywin123
: 简述事由：07/23版主clywin123因认定本人於 #1LhuIc0h文章推文违反版规
: 5.对板友人身攻击、恶意挑起争端。
: (针对文章/推文无关之内容行争吵、离题、钓鱼、挑起特定球迷之间之争端)
: (如明确指涉球迷或板友ID，亦为挑起争端之范畴)
: 07/24本人依照程序於Baseball_BM提出沟通，c板主仅回一篇就自行拒绝沟通
: ，无视我後续的问题(如转录附件)，故在此提出上诉。
: 在此简略提出问题，细节可参考附件:
: 被水桶之推文 嘘 wrb: 逼灵珊就化工遗毒咩 不意外
: 1.我尊重板主都有适度的裁量权，但这次c板主认定逼灵珊是指某板友的方法与逻辑过於
: 牵强，讲白话一点就是板主住海边管太大，音同就能判定水桶真是令人咋舌，且此例一
: 开，绝对会影响到日後其他板主判定上的困扰，未来雷同的争议判决会只增不减，盼三
: 思。
: 2.过往从未有因化工遗毒被水桶之前例，这词在Baseball板不管是文章标题还是推文都是
: 相当普及的(附件有证据)，请问c板主此次何以突然开先例，认定为违规?
: 3.c板主曾提出的理由为不是公众球团或人物，此理由与板规B-6矛盾，请解释其矛盾点。
: 一句话 开了2个先例，且都有其矛盾点，让人觉得c板主在水桶判决上过於草率
: 请小组长明监
: 谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 50.184.137.109
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1437893272.A.47A.html