[Ⅰ] 检举对象：（请於下一行说明看板名称及板主代号） SP1_AllSport ChrisDavis [Ⅱ] 检举案之主张：（请於下一行以一句话简要说明） （一）请小组长逐项回应本人所提出之问题 （二）请小组长说明引用2022年前案与本案之法律及管理关联 （三）请小组长说明本案是否已完成实质审查 （四）请群组长检视小组长是否已善尽审查义务 [Ⅲ] 被检举人之违规事由：（请於下一行说明检举对象的违规内容） 本人认为 SP1_AllSport 小组长於审理本人检举案时，未针对本人提出之具体争点进行审 查及说明，仅以「依照2022年前次判决」作为维持原判之理由，未充分说明本案与前案之 相同性，亦未回应本人对执法标准及公告程序之质疑，爰提出检举 一、本案与前案事实并不相同，裁定却未说明何以适用相同判决 小组长於裁定中表示，本案与本人2022年案件属於相同情形，因此引用前次判决维持原判 然而，本案与前案之事实并不相同 2022年前案中，本人系直接公开提及特定人士姓名，因此遭认定涉及个人资料 然而，本案中，本人并未直接揭露任何姓名或足以直接辨识特定人士之资讯，而是以较为 隐晦之方式描述事件 两案在实际发文内容及资讯揭露程度已有明显差异，小组长却未说明： （一）本案为何仍属与前案相同之情形 （二）隐晦描述与直接揭露姓名之间，其认定标准是否完全相同 （三）判断两者相同之法律或板规依据为何 仅以「依照前案」作为结论，并不足以说明本案事实何以应适用相同标准。 二、本人质疑之重点在於认定标准，而非单纯案件结果 本人於原检举文中提出之核心问题为： （一）何谓「个人资料」？ （二）何谓「影射个资」？ （三）何谓「足以辨识特定人士」？ （四）相关认定标准建立时间及公告依据？ 然而，小组长之裁定并未回答上述任何问题 即使引用前案作为参考，亦应说明： 本案究竟符合何项认定标准，因此构成违规 而非直接以过往案例作为全部理由。 三、若执法标准已加严，亦应事先公告，而非事後适用 本人查阅 Baseball1XXXX 板规及相关公告，未见板主曾公告： ．隐晦描述亦属个人资料 ．未直接点名亦可依相同标准处分 ．「足以辨识」之认定标准已有扩大解释 若板主群後续采取较前案更广泛、更严格之认定方式，本人并不反对管理者调整执法方向 然而，相关标准应事前公告，使板友得以预见哪些行为可能违规，而非於案件发生後始以 新的认定方式作成处分 否则，一般使用者将无从预见自身行为是否已逾越板规界线，有违板规明确性及法律安定 性之基本要求。 四、小组长未回应本人提出之主要争点 本人原检举文提出之问题包括： 1. 个资认定标准为何 2. 该标准何时建立及公告 3. 本案与前案之明显差异 4. 板主是否依一致标准执法 然而，小组长并未逐项说明，仅以「依照前案判决」维持原判 本人认为，本案真正需要审查者，并非前案是否存在，而是： 「本案与前案事实已有差异时，为何仍可直接适用相同判决，而无须说明理由？」 若裁定未针对当事人所提出之争点进行具体说明，恐难认已完成实质审查 请小组长就本人所提出之具体争点予以实质审查及说明，谢谢。 [Ⅳ] 检举文件之附注（请於下一行说明，若无法提供检举文件请说明原因） 1. 本人原检举文#1gDKG9xH 2. 小组长裁定全文#1gHM1QeZ 3. 小组长引用之前案#1Z7ddoJt -- ※ 检举人请详阅并务必遵守本板置底之使用规则，并确实填写检举文。 ※ 请以转录方式提供所有检举文件，相关转录文章皆禁止使用者进行编辑。 ※ 请注意！若检举人不遵守格式及相关规则者，小组长得拒绝处理该检举文。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.30.3.16 (澳大利亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_AllSport/M.1782975895.A.284.html