本次原PO提出的板务可简化为两个问题 1. 「９．２」一词是否该当政治文? 2. 政治文该如何定义? 这边合并#1OkADDOx (CourtSports)所提出之问题 3. 为何在同一篇文章中的下列两个推文没有判定为违反该条板规？ 推 b54102: 台湾是我们国名吗? → ying0502: 那中华台北是我们的国名吗? 这里一并作说明 先从棒球板禁止政治文的立法沿革观察 从目前的查询到最早的 作者 beek (山抹微云) 看板 Baseball 标题 [公告]棒球版好版友使用手册 时间 Mon Oct 4 22:07:43 2004 ─────────────────────────────────────── Ω本版禁止事项Ω 2.政治文、商业广告文、色情文，直接删文。 就已经明文禁止政治文 而对政治文有下较具体定义的为08年的棒球板板规v6.0的重度违规事项中 第二十条 讨论政党及政党人物，以及其他的政治讨论，讨论国家队队名、擅 改他国队名或疑有侮辱其他民族之情事，违者砍文，禁止讨论30 天。 从上可知，政治文的禁止在本版已行之有年 我认为其立法目的在於「禁止无关棒球点之政治事项的讨论」 毕竟PTT看板众多，政治性的议题自有它最适合发文讨论的地方 而现行板规的附注规定： 1.B-3:由板主自行衡量其内含政治比例的标准，如有疑问可以寄信与板主确认再发文。 板主的功能在以维护棒球板秩序公益为取向，处理本版事务。板主并非只是单纯执行板规 之机器，其权力的运作往往带有某种程度的创造性及形成性。本条规定，及在使版主保留 若干弹性与判断余地，让板主拥有一定程度的「权宜性」及「自由性」，俾能针对各种具 体状况，作出切合个案的决定，同时在法规范无法钜细靡遗详细规定时，有一定的转圜空 间作成最适当的决定。 本板板规B-3不对政治文具以详文描述的原因我认为在於政治的定义目前在政治学上意见 分歧，未有定论，难以下一个完整的定义去描述。於此，我的审查标准参考上述第20条的 定义，可将棒球板禁止政治文之讨论事项分为两项，且并非所有政治性言论都违反B-3条 之规定： 1.讨论政党及政党人物，以及其他的政治讨论： 这部分我认为须加上「且无关棒球点或本板事务之讨论」的要件始足完善。 单纯政治事件的讨论(如公职选举结果、政治人物八卦)跟本板板旨无关，本来就在禁止范 围中，但如涉及棒球的讨论，则板主有可能例外允许其讨论。例如国民党组团去帮中华队 加油，即在允许言论内容范围中。 原文有问道蓝蛆、绿蛆、689、9.2是否可以讨论，则有两种讨论情形，单纯推文的情况当 然不允许。但如果版主经过个案判案後，认为该言论涉及棒球点或是本版事务之讨论还是 有可能例外允许。 只是像蓝蛆、绿蛆就蛆这种虫子比喻国民党或是民进党的支持者，即使无违反政治文之规 定，也还是有可能违反他项板规，应须注意。 另有提到google23145(也就是本人)在#1OjZ2sET (Baseball)提及9.2及支那人是否该当政 治文? 我认为，该篇文章系为解释板规修正与释义的公告，板主对於板众不懂的地方本来就应该 要出面解释。这里会提到9.2及支那也是参考八卦板的情况对本板将删除反串的规定来为举 例，支那为Cina的翻译名、9.2也只是一种民调结果，指称死忠支持马英九的人或泛蓝阵营 的深度支持者，解释上也无违反其他板规，应属可容许之政治言论内容。 2.至於讨论国家队队名可否依B-3来限制，由於现行板规已无对讨论国家队队名有明文限制 ，仅有「吵中华台北/中国台北/台湾的加倍处分」之加重处罚条款。基於附注条款规定， 板主於板规B-3板规之构成要件实现时，得决定「是否」发生相关法律效果，或「选择」发 生何种法律效果，加重处罚条款仅是版主依个案判断得为较重处罚的依据。这里我认为争 论国家队队名，如果为争论台湾或中华台北者，都在可接受范围，因为我们国家代表队基 於政治因素及历史背景，「中华台北」为我国国际上以中文自我称呼之名称，英文译名为 Chinese Taipei，但又我国人民对台湾这块土地的认同度日益提升，也有媒体或记者把我 国国家队另称为台湾队，因此无论是「中华台北」或「台湾」牵涉的是人民国族认同的议 题，我个人是允许为适量的讨论。(但请注意，不是讨论中华台北或台湾议题就一定免责 ，例如有人发一篇文章通篇只在讨论国家队的队名而无提出新的见解，版主还是可以依本 条规定水桶，自属当然) 但如中国台北、台湾特别行政区、(中国)台湾省队等，我想依现行一般社会通念很难能接 受以上述名称称呼我国国家代表队，因此认为无讨论之实益，有挑起国家认同等引战之意 味，除非有具体且合理的事由来论证当事人提起该名称之理由(例如中华队至中国比赛，中 文队名直接被冠上中国台北，这时就有讨论之空间)，原则上遇到即水桶，特此说明。 ============================ 这种审查的方法在美国法上称为个案权衡模式(ad hoc balancing test) 此方法的好处或许可更贴近个案言论自由的维护 但显而易见的缺点是不具备可预测性，且版主有滥权之可能 不过这是我目前所想出最适合解决政治文问题的方法 小弟学疏才浅，若大家有其他疑问或更好的方式 都欢迎提供意见交流一下 大家一起为棒球板板务的进步来努力罗! -- 大一女生 民法802 无主物先占 大二女生 民法808 埋藏物发见 大三女生 民法803 遗失物拾得 大四女生 民法798 果实自落於邻地 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.86.107 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1488571141.A.DE2.html 增加附注 ※ 编辑: google23145 (1.168.86.107), 03/04/2017 04:21:48