※ [本文转录自 NewsTalks 看板] 作者: arbitrageur (Yanzi) 看板: NewsTalks 标题: [闲聊] 高学费vs.低学费 时间: Sat Apr 24 08:02:29 2004 ※ [本文转录自 a-bian 看板] 作者: arbitrageur (Yanzi) 看板: a-bian 标题: [闲聊] 高学费vs.低学费 时间: Fri Apr 23 12:43:51 2004 声明：本文只讨论高等教育 「高学费 vs. 低学费」基本上是一个不完整的问题。 办教育，要花钱是大家都知道的事，假设培养一个大学生一学期要二十万元， 如果学费只收两万，代表十八万要从税收或是公债=>其实都是人民身上而来， (债是要还的，今天的债等於未来的税，故以下都以税称之) 也就是整个社会花在一个大学生身上的钱还是二十万。 而这十八万(或是其他数字)占税收的一部份， 也是税收中其实包含了一笔「高等教育税」 换句话说今天的选项应该是： 「高学费+低(高等教育)税」 vs. 「低学费+高税」(这是台湾目前的状况) 当然还有中间选项 「中学费+中税」 「中低学费+中高税」 「中高学费+中低税」 etc (注：假设高表90%，中高70%，中50%，中低30%，低10%) ============================================================== 故事开始： stage 1: 在这种状况下整个社会上只有一种大学生：叫做平均大学生。 他有平均的父母与平均的先祖，高等教育对他人生的加值也是平均， 并有平均的工作与收入、家庭，未来也会有平均的子女重复此种平均的人生。 (给读过经济学的人：啊就representive agent啦) 此时若是低学费，那他的父母在他十八岁前要先缴一大笔税给政府， ，他工作後要继续缴税付他自己的教育成本(两笔加起来折合每学期十八万)， 再加上学费每学期两万，他的家庭为了他的教育每学期付出二十万元。 当他成为父母後此种人生又再重复在他的子女上。 若是高学费，那变成他父母得先存一大笔钱， 然後还得办就学贷款(两笔相加共每学期十八万)， 外加长期平均分摊的税折合每学期两万，一学期还是二十万。 不过平平付二十万，得到的效果不会一样。因为经由公部门移转资源的浪费 远比由私部门转移要来得大。换句话说： 如果高学费的教育成果等於十八万(浪费二万)， 低学费的教育成果可能只有十万(浪费十万，这一点也不夸张)。 适当提高学费(注一)的好处之一： 减少资源移转过程的浪费，在同样资源投入时达到更好的教育成果， 或是用更少的资源达到一样的效果。 --------------------------------------------------- Stage 2: 在这种状况下整个社会上有很多种大学学龄的学生 他有平均的父母与平均的先祖， 但是高等教育对他人生的加值有极大的差距， 有人读大学的加值是每学期三十万元，有人是零，甚至是负的；有人值得三百万。 此时若是低学费，那他的父母在他十八岁前要先缴一大笔税给政府， ，他工作後要继续缴税付他自己的教育成本(两笔加起来折合每学期十八万)， 可是因为学费是每学期两万，只要读大学对他值得每学期两万，他就会去读。 他的父母和他自己投在自己高等教育上二十万元却只值二万，浪费了十八万。 若是高学费，那变成他父母得先存一大笔钱， 然後因为读大学对他只值每学期两万，他选择不读，因此他也不用还助学贷款， 当然两万的高等教育税还是要缴。 他的父母和他自己只浪费了两万，与上相较省了十六万/学期。 适当提高学费的好处之二：让真正读大学是投资的人占大学生人口比例的大部份， 读大学根本是消费的人仔细思考要不要这样烧自家的钱。 ------------------------------------------------------------ Stage 3 这个社会上存在有三种家族，第一种叫做受薪与劳工阶级(占60%)， 第二种是中产阶级(占30%)， 第三种就是资本家啦(占10%)。 假设大家生出来的小孩都是一样聪明(笨)，可是第一种人的小孩在中小学时还要帮 家里做点零工，读书的时间就变少了，第三种人除了杂务最少(还有佣人帮)之外， 可以上最好的私立中小学，上最好的补习班，请最好的家教， 结果到了上大学时，资本家的子女占有公立大学名额的30%，中产阶级子女占50%， 劳工的子女只占20%。 问题是资本家缴的税是最少的，因其收入主要来自於全世界政府税捐机关 都很头大的资本利得，外加一堆律师和会计师排队帮资本家节税或逃税。 税收(包括高等教育支出)主要来自於受薪阶级和中产阶级。 如果是高税低学费，代表着我们在拿比较穷的人的钱投资在有钱人的小孩身上， 劫 贫 济 富 莫 过 於 此 如果是低税高学费，自己付自己小孩的钱，不够的让小孩子以後自己还。 ========================================================================= 现在许多关於学费的讨论都忽略了税的部份，好像税(或是税基)会从天上掉下来， 而不是自己、自己的父母、自己的子女缴的。 其实不然。缴税的人就是在社会中层与下层的人民。 人民应该要永远不停的想，我能不能用更低的成本达到更好的教育成果？ 其实做法很简单，适当提高学费就行了。 读过大学的人，我想问问你们：你们觉得自己受的 教育值得一学期二十万(或十万)吗？你会不会觉得很奇怪， 为什麽学校永远不会花钱在学生最需要的地方？ 很简单啊，学校行政当局的经费来源有太高的比例是教育部， 学校当然是以巴结教育部官员为主，学生需求为辅啊。 在美国教授会因为有一个学期不发还学生缴交的作业而被解聘， 台湾比这更夸张十倍，更混百倍的教授很多还活得好好地，为什麽差这麽多？ 为什麽社会上会有太多的大学生、太多的大学呢？ 因为只要设立就能向教育部要到钱啊，而教育部分钱的方式实在是不高明， 而且不可能比私部门更有效的决定资源该如何分配。 注一：我并不赞成高等教育支出全部由受高等教育的人民之家庭负担，因为 对政府而言投资在高教上的风险只有系统风险，对个人而言却还要加上个别风险， 换句话说要达到整个社会的效用最大，政府还是得支出一部份。 (假设政府/社会只需要10%的高等教育报酬就合算，而个人需要15%， 政府就要补助到让个人以学费为本金计算时，高等教育报酬率达15%) 注二：上文是假设税会平均的退到大部份的人民上的情形 (如提高所得税的标准扣除额)，可是就算政府完全不退税，只是单纯的调高学费 (这等於是加税啦)，仍然可以解决stage 2和stage 3的问题。 当然如果政府单纯地对资本利得减税就太贱了，可是还是可以解决stage 2的问题， 并强迫学校把头转过来面对学生。 目前这种状况，学校用眼睛看教育部官员，用屁眼对学生是必然的。 =============================================== 适当提高学费的好处有： 一、减少资源转移过程的浪费，促进更有效率地利用资源。 二、让人民仔细思考读大学到底值不值得？ 以让这个社会上存有适当数量的大学生和大学。 三、终结劫贫济富之不义。 四、强迫学校花更多心思关注学生的需求。 -- 更多精采文章，请见 CFAiafeFSA看版 全国最大财务金融、财务工程与精算专业讨论区 PTT (Domain Name: ptt.cc) 分组讨论区->国家研究院->法律财经研究院->CFAiafeFSA --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.239.246 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.239.246 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.100.48