※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : 《世说新语‧政事第三》９ : 　　王安期为东海郡，小吏盗池中鱼，纲纪推之；王曰：「文王之囿 : 　　，与众共之；池鱼复何足惜！」 在这则《世说新语》故事的主人公王承（王安期）所说的话当中， 引用了个出自《孟子》的典故。 南朝梁刘孝标的《世说新语》注中， 有引述这段《孟子》的原文； 在这里也把这段注文中引述的《孟子》贴出来， 大家看了就很容易理解为何王承会引述这个《孟子》里的故事了。 《孟子》〈梁惠王下〉： 　「齐宣王问：『文王之囿，方七十里，有诸？若是，其大乎？』 　　对曰：『民犹以为小也。』 　　王曰：『寡人之囿，方四十里，民犹以为大，何邪？』 　　孟子曰：『文王之囿，刍荛者往焉，与民同之，民以为小，不亦宜乎？ 　　　　　　　今王之囿，杀糜鹿者如杀人罪，是以四十里为穽於国中也， 　　　　　　　民以为大，不亦宜乎？』」 这里的「囿」指园林之设有围墙者。 古代帝王园林中除了花草树木外， 常常也会蓄养动物禽鸟，供作游赏或狩猎之用， 范围往往涵盖山林原野池沼。 周文王的囿允许百姓自由前往割草伐木， 所以就算范围为七十里见方，百姓还是觉得太小了。 （文王之囿以外的地，可能没多远就是其他大小诸侯的采邑封地， 　百姓反而不能轻易进去取草取木， 　这样一来，还不如希望文王之囿越大越好呢！～～） 而齐宣王的囿只有四十里见方， 但百姓们就已经嫌太大了， 因为那里头有着严刑峻法式的禁令， 孟子形容齐宣王之囿， 就像是对百姓设了四十里见方大的陷阱一般， 进出其中的小民们有可能触令而亡，实在恐怖唷～～ 孟子把周文王、齐宣王两人的囿拿来对比， 但一个说的是「刍荛」之事， 另一个则说的是「杀糜鹿」则陷於杀人罪； 不过，「刍荛」割伐草木，与猎杀糜鹿相比， 两者的情节轻重好像不怎麽相当， 孟子这样举例比较，是不是有点怪怪的？ 如果光看刘孝标注所引用的这段《孟子》， 可能会有上面这样的疑问； 不过，这里的问题是出在刘孝标并不是完整引用《孟子》这部分的全文， 事实上，古人引述其他文献书籍，常常都是如此， 往往节省篇幅、取其大意，不尽然会字字与原书原文相同。 在此也把这段《孟子》目前传世的原文列出来供大家比较： 　「齐宣王问曰：『文王之囿，方七十里，有诸？』 　　孟子对曰：『於《传》有之。』 　　曰：『若是，其大乎？』 　　曰：『民犹以为小也。』 　　曰：『寡人之囿，方四十里，民犹以为大。何也？』 　　曰：『文王之囿，方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉； 　　　　　与民同之，民以为小，不亦宜乎？ 　　　　　臣始至於境，问国之大禁，然後敢入。 　　　　　臣闻郊关之内，有囿方四十里，杀其麋鹿者，如杀人之罪！ 　　　　　则是方四十里为阱於国中！ 　　　　　民以为大，不亦宜乎？』」 在《孟子》原文当中，叙述周文王之囿时， 除了说「刍荛者往焉」之外，还说了「雉兔者往焉」， 也就是说，百姓也可以进到文王之囿中捕雉抓兔， 能进去割草伐取薪柴，也能进去打猎。 「雉兔者往焉」与「杀其麋鹿者，如杀人之罪」， 两种行为的性质就比较接近了。 这则《世说新语》故事中， 王承只取周文王之囿的例子来晓谕他手下的东海郡主簿： （余嘉锡先生的《世说新语笺疏》， 　在这里引用了程炎震的意见，指出「纲纪」＝主簿） 　　『就让我们效法先圣先贤周文王的宽大吧！』 　　　　　　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.84.252.177 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1510320582.A.6F6.html ※ 编辑: Makucy (219.84.252.177), 11/10/2017 21:45:44