--

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.54.31 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1679418008.A.44C.html 感谢各位指正建议， 先上张san14 街亭附近地形图供参 https://imgur.com/a/flNxRiU 关於这个问题，有不少优秀的文章有讨论过， 以下这篇我觉得蛮值得参考的： ------------------------------------------------------ 马谡如果按照诸葛亮部署紮营，真的就能守住街亭麽？ 知乎 · 2018-12-03 新浪博客看到一篇文章，转载mark一下 http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_4a85273d0102vz0n.html 街亭、柳城、箕谷在何处？ ——兼谈《三国志11》之“街亭防卫战”（下） 【中原得鹿不由人】七忘斋历史随笔·漫话三国街亭、柳城、箕谷在何处？ ——兼谈《 三国志11》之“街亭防卫战”（下）作者：七忘斋主人 　　由於电脑崩溃，这篇文章本来基本写完，结果全没了。为了简便恢复记忆，现在只得 把内容和图片简单堆砌一下，不再加图注，叙述也重新组织，先给出答案，然後总结、议 论一下。　　本文大致说明以下几个方面：　　一，基本历史知识：　　１、蜀军自汉中 至关中进军路线大致有五条：祁山道、陈仓道、褒斜道、傥洛道、子午道，後四条皆穿越 秦岭，须走栈道。　　（有本书叫《文化不苦旅》，见此地址： http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_561ee4750102v41o.html?vt=4。内容大致是重 走诸葛亮北伐 路，可了解一些基本地理知识，但此书作者历史水平不高，并未对所见所 闻加以考察和推敲。）　　２、街亭，据载，本名街泉亭，简称街亭。亭者，相当於现在 “乡”的级别，很小，故此不易确定。 　　二、补录三则史料：　　《三国志·赵云传》记载：　　（诸葛）亮出军，扬声由斜 谷道，曹真遣大众当之。亮令（赵）云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利 於箕谷，然敛众固守，不至大败。　　【云别传曰：亮曰：“街亭军退，兵将不复相录， 箕谷军退，兵将初不相失，何故？”芝答曰：“云身自断後，军资什物，略无所弃，兵将 无缘相失。”】　　《三国志·马谡传》记载：　　（马谡）才器过人，好论军计，丞相 诸葛亮深加器异。先主临薨谓亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”亮犹谓不 然，以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜。　　《三国志·张既传》裴注引《魏略·游楚 传》记载：　　【魏略：太和中，诸葛亮出陇右，吏民骚动。天水、南安太守各弃郡东下 ，（游）楚独据陇西，召会吏民，谓之曰：“……太守本为国家守郡，义在必死，卿诸人 便可取太守头持往。”吏民皆涕泪，言“死生当与明府同，无有二心”……吏民遂城守。 　　而南安果将蜀兵，就攻陇西。楚闻贼到，……自於城上晓谓蜀帅，言：“卿能断陇， 使东兵不上，一月之中，则陇西吏人不攻自服；卿若不能，虚自疲弊耳。”……後十馀日 ，诸军上陇，诸葛亮破走。南安、天水皆坐应亮破灭，两郡守各获重刑，而楚以功封列侯 。 】　　三、确定街亭、柳城、箕谷之位置：　　１、据“燕京晓林”的博客中文章研 究（此作者水平很高），街亭位置大致在今庄浪县韩店镇；又据其他网友研究，可确定张 合部穿越陇山走的是番须道，因此才在这一位置与马谡部相遇。 （当然，街亭在韩店镇 一说不是现在谁的发明，过去一些书籍早有此说，只是没有给出推究的过程而已）（因为 崩溃问题，导致我存的一些网址也没有了，不能引出，实在抱歉。现在只记得这两个以及 上述博客了：http://tieba.baidu.com/p/1996041357#26449662472l； http://blog.sohu.com/people/!MTI1Njk5MDY0OEBxcS5jb20=/257952049.html）　　　　 大致上，根据古籍和出土竹简记载，街亭位置应在汉略阳县（今张家川县龙山镇）东北五 十五里，或宋陇城县（今秦安县陇城镇）东北六十里，故街亭不可能在今陇城镇或龙山镇 。这两个地方的人鼓吹街亭在此，无法是出於经济利益。至於说街亭在天水市东南的街子 口，则更属无稽之谈。　（《太平寰宇记》记载：“街泉亭，俗名汉街城。在县东北六十 里，汉立街泉县以属天水郡。即三国时马谡为张合所败之处。”） 　　２、柳城约在街亭以南，则位置约在今张家川县境内。　　３、箕谷为褒斜道一个分 支，在太白山以北。谭其骧图为误。 　　四、综合各种资料，还原一下诸葛亮第一次北伐的过程，探究一些细节：　　１、北 伐之前，诸葛亮未曾联络吴国同时进兵（尽管吴魏边境处於紧张状态）。　　２、诸葛亮 联络了新城的孟达，但孟达旋即被司马懿剿灭。　　３、有很多人不仔细读书，总误以为 魏延的建议是从子午谷单独奇袭，但实际上魏延是建议从子午谷（魏延亲率一万军）和斜 谷（诸葛亮率其余大军）同时进兵。　　试想，即使子午谷方面进兵不利，至少可以吸引 魏军，为诸葛亮大军顺利出斜谷创造条件。後来诸葛亮第五次北伐时，便走的是斜谷，则 第一次走斜谷只能效果更好，因为魏国根本没有什麽防备（最初，魏国坐镇长安者，乃材 质平庸的官二代夏侯楙，此天赐良机也）。由此，则魏延之分兵进击的建议有很大的可行 性。　　魏延在先主在时，深得先主器重，长期镇守汉中，经验丰富。後来魏灭蜀之战时 ，在汉中一带，姜维改变了原来魏延在外设围的防守策略，退守孤城，结果汉中被轻易拿 下。纵观魏延一生，其勇可钦，其智可嘉，其心可敬，然先主亡後不受重用，而终亡於内 讧，实为诸葛亮用人之大过失。 　　退一步说，即使不走子午谷，蜀军也最好分兵出击。比如，魏延率一部出斜谷，攻取 郿县、陈仓、北原等地，以截击魏军从长安出发援助陇右的部队；诸葛亮自率另一部，走 祁山道，就有更充裕的时间夺取陇右。　　而实际的作战，五次北伐，诸葛亮总是单独出 击一路（赵云部的疑兵不能算作真正的一路），效果甚微。则诸葛亮不听取或借鉴魏延之 策，乃北伐策略之第一大错误。　　４、诸葛亮似乎并未认真考虑过魏军的反击，以及战 局不利时的对策。　　马谡败於街亭後，赵云部受到曹真部的进攻，不得已烧毁了斜谷的 部分栈道，才得以阻击魏军攻势。如果不是赵云当机立断，则汉中亦可能受到魏军冲击。 　　　　此外，如果不是王平（又名何平）能在街亭前线沉着应对败局，收拢四散之马谡 部蜀军，令张合部不敢冒然追击，则蜀军损失将更加惨重。而这是王平之能力，非诸葛亮 之功劳。王平能力在马谡之上，而仅为马谡之部将，则此又足见诸葛亮用人之误。 　　５、《三国志》对诸葛亮第一次北伐之声势，记载有所夸张。　　尽 管《三国志》说蜀军攻祁山时，陇右震动，三郡（南安、天水、安定）响应。但实际上， 除比较靠南的西县确实为蜀军攻占以外，其他县城或祁山山寨，均无记载说被蜀军攻占（ 尽管天水、南安太守擅离职守而逃走）。　　至於魏国关中、洛阳方向，说“朝野恐惧” ，也实在是夸张之辞。时魏明帝亲往长安，调度得当，用人妥善，何谈恐惧？只不过是非 常重视罢了。　　一个耐人寻味的线索是，安定郡内有一草民，名为杨条，在蜀军北伐时 趁机作乱。则所谓的三郡响应，很可能相当一部分是类似的草民作乱，而太守、县令叛魏 应蜀的却不多。蜀军撤退不久，曹真大军一到，杨条即自缚投降。　　再者，魏国雍州境 内，陇右地区（陇山以西）有四郡：陇西、南安、天水、广魏。蜀军攻陇右时，陇西郡太 守游楚镇守本郡，未曾动摇。广魏郡情况未有史料谈及，但街亭、柳城均在此郡境内。　 　另外，蜀军此次北伐号称有二十万人，也肯定是虚数，至多是十万左右（包括赵云部的 疑兵）。而魏军投入此次战役的人数，甚至还比蜀军略少（包括从长安出发的援军，以及 陇右各地的原驻军）　　 　　６、街亭，到底是诸葛亮预期的阻击魏援军的地点，还是马谡部行军到此，听说魏军 不远，不得已在此而战？我判断是後者。　　按一般军事原则，马谡部欲阻击东来之魏军 ，须在谷口或谷道之内，据险扼守。敌军来时，可於高处射箭或投石，杀伤敌军，而己方 则立於不败之地。而试看今日所推断街亭可能之地点（今庄浪县韩店镇），距离张合部穿 越陇山之番须道之西谷口，已有一段距离。其地虽有山，然非高山，实为丘陵之属，可以 说无险可据。　　根据史料，街亭有一城，大小不详。街亭早先曾为县级，後降为亭，则 此城或许就是旧的县城（且燕京晓林分析，街亭之所以降级，大约是因陇坻道的兴起，番 须道行人减少，导致此地重要性降低，则此城可能已经废弃）。蜀军若据城把守，即使能 自保不败，但未必能阻挡魏军西进。　　由此，则极可能街亭并非预期阻击魏军之地点， 但蜀军尚未赶到番须道口，张合部已出陇山。马谡闻斥候报导，不得已而在街亭一带布防 。 　　７、诸葛亮派马谡负责阻击魏援军，而不任用更富经验的魏延等人，是此次北伐之第 二大错误。　　诸葛亮大军进入天水郡後，攻坚并不顺利，而消息已传播开去，料到魏军 可能从长安方面发兵增援。而魏援军最可能走的道路，则是穿越陇山的番须道、陇坻道。 於是，须派人马前往阻击。　　当时，众人皆以为作战经验丰富的魏延或吴壹会担此重任 ，但结果却令人大跌眼镜，诸葛亮竟违背众议，又违先帝遗训（刘备永安托孤时曾特意叮 嘱诸葛亮，马谡“言过其实，不可大用”），派马谡担任此路统帅。从史料来看，马谡手 下还配备了王平、张休、李盛、黄袭等副将，估计所率人马不少。　　马谡并非无能之辈 ，但毕竟从未独当大任，在前线统兵打仗还是菜鸟（就是诸葛亮本人，此时也不过是个二 年级生），而诸葛亮却委以重任，盖因亮与马谡皆纸上谈兵、书生意气之类，二人平日相 谈甚为投机。但对於後来的结果，不得不说诸葛亮已将个人偏好凌驾於全军利益之上，其 刚愎自用，可见一斑！　　此外，马谡不过一文职人员，无马上拼杀之能，一旦陷入险境 ，难以身先士卒。我们在讲曹操官渡之战时曾说过，再好的战术，最终还是要靠将士血拼 才可以实现的——曹操亲率敢死队偷袭乌巢之时，若不是血战到底，何能以少胜多，扭转 乾坤？根据《袁子》记载，马谡部溃败之时，诸葛亮援军已距街亭不远，则若马谡能多坚 持半日，效果势必不同。　　先帝言马谡“言过其实”，看人甚准。其实诸葛亮也有此类 毛病，皆文人气质——在会议上议论起来，口若悬河，彷佛孙、吴，而一旦亲临前线，面 对瞬息万变的局势、复杂的地形、难以预料的天气……菜鸟终归是菜鸟。但会议上的口才 ，说大话，打包票，往往给人以迷惑性——这非常值得今日为领导者深思、警醒。　　後 来，诸葛亮反思自己的错误，也曾说过：“大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼， 为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。” 　　8、马谡在街亭之指挥失当、刚愎自用，为此次北伐之第三大错误 。　　前面我们说了，马谡部本应赶到陇山谷道，据险阻击魏军，但魏军来得太快，先一 步穿过了陇山（马谡部行军中也许还遇到少量魏军抵抗，也未可知）。　　蜀军行至街亭 附近时，得知魏军迫近，不得已就地准备作战。按说，马谡部到此，并不是要消灭来犯之 敌，而是为诸葛亮的核心部队攻下上邽、冀县等地尽量拖延时间——一旦占领这些地区， 蜀军就算真正有了据点，长途奔袭而来的张合部反而会面临粮食供应等问题。　　前面我 们说了，街亭是有一座小城的，城南有山峦。蜀军应该守城，还是登山呢？这很难说，因 为我们无法确切地知道当时的情形。但无论如何，保障军队的供水，是作战的基本常识， 马谡也不是傻子，後来选择了“舍水上山“，却是为何？我猜测，可能的原因有二：　　 第一，可能马谡以为山上也可以找到水源。时值阴历二月，地处中国西北之甘肃，山上能 有泉水或者打井出水麽？作为一个生活在缺水地区的北方人，我是很怀疑的。然而，马谡 以及绝大部分蜀军将士，却是南方人，或许他们真地不了解北方的地理与气候？ （《水 浒传》作者写林冲在大雪之时还坐船，河面竟然未结冰，官军竟然不懂得在冬天可以踏冰 面顺利进攻，便是作者不了解北方生活的原因。）　　此外，有人猜测，街亭既然原名街 泉亭，可能城中的街道上便有泉水，这纯属猜想，我们无法判断後来被张合所占领的水源 到底在何处。　　　　第二，可能马谡只是想率军暂时登山，打算不久即冲下山作战。或 许是因为山下的城小而破，不足以据守，或许是马谡觉得屯兵城内不足以阻挡魏军，总之 ，马谡选择了抢占高处，这也是可以理解的。但是，事在人为，实际情况大约是，魏军的 战斗力比他想像得要强，因此蜀军冲不下来，被迫退回山上防御，然後时间一长，全军无 水，最终崩溃。　　不排除一种可能，就是魏军甚至像小说中描绘的那样，甚至采用了火 攻（北方天气乾燥，又多刮北风，蜀军在南，魏军正可用火攻）。张合这时所率兵力未必 多於马谡，而火攻恰可以轻松取胜。 　　《诸葛亮传》说马谡“违亮节度”，实在语焉不详。现实打仗不像小说，诸葛亮 事先能安排得多详细？何况“将在外，君命有所不受”。所以，陈寿如此写，倒有为诸葛 亮用人之误开脱之嫌。　　到底马谡怎麽布防才是正确的，我们不得而知。从《张合传》 所说的马谡“依阻南山，不下据城”的表述看，似乎据守小城倒是相对好的选择。不过， 这些并不是最重要的，马谡真正的问题，是他在指挥上“举措烦扰”，把手下人指挥得团 团转，无所适从，又不听王平规劝（从词语间的逻辑来说，王平规劝的内容之一，便是不 要放弃水源）。　　马谡本就不像魏延等人素有威望，他的瞎指挥和刚愎自用，自然会让 部下产生失望和抵触情绪，甚至丧失信心，从而最终影响了战斗力。显然王平比马谡更有 作战经验，但王平多次规劝，马谡都听不进去，这才是最要命的地方——这和诸葛亮不听 取魏延的意见，是类似的。同时，“举措烦扰”这个词也道出了马谡言过其实、眼高手低 的本质。 　　9、诸葛亮为了阻击魏援军，还派高翔部屯兵柳城（一说为“列柳城”，当为断句问 题），大约是协助马谡共同阻击魏军，但其最终被魏军郭淮部击破。　　　　一方面，广 魏郡治所临渭县（在今清水县境内），或有魏军；另一方面，魏援军亦可能从东自陇坻道 （在张合部所走的番须道以南）而来。因此，高翔部所屯之柳城，应在街亭之南，在今清 水县或张家川县内。大约其亦为小城（或并无城），故史料无记载。　　《三国演义》言 柳城在街亭之东北，实属可笑。诸葛亮大军在街亭西南，则王平等败後，不逃归西南，反 往东北，不是自取灭亡吗？纵观《演义》，其地名、方位错误百出，实为作者地理知识太 差（情节虚构或是有意而为，但地名与方位错误殆非故意）。　　据“燕京晓林”分析， 魏雍州刺史郭淮，可能於蜀军进入天水後不久，已轻骑东归，与张合部在关中汇合。然後 ，张合率部分人马出番须道，郭淮率余众出陇坻道。　　不管有没有郭淮参与，从长安来 增援的魏军不太可能全军一起行动，多半是有先锋部队与後续部队的划分，并且很有可能 分别从不同的谷道进军——这样，蜀军不得不分散兵力，既守街亭方向，又守柳城方向； 同时，马谡部或许因为一时摸不清敌人的行动路线，而耽搁了一些时间。　　之前我曾经 设想郭淮一直在上邽据守，但这样很难解释後来郭淮如何率军到柳城，而“燕京晓林”的 猜想则更加合理。 　　11、在马谡失街亭後，诸葛亮是否应该继续进军求战？　　如果《袁子》所言不虚， 则马谡败於街亭之时，诸葛亮已率军前来增援，相距不过数里（即使这一数字有所夸张， 距离也不会太远）。　　诸葛亮之所以前来，有两种可能：一是早就如此安排，让马谡先 行，自己稍後率军赶来；二是得到了前线的报告，预感情况不妙，因此来增援。不管是哪 一种，总之，这时诸葛亮所率部队已距张合部不远，但结果，诸葛亮选择了撤军——这到 底是不是正确的决策？　　诸葛亮的撤军，可以说是他性格所致，他不是一个愿意冒险的 人。但换做别人统军，说不定会选择继续进军求战——此时，如果张合部如果退却，不愿 交战，蜀军至少可以於街亭就地聚拢四散的士兵（虽然实际上王平也做了这事，但这本不 是王平的职责），重振士气；或者还可以及时支援柳城方向。如果魏军选择交战，那麽双 方重新回到同一起跑线上，也无不可。　　或许有人说，蜀军已经形势不利，撤军是对的 。但是，当年贾诩曾於败军之际，击破曹操，可见事在人为——如果真地有能力，何愁不 能反败为胜？如果自认没有能力，军队没有战力，那还不如根本不要北伐。诸葛亮的症结 恰恰就在於，又想北伐，但又总是求稳、怕输，不会打逆风球，不敢拼搏。而纵观五次北 伐，大抵就是这样庸庸碌碌地耗过去，直到生命的最後一刻。　　总之，在诸葛亮身上， 那种书生意气的远大志向，与步步求稳的小家子气，成为一对难以调和的矛盾，贯穿於北 伐的始终…… 　　12、诸葛亮在陇右一带的作战，表现得犹疑不定，主次不明，对敌方情况的判断也不 够准确。　　假如蜀军有十万人，除去赵云部，还剩九万用在祁山一路，不能算少。但即 使如此，用兵也要有个明确的意图，不能求面面俱到。　　如果此次北伐的首要目标是拿 下陇右诸郡，那麽显然，及早派兵赶到陇山，阻击魏国关中来的援军，便是头等大事。一 旦魏援军不能进入陇右，陇右人心将发生倾向於蜀国的变化——陇西太守游楚的话说得很 明白：“卿能断陇，使东兵不上，一月之中，则陇西吏人不攻自服；卿若不能，虚自疲弊 耳。”　　换言之，去街亭、柳城方向的任务非常关键，责任非常之大。但是，诸葛亮本 人，以及重要的将领魏延、吴壹等大概都留在了天水境内继续作战，去担任重要任务的反 而是马谡和高翔。这里，一方面是因为诸葛亮偏好马谡，但也不可否认，诸葛亮也低估了 魏援军来的速度、兵力和战力，也未能预判张合部、郭淮部的进军路线，这可以说是此次 北伐中的第四个错误。 （游楚所说的话，大概也没有传到诸葛亮的耳朵里，即使传到了 ，恐怕也晚了。後几次北伐，魏国已经有了防备，诸葛亮再想切断陇右和关中之联系，很 难实现）。　　总之，在仓促之间，蜀军主力在陇右攻坚不利，未能及时夺取重要军事据 点，又未能阻击魏援军，最终使魏军里应外合，而蜀军却“进无所据”，被迫撤退。　　 我们大致可以推测，如果诸葛亮派出更多的兵力，更强的将领，准确预判魏援军之动向， 更早地赶到陇山，据守险要，而不急於围攻祁山、上邽等地，主次分明，必然比实战中效 果要好。遗憾地是，蜀军整体表现为进军缓慢，不明敌情，欲求面面俱到，实则处处受挫 。　　实际上，在陇右诸郡，蜀军攻坚能力不强，不应强攻城寨，而应以攻心为主（且不 说一些地方响应蜀军，单说游楚和百姓说话的口气，可以看出雍州一带，魏国的统治还不 是非常稳固——当地羌汉混居，民风彪悍）。同时，这一地区负隅顽抗的魏军，数量较少 ，基本不敢主动出击，因此蜀军应该全力打好阻援的战斗，不应太顾及後方——然而，以 诸葛亮的性格，大概是不可能做到这一点的。　 　13、北伐失利後，马谡到底该不该斩？ 我以为不该。　　首先，我们说，如果以法治军的话，马谡舍水山上也罢，不听规劝也罢 ，这些都不违军法。马谡以及张休、李盛、黄袭等将领，真正违法的地方在於放弃阵地， 不顾士兵，独自逃命。以此来说，将其斩首，也是法治使然。　　然而，法外又有情理二 字，君可记得我在“漫话曹操”系列里提过的毕谌和魏种？这二人於法必杀之，但曹操都 宽恕了他们，可见於战乱时代，处理事情还需通权达变。　　《马谡传》裴注引《襄阳记 》说，事後蒋琬曾对诸葛亮说：“昔楚杀得臣，然後文公喜可知也。天下未定而戮智计之 士，岂不惜乎！”　　《襄阳记》的作者习凿齿评论说：“诸葛亮之不能兼上国也，岂不 宜哉！夫晋人规林父之後济，故废法而收功；楚成闇得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻 陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业， 不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也 。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁 之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”　　上面这些话说得很透彻了。第一， 蜀国人才本就不多，杀了马谡只能是亲者痛，仇者快。第二，此番北伐之败，主要责任在 诸葛亮，而非马谡，若是马谡该杀，您诸葛亮是不是也得死罪呢？可叹後世人还拿斩马谡 的事情来当诸葛亮的优点，其实呢，拿现在的话语来说，诸葛亮就是推卸责任，宽於律己 ，严於律人。一句话，马谡死得有点冤。而且马谡一死，在诸葛亮身边连个出谋划策的人 都没有了…… 　　不知不觉就写了很多，从探讨街亭之位置出发，也对整个第一次北伐有了重新的认识 ，也算是我自己的收获。现在再回头对比一下历史和《三国志11》的街亭防卫战，可知历 史远比游戏要艰难。战争胜负的关键，还是一句老话——“知己知彼，百战不殆”。魏延 说起敌我之态势，了如指掌，是其长期在一线作战的经验所致；而诸葛亮、马谡，只擅纸 上谈兵，对敌我之情况都不能准确判断和分析；魏国方面，曹真、张合、郭淮都能临机应 变，招招令蜀军不堪。　　《孙子》曰：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可 不察也。”蜀为小国，试与大国争锋，则无非常之谋，必屡战屡败。更重要的是，人心何 在？蜀之人，皆欲得天下邪？而陇右之民，皆思叛魏应蜀邪？能攻心，则反侧自消，从古 知兵非好战；不审势，即宽严皆误，後来治蜀要深思。　　以成都武侯祠此对联爲收束。 编辑於2018-12-03 · 着作权归作者所有 原文：https://www.zhihu.com/tardis/landing/yidian/ans/543953372 ------------------------------------------------ 上面这篇的立场比较偏向同情马谡的处境。当然，只是参考，也未必要全然接受。 另外有几篇讨论串也分析得不错， 不约而同指出了马谡的弊病 https://www.zhihu.com/question/264149354 联合几位大大的补充，确实： 马谡的过错除了 1.未按诸葛亮安排， (这条的反面理由是将在外君命有所不受) 2.未依副将王平等人劝说 (这条的反面理由是结果论，毕竟开战之前很难咬定此法必 定失败，而且马谡既为主将，还是有主导权，但是要背责任就是了) 之外，如果外加一条败兵而逃，事後才回营自首 (若据向朗传所载) 那麽这样加起来，确实有处斩的道理。 不过，法外开恩的理由同样也是存在的： 1. 因为蒋琬等人皆劝诸葛亮刀下留人，至少从记载看出蜀中多数人为马谡求情 2. 对方是张合 3. 胜败乃兵家常事，马谡本人也是个经验不足的将领，之所以上山据守，有可能是 因为对地形不受熟外加经验不足导致误判。 4. 其他如今已难考的详细战役因素，比如马谡大败弃军而逃，这是从向朗传 间接推测出来的，实际上会否是因为败得太惨，众军四散，所以马谡最後只能 狼狈回到营中，但是自觉无颜面对诸葛亮等。 而且若论大败弃军而逃，这件事刘备不晓得干了N次，即便曹操的纪录也是不 少。这是个不容易判定好坏的行为，因为要视实际战况而定，如果都输定了， 还硬是不走，其实也不过是找死的莽夫。 另从马谡、张休及李盛、黄袭等人皆获罪可看出，这个结果不会是只有马谡 一个人一意孤行而已。当然这也都是推测。 如Qaaaa大所补充， 诸葛亮在出兵祁山时，就已经任命了马谡为先锋，而非魏延 吴壹等宿将， 既为先锋，在前线作战随时有可能遇到各种情况，换言之不应该将守住街亭视为 一项简简单单的任务 (另依前述引文，遇战张合可能有遭遇战的性质) 再从地形来看，街亭确实为攻略凉州的重要据点，因为安定、天水等郡的大路(粮道) 皆靠近此地，这个点如果被占据，蜀军再往陇西进军应该都相当危险。 换言之，这是个重要且不容易的任务， 因此，指派马谡为先锋，进军守街亭的诸葛亮也是责无旁贷。 不过这都是事後诸葛了。 只能说，北伐计划本身就是一项容错率很低的艰难任务了， 而第一次北伐 (疑兵箕谷、实取凉州、又引三郡皆叛) 已经是最接近成功的一次了， 这次战略被看破，後来的北伐都更难了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.54.31 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1679501651.A.745.html