※ 引述《s386644187 (痕风幻灭)》之铭言： : 这个史书上只有寥寥几字，经过演义的艺术加工之後，成了袁绍吐血败亡的主因 : 六年夏四月，扬兵河上，击绍仓亭军，破之。 : 但同时间也记载在官渡之战後，冀州发生了叛乱 : 冀州诸郡多举城邑降者 : 武帝纪、袁绍传亦提到了本人亲自去平叛 : 绍归，复收散卒，攻定诸叛郡县。 : 冀州城邑多叛，绍复击定之。 承蒙可乐大查询的结果，仓亭的可能位置在南乐县附近，则离青州也不算远吧 那里是袁谭的大本营，依照司马彪《九州春秋》写袁谭的坏话： "信用羣小，好受近言，肆志奢淫，不知稼穑之艰难。华彦、孔顺皆奸佞小人也， 信以为腹心；王修等备官而已。然能接待賔客，慕名敬士。使妇弟领兵在内， 至令草窃，巿井而外，虏掠田野；别使两将募兵下县，有赂者见免，无者见取， 贫弱者多，乃至於窜伏丘野之中，放兵捕索如猎鸟兽。邑有万户者，着籍不盈数百， 收赋纳税，参分不入一。招命贤士，不就；不强弃军期，安居族党，亦不能罪也" 那袁绍GG前，冀州城邑多叛时，为何青州没跟着一起多叛？ 刘询等诸城起兵已经是仓亭以後的事了 当然不排除有少数几城叛，只不过规模太小以致省略的可能 然而青州被司马彪描述成这样惨，可说是不输给审配在冀州乱搞的程度..吧 所以我合理怀疑在王修等的任官下，青州并没有多水深火热到需要叛袁 司马彪有夸大之嫌，王修传： "(王)修时运粮在乐安，闻(袁)谭急，将所领兵及诸从事数十人往赴谭....谭之破， 诸城皆服，唯管统以乐安不从命....袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺， 籍没审配等家财物赀以万数。及破南皮，阅修家，谷不满十斛，有书数百卷" 不愧是对敌方的形容用语 -「畜聚」，所以从清廉的王修在乐安跟管统凑一对 照司马彪的逻辑，来假设管统也非骄奢的审配逢纪之流，不为过吧 更甚者，王修等非但不仅止於备官而已，反倒得到重用，而且只王修等被重用还不够 亦即应该有一群「畜聚」的人士被重用，来治理青州 否则青州老早响应冀州而叛？ 但这群有能力的人却不见得愿意为袁谭死节，所以仓亭败後仍旧叛了 : 当然也可以认为袁绍是两件事都做了，但根据武帝纪的时间顺序：仓亭之战是先发生 : 换句话说：袁绍回冀州後，先无视了附近的叛乱，再次出兵仓亭打输後，才逃回来平叛 : 这明显不符合「先安内後攘外」的常理 : 个人认为： : 仓亭之战只是曹操的一次试探性进攻，双方都没有主力参与 假如不严格排顺序，是否有可能仓亭前後都有叛乱，袁绍也加减有在出兵 所以才有史书上的两种平叛版本？原因大概出在对两边规模的认定吧@@ 回应上面对袁氏夸大的负面记载，同为战胜者贬低战败者，还有下列例子，《魏书》： "(曹)公云：「我攻吕布，(刘)表不为寇，官渡之役，不救袁绍，此自守之贼也， 宜为後图。谭、尚狡猾，当乘其乱。纵谭挟诈，不终束手，使我破尚， 徧收其地，利自多矣。」" 人妻曹如果真把刘表当成自守之贼，敢情是忘了建安三年他自己攻吕布时， 桓阶正在说服张羡反抗刘表，并遣使附於曹呢 再来官渡之役，曹操又何必试图联合其他势力牵制刘表，衞觊传： "益州牧刘璋与(刘)表有隙，觊以治书侍御史使益州，令璋下兵以缀表军" 只不过因道路不通而没去成罢了 大约於孙策横行江东那几年，〈许靖与曹公书〉： "张子云(就是张津)昔在京师，志匡王室，今虽临荒域，不得参与本朝， 亦国家之藩镇，足下之外援也" 以致或许引发〈夏侯元让与石威则书〉的事件： "袁绍破後也。书授孙贲以长沙，业张津以零、桂" 诱发张津侵略刘表的领地 - 零陵桂阳....若非刻意，那我也只能说时机太凑巧惹！ 其他「坐谈客」之类的，已有先进们提出史料反驳，有兴趣的版友可自行爬文 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.121.236.124 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1507307158.A.161.html