另一位b版友说的好，反对别人的主张总是比较容易，要自己提出论点才比较有营养 基於此就顺势回一下针对浮华案，小弟稍微有涉猎的部份来回 文长恕删Orz : 2. 太和六年(232)说 : 只有王晓毅另举何晏〈景福殿赋〉、刘蓉提出曹植之死作为旁证。 : 由於何晏亦受浮华案牵连，而被免官废锢的人无法跟随皇帝共赴许昌，因此何晏的 : 〈景福殿赋〉必定写在浮华案前，这篇文赋写於何时就成为浮华案时间点的旁证 如果司马师在涉案名单里，那他理当一起被废锢 显然跟晋书说他"景初中拜散骑常侍，累迁中护军"，互为矛盾 也难怪b大会推论他在明帝朝并未担任任何官职 但可以注意的是，夏侯玄也有类似的遭遇： "正始初，曹爽辅政....累迁散骑常侍、中护军" 以曹爽跟夏侯玄要好的观点去思维的话，则司马师不但没被禁锢 甚至还可以职掌一般由托孤重臣担当的护军 此乃在下又一否定司马师搞浮华的论点所在 至於被免官废锢的人无法跟随皇帝共赴许昌？ 齐王纪： "(魏)明帝收(丁)谧，系邺狱，以其功臣子，原出。後帝闻其有父风， 召拜度支郎中" 以同为浮华案主角，却能有如此待遇而观之 个人想法是曹叡也绝非没有原谅何晏，而跑去景福殿写诗的可能性 : 刘蓉认为魏明帝禁浮华的目的为对付曹植，并引以下史料证明曹叡感到叔父压力： : （228年正月，魏明帝亲赴长安抵御诸葛亮）是时?言，云帝（曹叡）已崩，从 : 驾群臣迎立雍丘王（曹）植。京师自卞太后群公尽惧。及帝还，皆私察颜色。 : 卞太后悲喜，欲推始言者，帝曰：「天下皆言，将何所推？」 : 刘氏据此推定卞太后与锺繇、华歆、王朗、陈群等老臣心向曹植，参与浮华交友的 : 青年官僚行径则与曹植年少轻狂时的通脱相似，因此浮华案指向曹植。关於曹植是 : 否值得魏明帝发动浮华案加以对抗 司马芝传： "明帝即位，赐爵关内侯。顷之，特进曹洪乳母当，与临汾公主侍者共事无涧神系狱。 卞太后遣黄门诣府传令，芝不通，輙勑洛阳狱考竟，而 上疏曰：「诸应死罪者，皆当先表须报....」帝手报曰：「省表，明卿至心，欲奉诏书 ，以权行事，是也。此乃卿奉诏之意，何谢之有」" 如果说是曹叡想打击特权，那他老爸时代就已经出将入相的司马懿、陈群 (两人都录尚书事，陈群还兼任镇军大将军，司马懿则兼任抚军大将军) 更是象徵特权当道的佼佼者，也不见曹叡打压他们，故此理由应不成立才对 而正因浮华交友的行径与曹植年少轻狂时的通脱相似，夏侯尚传： "玄字太初。少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不 悦形之於色。明帝恨之，左迁为羽林监" 所以曹叡也把不屑与出身寒门的并坐，以特权阶级自居的夏侯玄给降职了 : 曹操最後选择曹丕而放弃曹植，曹丕继任魏王便迅速杀害丁仪兄弟， : 篡位後又藉故杀害曾经称赞曹植的杨俊，曹植势力基本上已不复存在。 还有下列人等，看起来好像没什麽被迫害 1.颍川的邯郸淳，王粲传： "魏略曰：会临菑侯(曹)植亦求淳，太祖遣淳诣植。植初得淳甚喜.... 于时世子未立。太祖俄有意於植，而淳屡称植材....。及黄初初， 以淳为博士给事中。淳作投壶赋千余言奏之，文帝以为工，赐帛千匹" 2.荀彧之子荀恽，荀彧传： "子恽，嗣侯，官至虎贲中郎将。初，文帝与平原侯(曹)植并有拟论， 文帝曲礼事彧。及彧卒，恽又与植善，而与夏侯尚不穆，文帝深恨恽。恽早卒" : 汉魏革命後的颖川集团也不可能与曹植勾结。 : 锺繇被魏讽谋反牵连失势，陈群以东宫四友之故在文帝朝成为司空 锺繇失势是争完太子以後的事；陈群成为司空是在明帝朝 : 颖川集团的领袖尚且如此，如何断定其余成员仍旧心向汉室，支持曹植？ : 此说既难以成立，曹植死於232年11月，与浮华案应该毫无关系。 兹就重臣与颖川集团几位大老，号称辛、陈、杜、赵的辛毗、杜袭 来强辩那一丝丝的，心向曹植的可能性@@，当然以下乃建立於曹植还健在的前提上： 1.魏明帝即位时，辛毗被刘放、孙资讲坏话而"遂不用。出为衞尉"(辛毗传) 2.从颖川集团推荐杜袭，得知他们彼此间感情不错，杜袭传： "司隷锺繇表拜议郎参军事。荀彧又荐袭" : 第二个依据为司马师与夏侯玄的关系。夏侯玄之妹为司马师首任正妻 ，司马懿死後夏 : 侯玄曾分析司马懿将自己当作「通家年少」包容，并判定司马师绝对会杀害自己 。由两家 : 通婚以及夏侯玄能确切分析懿、师父子之别来看，夏侯玄与司马师并不陌生。两人既是年 : 龄相近的姻亲，司马师藉由浮华交友增加人脉也不无可能。 如果采信浮华案发生的时间为青龙年间 则司马师"青龙二年，遂以鸩崩"，毒杀其首任正妻亦即夏侯玄姊妹一事 理应很难打入浮华交友的圈子以增加人脉才对 : 第三点为司马师的履历。 : 依照《晋书‧宣帝纪》以及〈景帝纪〉记载，司马师在明帝朝并未担任任何官职 司马师有吧..《晋书．帝纪第二》： "魏(明帝)景初中，拜散骑常侍，累迁中护军。为选用之法，举不越功，吏无私焉" 《王隐晋书卷一》： "景帝魏景初中。以上为中护军将军。作选用之法。举不越法。吏无私焉。 通典三十四。书钞" : 司马师最後一位正妻出自九世二千石的泰山羊氏， : 师妻羊徽瑜本身更是汉末大儒蔡邕外孙女。同样地，司马昭正妻为经学家王肃之女， : 很明显是一种转变，正如佐藤达郎所指出的，司马懿一家的婚配对象先由同郡人士转 : 向靠拢曹魏权贵，之後又与曹魏皇权切割，转与全国知名的儒学名门结合 与王肃联姻，除儒学名门外，看起来像是在向青徐派靠拢，但由下面三项端倪可看出 另意味着跟其他派系切割，而更加锺情於汝颖集团： 一、王肃之父王朗反对肉刑，但从下面这段话，可推论王肃为其士族倾向 而不惜不顾父子情节，支持肉刑，王朗传： "(王)肃对曰：「....杀一匹夫，无异蝼蚁。宽而宥之，可以示容受切言，广 德宇於天下。故臣以为杀之未必为是也。」(明)帝又问：「司马迁以受刑之故 ，内怀隐切，着史记非贬孝武，令人切齿。」对曰：「司马迁记事，不虚美， 不隐恶。刘向、扬雄服其善叙事，有良史之才，谓之实录。汉武帝闻其述史记 ，取孝景及己本纪览之，於是大怒，削而投之。於今此两纪有录无书。後遭李 陵事，遂下迁蚕室。此为隐切在孝武，而不在於史迁也。」" 二、承上，伏诛时被安的罪名极深的孔融，与同样来自青州的王修 都反对肉刑，所以王肃支持肉刑，形同跟青徐派切割，王修传： "(魏)太祖议行肉刑，修以为时未可行，太祖采其议" 三、王肃跟另一位经学大师，青州的郑玄不对盘，也许尚包含对肉刑的看法 《晋书．志第二十》： "是时天下将乱，百姓有土崩之势，刑罚不足以惩恶，於是名儒大才故辽东太守 崔实、大司农郑玄、大鸿胪陈纪之徒，咸以为宜复行肉刑" 显然成书在後的《通典．刑法六．肉刑议》有抄自晋书而跟着一起错之嫌： "後汉献帝之时，天下既乱，刑罚不足以惩恶，於是名儒大才崔实、郑玄、 陈纪之徒，咸以为宜复肉刑"，为何错的理由如下所述 窃以为这里的郑玄指的该是郑众才对，《周礼注疏．卷三十六》： "髡者使守积。郑司农云：「髡当为完，谓但居作三年，不亏体者也。」" 郑玄的年代晚於郑众，才会如此称呼确实官至大司农的郑众 毕竟郑玄并未当过大司农，《後汉书．张曹郑列传》： "(袁)绍乃举玄茂才，表为左中郎将，皆不就。公车徵为大司农，给安车一乘， 所过长吏送迎。(郑)玄乃以病自乞还家" 所以不能因为不确定的郑玄是否支持肉刑，而臆测出王肃并未跟他作对 这篇论文不能因为晋书错，而跟着引用错误： http://rportal.lib.ntnu.edu.tw/bitstream/77345300/77212/1/ntnulib_ja _B0304_0002_001.pdf https://tinyurl.com/m2dg8fj 此外结合了全国知名的儒学名门而和汝颖集团，针对肉刑变得沆瀣一气时 更加突显与曹魏皇权切割的事实，所以王肃的立场虽与其父不同，但也还算合理 例如汝颖集团代表人物锺繇、陈群就是支持肉刑 另一边曹魏皇权如夏侯玄、曹羲则反对肉刑 锺繇传： "「古之肉刑，更历圣人，宜复施行，以代死刑。」"、"「大魏受命，继踪虞、夏 。孝文革法，不合古道。」" 陈群传也特别引述并赞同他老爸陈纪的看法(与王朗王肃父子相左)： 《资治通监．卷第六十六》： "(建安十八年)「臣父纪以为汉除肉刑而增加於笞其余逮死者，可易以肉刑」" "若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，则永无淫放穿窬之奸矣" 至於夏侯玄的主张，兹举其中一例，《通典．刑法六．肉刑议》： "夏侯(玄)答曰：「圣贤之治世也，能使民迁善而自新……能惩戒则无刻截， 刻截则不得反善矣。」" 跟谯沛集团切割的另一证据是来自来自沛国的丁谧，《通典．刑法六．肉刑议》： "丁谧又论曰：「吕刑曰：『蚩尤惟始作乱，延及于平人....』按此肉刑在於蚩尤之代， 而尧、舜以流放代之，故黥、劓之文不载唐、虞之籍，而五刑之数亦不具於圣人之旨也 。禹承舜禅，与尧同治，必不释二圣而远，则凶顽固可知矣" 尽管也有曹羲的《艺文类聚．卷五十四．刑法部．刑法》： "《魏曹羲肉刑论》：「杀人者死，伤人者刑，是百王之所同，固未达夫用刑之本矣。 夫死刑者，不唯杀人，妖逆是除，天地之道」" 还有曹彦的《王隐晋书．卷四．刑法记》： "此以往肉刑宜复。肉刑於死为轻，减死五百为重，重不害生，足以惩奸" 但这两人基本上得和曹爽心腹的夏侯玄、丁谧有所区隔，毕竟曹爽的回应是屡劝不听 因此仍可排除於抵触切割谯沛集团的理论 即便晋朝刚建立的时候，肉刑是废止的，《晋书．志第二十》： "及刘颂为廷尉，频表宜复肉刑" 但那是有现实上的考量而不得不为之，不能据此而忽视从肉刑观点 去探讨司马家的士族倾向 : 司马师参与浮华交友，恐怕亦因此时司马氏尚未与汝颖世族完全结合 魏氏春秋曰： "(夏侯)玄之执也，衞将军司马文王流涕请之，大将军曰：「卿忘会赵司空葬乎？」先 是，司空赵俨薨，大将军兄弟会葬，賔客以百数，玄时後至，衆賔客咸越席而迎，大将 军由是恶之。臣松之案：曹爽以正始五年伐蜀，时玄已为关中都督，至十年，爽诛灭後， 方还洛耳。案少帝纪，司空赵俨以六年亡，玄则无由得会俨葬，若云玄入朝，纪、传又 无其事。斯近妄不实" 上面这段裴松之的质疑，总共有四个重点 一、我姑且先引一例来反证，以後有空再补充XD..许褚传： "曹仁自荆州来朝谒，太祖未出，入与褚相见於殿外。仁呼褚入便坐语，褚曰： 「王将出。」便还入殿，仁意恨之。或以责褚曰：「征南宗室重臣，降意呼君， 君何故辞？」" 1.荆州战事吃紧的程度，难道比不上关中吗？ 2.曹仁之於曹操亲密的程度，只怕夏侯玄之於曹爽，更有过之而无不及 既然曹仁当年任征南将军督荆州军务时，亦能说回朝就回朝 那同理夏侯玄离开关中而参加赵俨的丧礼，并没有那麽说不通 何况赵俨传："齐王(芳)即位，以俨监雍、凉诸军事，假节，转征蜀将军， 又迁征西将军，都督雍、凉" 可见夏侯玄跟赵俨的关系应该不浅才对，赴其丧礼也十分合理 二、夏侯玄死於254年，则上述司马昭任卫将军的时间，与晋书冲突 三、从司马师嫉妒夏侯玄来看，在下更加对司马师参与浮华交友，持否定态度 四、考察何晏、夏侯玄、诸葛诞、邓扬、李胜、刘熙、孙密、卫烈等九人的出身 皆与汝颖世族无关，或有一点另组对抗汝颖集团的味道？袁涣传： "(袁)亮贞固有学行，疾何晏、邓扬等，着论以讥切之，位至河南尹、尚书" 可看出连不属浮华交友圈里的谯沛派，对外人如荆州派的枪口 都如此一致的展现彼此互尬的问题 那难道又会轻易允许汝颖派的司马师加入吗？让派系问题更严重？ : 那麽为何这种模仿汉末名士的交友品评 : 由当时权贵与谯沛集团的人物主导，同样身为曹魏政权组成份子，又是典型儒门的 : 汝颖集团却无人参与呢？笔者以为这与九品官人法有关。夏侯玄等人的作风指向选举 : 制的改革，下节将对此点进行论述。而汝颖集团身为九品官人法的推行者兼维护者， : 自然不会进行其他干涉选举的行为。而皇帝与世族一同维护九品官人法，似乎可以显 : 示双方互相利用的一面。 《通典．选举二．历代制中》的史料似可支持此说法： "曹爽既诛，司马宣王秉政，详求理本。中护军夏侯玄言曰：「夫官才用人，国之柄也.... 则内外相参，得失有所，庶可静风俗而审官才矣。」兼请除重设之官，定服制之等。宣王 辞不能改，请俟於他贤" 此外关於选举，也不是没有冲突的地方，《魏略》： "护军之官，总统诸将，主武官选。前後当此官者，不能止货赂。故蒋济为护军，时 有谣曰：『欲求牙门，当得千匹；五百人督，得五百匹。』司马宣王与济善，闻此声以 问济，济无以解之。及夏侯玄代济，故不能止绝人事。及晋景帝代玄为中护军，整顿法 分，人莫敢犯者。」又王隐晋书曰：「景帝为中护军，作选用之法，举不越功，吏无私 焉。」" "玄旣迁，司马景王代为护军。护军总统诸将，任主武官选举，前後当此官者，不能止 货赂。故蒋济为护军时，有谣言「欲求牙门，当得千匹；百人督，五百匹」。宣王与济 善，闻以问济，济无以解之，因戏曰：「洛中市买，一钱不足则不行。」遂相对欢笑。 玄代济，故不能止绝人事。及景王之代玄，整顿法令，人莫犯者" 曹爽传也写这群人的坏话： "(邓)扬为人好货，前在内职，许臧艾授以显官，艾以父妾与扬，故京师为之语曰： 「以官易妇邓玄茂。」每所荐达，多如此比。故何晏选举不得人，颇由扬之不公忠， 遂同其罪，盖由交友非其才" 但《魏晋世语》写的却是： "玄世名知人，为中护军，拔用武官，参戟牙门，无非俊杰，多牧州典郡。立法垂 教，于今皆为後式" 身为司马氏早期之政敌，能有如此形容，其可信度由各位看倌自行判断噜 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.29.206 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1495142156.A.E3D.html ※ 编辑: Houei (150.117.39.230), 01/30/2019 09:21:09