乐羊为魏将而攻中山。其子在中山，中山之君烹其子而遗之羹，乐羊坐於幕下而啜之，尽 一杯。文侯谓睹师赞曰：「乐羊以我之国外，食其子之肉。」赞对曰：「其子之肉尚食之 ，其谁不食！」乐羊既罢中山，文侯赏其功而疑其心。--《战国策》 乐羊食子是一个相当有名的故事，与其类似且更着名的， 还有管仲死前对竖刁、易牙、开方三人的判断，也变成了一个判断人性的基准。 但其实这对乐羊来说并不见得公平，毕竟不像後者三人，乐羊没有後续的事蹟， 来让人判断他的品行是否真如睹师赞所言。他有可能是巧而诈，但亦有可能是直而愚。 後世类似的例子，如南朝梁的羊侃在侯景围台城之际面对同样的威胁， 他选择的是弯弓射子，但与乐羊不同，儿子并未成为肉汤，羊侃也没有得到残忍非情的评 价。 初，侃长子鷟为景所获，执来城下示侃，侃谓曰：「我倾宗报主，犹恨不足，岂复计此一 子，幸汝早能杀之。」数日复持来，侃谓鷟曰：「久以汝为死，犹复在邪？吾以身许国， 誓死行阵，终不以尔而生进退。」因引弓射之。贼感其忠义，亦不之害也。--《梁书》‧ 〈羊侃传〉 而於乐羊的例子来说，他没有羊侃的幸运，儿子已经被做成肉汤了， 乐羊把它倒掉、或是好好放到棺材里埋葬，就会比较「近人情」吗？ 所以对乐羊来说，这件事其实有点「欲加之罪，何患无辞」的味道。 我之所以先提乐羊食子这段故事，就是因为这个故事跟我接下来要讲的马先生──马超， 事实上也有异曲同工之处。马超的「不孝」已经被骂很久了， 而随便翻开《三国志》，马超不孝的证据似乎也俯拾皆是。不爱其亲啦、弑父之逆子啦.... 但是如同上面乐羊食子，马超是否真正不孝？一个「搥胸吐血」、悲叹「阖门百口，一旦 同命，今二人相贺邪」的人，会是「不爱其亲」的人吗？ 我一直认为马超的不孝问题，其实是一个「风评被害」的问题。 马腾死亡的时间点是揭发这个问题的关键，也是解开这个问题的关键， 诚然马腾之死并不如《演义》所宣称的是在马超起兵前为曹操害死， (顺便说句，很有趣的是这件事并不是罗贯中的发明，而是早在《平话》， 就写曹操害死马腾，而马超为之起兵报仇了，足见民间传说袒护马超之早) 但也并非马超一起兵马腾就遇害，依照《典略》，马腾一族处刑在马超兵败潼关之後。 是岁，曹公西征，与超等战於河、渭之交，超等败走。超至安定，遂奔凉州。诏收灭超家 属。 这代表马腾之死，其实是他失去了人质的利用价值後， 作为一种处罚与杀鸡儆猴之用而死的， 也就是一种「政治角力」。曹操之前之所以不杀马腾， 一方面是防备重蹈董卓覆辙(董卓杀袁隗一家，结果反倒使袁绍成为悲剧英雄，更增人气)， 另一方面也是预备万一之时能够运用。换言之，杀死马腾的直接原因， 并非「马超举兵」，而是「马超战败」。如果胜了，马超能用某种方式迎回人质， 或是马腾能自行逃出许都，那恐怕就没人会指责马超「不孝」、「不爱其亲」， 甚且反而会说他「光耀马氏一族门楣、重振马援当年雄风」吧？ 当然这并不完全是一个成败论英雄的概念，马超以父亲族人性命为政治赌注， 大概也没法称的上纯孝。而对马超来说，最苦闷的就是以父亲族人为赌注， 以旁观者立场来看并不是马超能走的唯一一条路。 曹操列兵陇右本来就有威吓的意思，高柔已经预言过，曹操应该不会没有心理准备， 或者曹操的本意可能就是武吓凉州诸将，使其解兵来降。 如果马超这时不抵抗、不起兵，完全顺从曹操，可以预见的就是申仪、申耽、臧霸的未来， 剥去所有兵权後给一个显赫但没有实权的官职，全族移到京畿去， 过着富贵荣华但无兵无权也无表现，给人眷养的日子。──但老实说，这也没甚麽不好， 真的，「舍群盗，列功臣，去危亡，保宗祀」有甚麽不好？好得很啊！ 但这样就不会是在潼关杀的曹操割须弃袍，名列五虎大将的锦马超， 而只是一个好像能打点仗，政治敏感度不错，关键时刻站对边但面目模糊的军阀之一。 马超在安稳与野心、平庸与不凡之间选择了不凡的野心，他的谬误与其说是无亲情， 不如说是他没有认识到自己没有争天下的才干。 再回头看看批评马超不孝的那些声音吧。 扣除连裴松之都嫌其「太苛」的道德洁癖患者孙盛， 张鲁部将攻击马超很明显是出於嫉妒(又鲁将杨白等欲害其能(《典略》))， 至於杨阜、赵昂等凉州士族，他们如此痛恨马超的原因， 难道只因为马超是「弑父之逆子」吗？ 不管马超多麽灭绝人伦，那也毕竟是马家家务事， 难道为了别人家务事，凉州士族不惜拚尽全族性命，跟马超来场血洗血的斗争吗？ 马超自毁其诺言，杀害了凉州刺史韦康，破坏了凉州士族仰赖的道德与利益结构， 才是真正的原因吧？马超还没杀韦康，在陇上起兵时，陇上郡县可是「皆应之」呢， 足见凉州士族本来对这个「不孝子」也没这麽反感嘛。 所以马超不孝，与乐羊食子，某种程度上，都可以视为一种「欲加之罪」。 不过我也不是要说马超就是无双里那个「我か义の刃（ry）」的正义小超人， 马超有他的人格问题，但并不是关於孝顺或是亲情上的。 罗贯中在《演义》中，将杨阜所称「超有信、布之勇」，改成「吕布之勇」， 其实某层意义上很准确地抓住马超的人格特色。 我们又要来看被裴松之骂得要死的《山阳公载记》了。 一如我以前论过荀彧与伏皇后一事一样，这虽然如裴松之所言是个虚妄的记载， 但只要并不是袁暐的「发明」，这种谣言、流言，某种程度上就能反映当时的舆论背景。 山阳公载记曰：超因见备待之厚，与备言，常呼备字，关羽怒，请杀之。备曰：「人穷来 归我，卿等怒，以呼我字故而杀之，何以示於天下也！」张飞曰：「如是，当示之以礼。 」明日大会，请超入，羽、飞并杖刀立直，超顾坐席，不见羽、飞，见其直也，乃大惊， 遂一不复呼备字。明日叹曰：「我今乃知其所以败。为呼人主字，几为关羽、张飞所杀。 」自後乃尊事备。 这篇记载的价值在於：刘备方的人，是如何看待马超这个明星级降将。 ──一个自大、轻薄、粗鲁、无文的军阀。 再看看《英雄记》记载吕布初会刘备的过程。不觉得似曾相似吗？ 英雄记曰：布见备，甚敬之，谓备曰：「我与卿同边地人也。布见关东起兵，欲诛董卓。 布杀卓东出，关东诸将无 安布者，皆欲杀布耳。」请备于帐中坐妇牀上，令妇向拜，酌 酒饮食，名备为弟。备见布语言无常，外然之而内不说。 所以毋宁言之，马超的人格特质，(就外人看来)可能有某个部份是跟吕布非常相像的： 刚愎自大、见利忘义、缺乏远见且轻薄无礼， 甚至他可能比起吕布还更缺乏政治智慧，如杀韦康一事，以汉朝二元忠诚论来说， 杀刺史是大忌(尤其还毁约杀之)，这件事问刘备就知道了，吕布都没干的事，马超却干了， 下场就是比吕布还快速地迈向众叛亲离的毁灭之道。 马超的幸运在於他最终终於了解自己没有争夺天下的福分，终於选了个主人归顺， 而且还是被後世多数史家视为「正道」的主子──即所谓「乖道反德、托凤攀龙」， 如何焯所言「幸得所归，不终名为贼」。 马超有他的道德门问题，但他过不去的那扇门，不见得是开在「孝」字那一端。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.196.210 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1439384093.A.AC6.html 丁原死时为执金吾。 ※ 编辑: colamonster (111.251.220.182), 08/14/2015 20:19:48