军阀混战之际资料并不充足，所以下文以三国分立後为主。 ※ 引述《scsa3 ()》之铭言： : 想请问各位版友几点问题 : 1汉末三国时期的税收是怎麽收的? : 汉代初期是收地税跟人口税，但汉末地主势力膨胀粮食生产不足开始黄巾之乱， : 也就是说黄巾之乱开始应该会使税收制度改变，因此想请问军阀割据开始时的税 : 收是怎麽收的？ 请检索「屯田」、「户调」。三国皆有屯田，已成制度的户调则为曹魏独有。 《吴书》、《蜀书》、吴简之调应是赋税、杂税之意。虽然不可否认吴简中可能存 在近似户调的收税方式，但毕竟与曹魏之户调有别。又，蜀汉重蜀锦，户多口少， 可能也有近似户调之制度，但文献不详，无可稽考。至於屯田、户调的实际内容， 但凡魏晋经济史专着皆不会错过，於此就不再献丑。推荐唐长孺〈西晋田制试释〉、 〈魏晋户调制及其演变〉，均收在《魏晋南北朝史论丛》中；于振波〈走马楼吴简 中的调〉，这篇google得到。 走马楼吴简有极其丰富的户籍、赋税资料(应该是目前出土材料最多的)，其中 货币赋税名目甚多，皆可归於杂税。可参蒋福亚〈议走马楼吴简中的货币〉。这篇 我google不到连结，请自求多福。以吴简所见，还是以租、税(算赋)为主。 : 2税收怎麽分配? : 军阀割据开始很明显的税收的责任落在在地军阀头上，但老曹挟天子令诸侯时虽 : 然表面还是一个汉朝但彼此军阀明显的是互相敌对关系，也就是说如果地方诸侯 : 将部分税收上缴中央那就是资敌的行为，但不缴就是造反，所以想请问这时地方 : 税收该如何分配？ : 又虽然军阀间互相敌对，但一个军阀本身可能会有数个属地，这时地方首长还是 : 要将税收上缴自己的军阀头子，这时候上缴的比例大概是多少？ : 3资源如何分配? : 这跟上面那题可能有点相关性，各地军阀的做法通常是把各地的资源集中管理， : 例如说由中央制造分配军备，还是把资源留在地方？让各地自行处理後勤问题， : 甚至不足时中央还补助资源？ 二和三我一并回答。回答之前再度重申本文起首：汉末军阀混战之际材料很难 整理比较，所以讨论重心还是放在已建立中央政府的时代，如两汉三国。 关於税收分配(留置地方、上缴中央之比例)，就我所知最清楚的例子是尹湾汉 墓出土《集簿》。《集簿》应是计簿副本，其中提及东海郡一年钱谷收入支出如下： 一岁诸钱入二万万六千六百六十四万二千五百六钱 一岁诸钱出一万万四千五百八十三万四千三百九十一 一岁诸谷入五十万六千六百三十七石二斗二生少○升 出四十一万二千五百 八十一石四斗○○升 也就是税收分配取决於地方该年之用度。支出多则上缴就少。至於地方用度的规范 因地因时各有不同。曹魏承袭汉制，郡国有剧中平之别。剧中平虽是依事务多寡而 定，但剧郡政务繁忙，自然开支多上缴少(而且很明确的曹魏剧郡力役较轻)。曹魏 剧郡太守尚需任子为质，大概是因为若不上交人质，天知道太守会不会藉机扩军谋 叛的缘故吧！相关纪录请见〈王观传〉。 另外算赋、口赋这些以货币缴纳的税，应该都是军费，理论上都该上缴中央。 曹魏户调将算赋口赋合并於其中，东吴始终徵收算赋。所以〈赵俨传〉李通是否徵 调户调，成为他是否仍支持曹操的象徵；〈孙晧传〉会稽太守车浚、湘东太守张咏 因年荒不收算赋，被孙晧斩首示众。东海郡《集簿》有百分之五十多的货币并未上 缴中央，除了一部分必不可免的开支，如更赋雇役、官吏俸禄，剩下的就牵涉到第 三个问题：资源分配。 居延汉简所见赋钱，有都内赋钱(111.7)、荧阳赋钱(45.1)、河内赋钱(498.8)， 可见戍卒俸禄、开支或由中央拨给(都内赋钱)，或由地方输送。地方输送至边地军 区的钱谷，自然也算在开支之中。 至於谷物的储存处置其例子在三国就比比皆是，如〈杜畿传〉曹操西征马超、 韩遂，军粮补给皆仰仗於河东郡，〈邓艾传〉邓艾上书积谷淮上，以免转运之劳。 虽然这些例子因时、因地而非常态，目前也很难整理出两汉魏晋地方资源分配调度 的详细情况，但原则如此。 : ----------------- : 先打预防针，这不是在做功课，只是看到前篇文章刘备的内心世界刚好想到的 : 问题。在板上我也问过相关的主题，大概是武将跟君主是如何决定的，为什麽 : 关羽终身都是武将，而刘备四处投靠依然还是君主。这问题在我同学的硕士论 : 文刚好有部分解答，他说军阀谁当头子谁当部下最简单的方法就是你钱从哪里 : 来，给钱的就是老板，拿钱的就是部属，不过他研究的范围是唐宋到民国，而 : 且这说法似乎无法完全解决刘备与关羽的身分问题，因此好奇汉末与三国时期 : 的税是如何徵收与分配，请大家不吝指教，谢谢。 自董卓入京，诸侯分立，天下分崩，这不过数月之间之事。这固然显示民心思 变，分裂之势已成；但汉室骤倾，几无缓冲余地，这也使得维系传统、守护秩序等 口号旗帜依旧有它的号召力。这当中最好的例子就是袁氏兄弟。袁氏兄弟的兴起与 衰败与他们对传统、秩序的离合有密不可分的关系。从这角度去看刘备、关羽的君 臣关系，便可知他们的地位极难逆转。当然，这也有「人」的要素在，这就有仔细 研读其传记的必要了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.68.114 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN/M.1432826962.A.274.html ※ 编辑: teyao (220.136.68.114), 05/29/2015 00:15:58 内文对《集簿》的解读「地方将盈余上缴中央」是错的。没有任何证据能证明地方盈 余需上缴中央，最有可能的情况是上缴中央的款项已记录於开支中，也就是《集簿》 所载的「一岁诸钱出一万万四千五百八十三万四千三百九十一」已包含上缴中央的税 赋。这可由两处来验证，第一可与汉朝都内钱年收入做比较，第二可用汉朝地方计簿 的造假风气作为旁证。 汉朝都内禁钱年收可看两条材料，第一是《太平御览》引桓谭《新论》： 汉定以来，百姓赋敛一岁为四十余万万。吏俸用其半，余二十万万，藏于都内 为禁钱。少府所领园地作务之八十三万万，以给宫室供养诸赏赐。 「汉定以来」，《文选‧永明九年策秀才文》第四首李善注引作「汉宣以来」。 第二为《汉书‧王嘉传》：「孝元皇帝奉承大业，温恭少欲，都内钱四十万万， 水衡钱二十五万万，少府钱十八万万。」都内钱四十亿可能为多年总和。综合一二， 则都内钱(归大司农)一年纯收入当在二十亿上下，不会多於四十亿。 从〈地理志〉元始二年的人口纪录，可见东海郡约占全国总人口2.62%。若《集 部》所载的盈余120,808,115钱全数上缴，那该年大司农应当有四十六亿的纯收入， 显然太多。 当然，《集簿》载东海郡年收二亿六千万钱，也远高於《新论》所载「百姓赋敛 一岁为四十余万万」。这种现象就可用武帝以来计簿造假的风气来解释。《汉书‧贡 禹传》：「武帝...天下奢侈，官乱民贫，盗贼并起，亡命者众。郡国恐伏其诛，则 择便巧史书习於计簿能欺上府者，以为右职。」〈宣帝纪〉：「上计簿，具文而已， 务为欺谩，以避其课。三公不以为意，朕将何任？」〈王成传〉「『流民自占八万余 口，治有异等之效』...後诏使丞相御史问郡国上计长吏守丞以政令得失，或对言前 胶东相(王)成伪自增加，以蒙显赏，是後俗吏多为虚名云。」虽然史书所载计簿造假 多与人口有关，但汉代货币税与人口连动，若对人口造假，自然也得对人口税造假。 《集簿》载「获流」(流民转正)户一万一千六百六十二，口四万二千七百五十二，与 〈王成传〉「流民自占八万余口」的造假纪录若合符节，若说《集簿》作伪灌水，似 乎也不是不可能的。 当然，上述推论也许是以小人之心度君子之腹。也有可能该年东海郡的政绩确实 亮眼，因此墓主人特地抄录一份计簿当作一生的荣誉象徵陪葬墓中。但无论是哪种情 形，皆不可把《集簿》的数据视为常规现象来做讨论。 最後回到税收的分配比例。若按人口比例分派《新论》提及的「二十万万」，除 以《集簿》支出的一亿四千万，或许也能得出大概的分配比例。但那是非常不准确的 估算，於此就不做了。总归上文，就我所知目前没有明确的中央、地方税收分配纪录。 ※ 编辑: teyao (220.136.46.107), 05/30/2015 10:23:57