作者ChungLong (中龙)
看板SAN
标题Re: [情报] 《张飞立马铭》真伪考辨——胡宁着
时间Mon Feb 17 22:27:46 2014
引言恕删。
我想您也很清楚所谓「张飞立马铭」本身是站不住脚的。由三国两晋迄明中晚期
间,连所谓「古碑残缺不可读」的严颜碑都有人提及了,字样完整的赫赫万人敌、
「威名垂万古,勇力冠当时」的张桓侯手迹,却居然无人称颂,本身就是件很可
疑的事。只不过由於数种该碑书艺可喜,又似稍爲名人增彩,因而不忍舍之罢了。
简单说,用所谓「拓本」来推托,根本是放大绝。反正是诉诸消失,万无一失。
而且就算假设他有某个「真本」好了,那麽那个「真本」的衍生品怎麽流变这麽
多样?再说,且不论该真本是否太多版本,这样的真本
一、行文内容与汉碑多异(看看多数今存汉纪功碑惯例可知);
二、却又偏偏完整无阙(没有任何「□」缺字框格);
怎麽想也让人觉得太怪!
早在宋朝的金石学者处理古碑问题时都已知道疑则阙之,给他放个□框框,怎麽
这个明朝中後期人「发现」的桓侯手迹碑文就是没半个框却又内文歧出,让人不
知何所适从?这不是很怪吗?
而且如果仅以些微写法或稍似於汉时者而认爲铭文爲真,则更显轻率了。陈继儒
《太平清话》里也仅仅因为所谓的『寿亭侯印』「制作古雅」就认为这玩意「知
为汉物」,「激进者单凭此点就可推论」,那也真是太激进,那我们必须承认的
古物可太多了!欧阳修面对所谓「孔子题」的「季札墓碑」的态度很值得我们参
考:他认为该碑并非孔子所为,然而纯就字样论则确实是漂亮的古物。这种地方
如果不能采个「一分为二」的态度,那也真是「好傻好天真」了。
(图)陈眉公认为『寿亭侯印』是真的呢!真是好个书法家式的判断啊!
http://ppt.cc/4~rB
最後说说吴镇。元朝的梅花道人大名行世,其作品所见在者亦广所流布。恕我浅
学,就我所见所查,遍检《梅花道人遗墨》,就是没有该诗。自元而明乃至有清
康雍间,甚至张飞能书说早已被好事者所乱传,这首诗就是没出现。与其说认为
胡宁教授的推测大胆,不如说硬生生要把这首诗塞给吴仲圭,这才是大胆到夸张
吧?
事实上,也甭说什麽大胆不大胆的,事实俱在,这首〈张益德祠〉是松花道人吴
信辰吴镇所作。
甘肃狄道人吴镇,字信辰,生於康熙六十年,卒於嘉庆二年(1721 - 1797)。
他的集子今天有留存,收於《清代诗文集汇编》第349册。
他对与前辈梅花道人同名同姓很高兴,自号松花道人。
http://ppt.cc/n5d5
而这首「车骑更工书」正是松花道人吴信辰的作品。
http://ppt.cc/0oIj
是他在乾隆四十二年丁酉,自楚解饷赴京後所作。
胡宁教授敏锐的观察是正确的(不过时序似稍小差池,影响不大)。反而您的指
责「大胆」,未免太大胆了。
teyao兄素为我所佩服。然而我以为您在这个问题上的观点,似乎稍轻易了些。不
过您既然也认同「张飞立马铭」是个漂亮作品,但难说他是历史上张益德的作品,
小弟不揣鄙陋,稍提浅见。
※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言:
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.163.71.110
1F:→ ChungLong:ChungLong爲我ban6075的另一帐号,说明一下。 02/17 22:29