引言恕删。 我想您也很清楚所谓「张飞立马铭」本身是站不住脚的。由三国两晋迄明中晚期 间，连所谓「古碑残缺不可读」的严颜碑都有人提及了，字样完整的赫赫万人敌、 「威名垂万古，勇力冠当时」的张桓侯手迹，却居然无人称颂，本身就是件很可 疑的事。只不过由於数种该碑书艺可喜，又似稍爲名人增彩，因而不忍舍之罢了。 简单说，用所谓「拓本」来推托，根本是放大绝。反正是诉诸消失，万无一失。 而且就算假设他有某个「真本」好了，那麽那个「真本」的衍生品怎麽流变这麽 多样？再说，且不论该真本是否太多版本，这样的真本 一、行文内容与汉碑多异（看看多数今存汉纪功碑惯例可知）； 二、却又偏偏完整无阙（没有任何「□」缺字框格）； 怎麽想也让人觉得太怪！ 早在宋朝的金石学者处理古碑问题时都已知道疑则阙之，给他放个□框框，怎麽 这个明朝中後期人「发现」的桓侯手迹碑文就是没半个框却又内文歧出，让人不 知何所适从？这不是很怪吗？ 而且如果仅以些微写法或稍似於汉时者而认爲铭文爲真，则更显轻率了。陈继儒 《太平清话》里也仅仅因为所谓的『寿亭侯印』「制作古雅」就认为这玩意「知 为汉物」，「激进者单凭此点就可推论」，那也真是太激进，那我们必须承认的 古物可太多了！欧阳修面对所谓「孔子题」的「季札墓碑」的态度很值得我们参 考：他认为该碑并非孔子所为，然而纯就字样论则确实是漂亮的古物。这种地方 如果不能采个「一分为二」的态度，那也真是「好傻好天真」了。 （图）陈眉公认为『寿亭侯印』是真的呢！真是好个书法家式的判断啊！ http://ppt.cc/4~rB 最後说说吴镇。元朝的梅花道人大名行世，其作品所见在者亦广所流布。恕我浅 学，就我所见所查，遍检《梅花道人遗墨》，就是没有该诗。自元而明乃至有清 康雍间，甚至张飞能书说早已被好事者所乱传，这首诗就是没出现。与其说认为 胡宁教授的推测大胆，不如说硬生生要把这首诗塞给吴仲圭，这才是大胆到夸张 吧？ 事实上，也甭说什麽大胆不大胆的，事实俱在，这首〈张益德祠〉是松花道人吴 信辰吴镇所作。 甘肃狄道人吴镇，字信辰，生於康熙六十年，卒於嘉庆二年（1721 - 1797）。 他的集子今天有留存，收於《清代诗文集汇编》第349册。 他对与前辈梅花道人同名同姓很高兴，自号松花道人。 http://ppt.cc/n5d5 而这首「车骑更工书」正是松花道人吴信辰的作品。 http://ppt.cc/0oIj 是他在乾隆四十二年丁酉，自楚解饷赴京後所作。 胡宁教授敏锐的观察是正确的（不过时序似稍小差池，影响不大）。反而您的指 责「大胆」，未免太大胆了。 teyao兄素为我所佩服。然而我以为您在这个问题上的观点，似乎稍轻易了些。不 过您既然也认同「张飞立马铭」是个漂亮作品，但难说他是历史上张益德的作品， 小弟不揣鄙陋，稍提浅见。 ※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.163.71.110