作者yibing (佾冰)
看板SAN
标题Re: [问题] 诸葛亮自比管仲.乐毅
时间Sat Apr 20 14:33:01 2013
这部分或许可由陈寿撰写《三国志》的立场去谈
陈寿身为晋臣，晋承魏统，因此在书法的基本立场上是以曹魏为正统
所以张良、陈平这样的历史地位，是分配在《魏书》底下的〈荀彧荀攸贾诩传〉
因此就历史事实而言，三国虽然都分立建国，但在以魏为正统的书法下面
荀彧他们可以是张良、陈平，诸葛亮只好自比管仲、乐毅了。
不过很耐人寻味的，或许是因为陈寿本身是蜀人
所以虽然书法上不得不以曹魏为正统，但在内文里面却有股矛盾的情怀
他在荀彧传里面一方面强调荀彧是「王佐之才」，曹操的「吾之子房」
一方面又强调荀彧对於九州议跟曹操进爵魏公是反对立场
他最後在评荀彧时说：未能充其志。
「志」的内容指涉的是荀彧是以汉臣的身分辅佐曹操「匡朝宁国」，
并没有要他谋篡汉室的意思。
这部分是我觉得陈寿撰写荀彧时思想矛盾的地方。
而这矛盾的地方可能就反映出陈寿自身的政治立场吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.23.151.254
1F：→ zeuklie:所以你认为诸葛亮的自比是陈寿的评论/创作 非属记事? 04/20 17:22
2F：推 ckshchen:到底是诸葛自比还是陈寿比呢？ 04/20 19:56
3F：→ yibing:两者都有，史家挑选他认同的史实记载下来，主客观都有 04/20 20:50
4F：→ yibing:或许，以蜀汉的立场，诸葛亮的历史定位只能是管仲、乐毅 04/20 20:57
5F：→ yibing:否则刘备继承的就不是汉朝正统，而是谋朝篡位後的新朝代了 04/20 20:59
6F：推 neptune317:太瞧不起写历史的了 04/20 21:51
7F：→ neptune317:没办法说你错,但这样读历史太无聊了 04/20 21:54
8F：→ a7v333:书法 <- 改用「笔法」会不会比较好？ 04/20 22:13
9F：推 KiSeigi:原来孔明年轻时自比，就已经知道未来结局和定位... 04/21 00:02
10F：→ yibing:我的论述是比较简略粗糙的，诸葛亮的自比当然有史家追述的 04/21 06:14
11F：→ yibing:情况存在，从「时人莫之许」可知，当时清议也不认为如此 04/21 06:16
12F：→ yibing:因此他的自比变成了早年的志向（自我期许）以及史家总结时 04/21 06:17
13F：→ yibing:盖棺论定的评价 04/21 06:17
14F：→ yibing:陈寿记载荀彧时引何顒曰：王佐之才 应该就可以比较出定位 04/21 06:20
15F：→ yibing:历史的创作态度是严谨审慎追求真实具有使命感的 04/21 06:21
16F：→ yibing:但是史家在制作人物时，自然会有自己的认知参杂在里面 04/21 06:22
17F：→ yibing:这些都是值得讨论的，从裴注引的各家史书很明显可以看出都 04/21 06:23
18F：→ yibing:有各自的立场以及创作思想，所以同样的事件却有详略、轻重 04/21 06:25
19F：→ yibing:的差异，这不就是一直让後人讨论的话题根源吗？ 04/21 06:26
20F：推 neptune317:你说得大家都知道,就讨论荀彧没什麽问题,但孔明的case 04/21 07:37
21F：→ neptune317:既然是年轻时自比,就显得过度了 04/21 07:39
22F：→ yibing:诸葛亮的部分是过度了，因为我在推测的是，荀彧跟诸葛亮两 04/21 10:55
23F：→ yibing:人，一样都是开国谋主，行为一样也都是匡朝宁国跟复兴汉室 04/21 10:55
24F：→ yibing:，那麽陈寿为什麽会有不同的评价？我想到是不是有可能陈寿 04/21 10:56
25F：→ yibing:在判别的就是曹魏跟蜀汉立场的不同：蜀汉的立国是为了复兴 04/21 10:56
26F：→ yibing:汉室；曹魏的立国则如高祖开国。所以才保留荀彧是王佐之才 04/21 10:56
27F：→ yibing:、吾之子房，诸葛亮自比是管仲、乐毅，这一部分史料，作为 04/21 10:56
28F：→ yibing:人物的定调与历史评价。 04/21 10:56
29F：推 teyao:可通，但立论感觉有些危险。陈寿评诸葛亮为「管萧亚匹」而非 04/21 20:35
30F：→ teyao:「管乐」，从这点上我较偏向诸葛亮自比管乐是实录，而非史家 04/21 20:36
31F：→ teyao:剪裁史料後的再创作。 04/21 20:36