有关於曹操以及袁绍权力部分，笔者主要参考的是赵立新，〈西晋末年至东晋时 期的「分陕」政治－分权化现象下的朝廷与州镇〉的第一章。有关於东汉末年部分的 资料。 曹操权力的增强是历史系年问题，所以笔者不打算争辩。仅陈明笔者的见解基础 ：曹操掌权以来，权势是不断在增强的。自然会有许多杂音及政敌攻击。笔者系年的 原因在於： 一、 195之前的反董时期，及立刘虞为帝的争议两件事例，说曹操此时是心向汉室的。 应该不为过。虽然，曹操是受盟主袁绍「承制」的权力，攻杀各地原官派的官吏（如： 张邈、张超等），受到臧洪乃至献帝（李榷）下诏谴责，以承制行滥杀之实，但是这主 要是政治派阀上的火拼。 二、196-200 争议点： 1. 「奉天子以讨不臣」是否仍为纯臣？ 此时，曹操任命的官吏多仅在许昌附近，其他地方并不多见，控制力有限。 袁绍在外「承制」亦可任命官吏，且位阶尚在曹操之上。曹袁两人皆为三公，为 分陕二伯，至少，台面上众人以为如此。 光是「奉天子以讨不臣」难论其有「就已经开始不把汉室放在眼里了」的贰 心。若是这样，则在诸多曾意图奉迎汉室的诸侯之中，只有张扬真做到「以天子 为天下人之天子」，能够称得上是纯臣。 笔者以为是。 但是持反观点者，亦无不妥。笔者尊重之。 2. 擅杀大臣？ 首先要定义清楚何谓擅杀？曹操奉迎汉室之後，即有假节钺，本来就有权可 以诛杀。因此，要辨明事件的性质：受到诛杀者，是否与忠於汉室有关？抑或是 虽同为辅汉派，但政见不合的政治追杀（曹操本人性格亦为外宽内忌，难容不附 己的异己） 此时期受到追杀的汉廷重要人物（取事蹟较详的尚书、太尉、车骑等级高官） 有： (1)尚书冯硕 建安元年辛亥，镇东将军曹操自领司隶校尉，录尚书事。曹操杀侍中台崇、 尚书冯硕等。封卫将军董承为辅国将军，伏完等十三人为列侯， 笔者认为，冯硕等人忠心追随献帝流亡，属保汉派无误，此时曹操杀他们是 否代表其有谋反之心？ 依照我们的後见之明，董承、伏完都是保汉派。在此同时均获升官发财。实 在难谓有谋逆之心，倒像是同样保汉派的政见不同，而互相残杀。如同张邈、张 超故事。（史料所限，不知台崇、冯硕等为何被杀，但推测是政见不同） (2)太尉杨彪 即说明 G君所引的後汉书 孝献帝纪 建安元年（196），後汉书 孝献帝纪 九月，太尉杨彪、司空张喜罢。 冬十一月丙戌，曹操自为司空，行车骑将军事，百官总己以听。 首先要理解後汉书的记事方式，後汉书比三国志晚出，史料证据能力较弱，且 其受到微言大义的意识型态限制较亦重 （相对地，三国志则是崇尚简洁，且政治隐讳处较多，两书各有优缺） 对於作者意识型态拘束之处，在解读时必须更加谨慎。兹以G君所引的孝献帝纪 前後文为例说明： 後汉书孝献帝纪 建安二年三月记载： 「袁绍自为大将军」。 此用语颇重，看似袁绍完全无视汉廷，自立自行。若依後汉书见解，就很难理解 後来袁绍官渡之战檄文，居然还在鼓吹各路众诸侯戮力王室。这样根本是自打嘴巴…… 但是由三国志魏书武帝纪记载可知该事始末： 建安元年 九月，车驾出轘辕而东，以太祖[曹操]为大将军，封武平侯。…… 天子之东也，奉[杨奉]自梁欲要之，不及。冬十月，公征奉，奉南奔袁术， 遂攻其梁屯，拔之。於是以袁绍为太尉，绍耻班在公下，不肯受。公乃固辞 ，以大将军让绍。天子拜公司空，行车骑将军。 史实是汉廷酬庸曹操护驾，而袁绍不爽，曹操只好乖乖的让出位子。 汉晋之间两部史书取重之处（如：後汉书孝献帝纪的记载与三国志武帝纪的记载 有差异），仅需注重陈述事实原始史料之处，由作者自行追加解读的部分，已属记载 人的想当然尔，若当做 100%可信的证据，而更加以延伸推论到某些境界，则将史书的 「笔诛论」又往前推进了一大步，「去脉络化」更加彻底。 同样的，曹操行车骑将军事，背景是当时汉廷衰败，朝廷新建，而袁术已即将称 帝，构成汉廷的最大威胁， 後汉书孝献帝纪： 建安二年春，袁术自称天子。 保汉派的杨彪不巧为大逆的袁术亲家，因此受到连累，遭到严刑逼供。後同为保 汉派的力保，而使杨彪得以身免。（当然，曹操藉此机会，酷刑打击杨彪，但是若说 与其杨彪保汉有关，则属太过；如此解释，则後杨彪子杨修亦曾为曹府入幕之宾完全 无俚头，且杨修因案被杀後，杨彪还活着：《後汉书》记曹操问杨彪：「公何瘦之甚 ？」杨彪说：「愧无日磾（金日磾）先见之明，犹怀老牛舐犊之爱。」） 因此情况近乎军事戒严，但是说道曹操真能做到「百官总己以听」，恐怕问题很 大，首先外部的袁绍第一个不服，朝廷内部之嘴泡王孔融、保汉派荀彧等也未必同意。 (3)董承案 史料： 一、董承与曹操曾有军事纠纷 三国志‧魏书‧武帝纪 建安元年春正月，太祖军临武平，袁术所置陈相袁嗣降。 太祖将迎天子，诸将或疑，荀彧、程昱劝之，乃遣曹洪将兵西迎， 卫将军董承与袁术将苌奴拒险，洪不得进。 二、在迁都许昌後，董承与曹操两人权力同时上升（可能是整肃尚书冯硕派系人马後 的权力竞逐），造成权力冲突。 後汉书孝献帝纪 建安 元年 封卫将军董承为辅国将军 四年春三月， 卫将军董承为车骑将军。 五年春正月，车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操，事泄。 壬午，曹操杀董承等，夷三族。 这事 G君所引的後汉书记事本末，三国志‧蜀书‧先主传亦云受有密诏。 先主传 曹公自出东征，助先主围布於下邳，生禽布。先主复得妻子，从曹公还许。 表先主为左将军，礼之愈重，出则同舆，坐则同席。袁术欲经徐州北就袁绍 ，曹公遣先主督朱灵、路招要击术。未至，术病死。 先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发 。是时曹公从容谓先主曰：「今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足 数也。」先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服 等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。 但是此事系属重出，即： 後汉书之记载并未提供更多相关史料依据（几乎可说是直接抄三国志编年记载） 可能是同源资料。不同来源资料，可互相印证，方不为孤证。若是同源史料，则 要看其有无考证，若然，则可增添史料可信度。（司马光之资治通监，全书照抄 ，即工在考证。）反之，若同一件事重出两次，便为可信，无异於三人可以成虎。 这件事的疑点在於，据先主传，刘备受有密诏，则刘备至徐州举兵，当即有 密诏传檄州郡，至迟待董承事发之後，亦可传檄不迟。然至最後，刘备兵败奔袁 绍处，袁绍檄文亦未张扬此事（此事可为袁绍方清君侧最大利器）。可说是非常 奇怪。 在对应於 G君所自行举例的董卓事例：史书明载，当初反董卓的檄文系属伪 照。而州郡深信不疑而举兵。而今有真密诏，刘备、袁绍通通是白痴，不拿出来 嘴泡一番，与常情相违。就算是没有，嘴泡嘴泡，说不定会有州郡信以为真而举 兵相应也说不定。 但是很可惜的，不仅没有，而且连袁绍檄文广为宣传曹操是汉室罪人都唬烂 不过去。（无人响应：当时主要势力，如刘表即持观望政策；有别於後来刘备兴 复汉室时，曹操野心已漏，刘备、关羽两路北伐，马上有各路豪杰响应，遍地烽 火，魏阙震动。按此时魏武之强远胜於官渡之时，但人心思汉，响应强度自有高 下之别。） 此事三国志武帝纪记载如下： 袁术自败於陈，稍困，袁谭自青州遣迎之。术欲从下邳北过，公遣 刘备、朱灵要之。会术病死。程昱、郭嘉闻公遣备，言於公曰：「 刘备不可纵。」公悔，追之不及。备之未东也，阴与董承等谋反， 至下邳，遂杀徐州刺史车胄，举兵屯沛。遣刘岱、王忠击之，不克。 五年春正月，董承等谋泄，皆伏诛。公将自东征备，诸将皆曰：「 与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人後，若何？」 公曰：「夫刘备，人杰也，今不击，必为後患。袁绍虽有大志，而 见事迟，必不动也。」郭嘉亦劝公，遂东击备，破之，生禽其将夏 侯博。备走奔绍， 再查先主传裴注，裴松之引出了献帝起居注，如果真有密诏事，则当有相当 记载可资应证： 承等与备谋未发，而备出。承谓服曰：「郭多有数百兵，坏李傕数万人， 但足下与我同不耳！昔吕不韦之门，须子楚而後高，今吾与子由是也。」 服曰：「惶惧不敢当，且兵又少。」承曰：「举事讫，得曹公成兵，顾不 足邪？」服曰：「今京师岂有所任乎？」承曰：「长水校尉种辑、议郎吴 硕是我腹心办事者。」遂定计。 裴松之引献帝起居注，仅言於此。亦未闻密诏事，即找不到资料补充。 三件记载一对照，可知 1.董承案系保汉派权力冲突，且刘备与董承同谋。 2.密诏一事，不得而知，似有若无，如今根本无从查证起。 注： 以上仅仅是笔者一家之言，并非定论。如威逼王室，达何许程度为反汉，亦 或是张杨故事，天子者，天下人之天子，仅要「奉天子以讨不臣」，就是汉贼。 不同意见的主张，均属有道里。 ========================================================================= 笔者系年於208-212 系基於两起重大事件。 208 杀孔融始 212 荀彧自杀，曹操称魏公 此两者，均为汉廷高官保汉派，受汉廷俸禄而非曹操僚属。 208前，孔融即多方戏侮曹操，并挑战曹操底线 如： 荐祢衡（祢衡痛侮曹操僚属。） 保杨彪（如前述） 酸曹操父子 （孔融：武王伐纣，以妲己赐周公。曹操未解其意， 融曰：以今度之，想当然耳） 曹操仍能尊重孔融、荀彧，表示心中尚且有以汉室为念，对汉官给予尊重。 208後，曹操野心欲求愈来愈大，杀孔融，任丞相，对汉官生杀与夺均在此时。 故系「名虽汉相，实为汉贼」於此时。取此三者： 1. 天下大定。同为分陕，具有「承制」权力的袁氏彻底消灭。除曹操外，再无 人可自命地方官吏。 2. 曹操任汉丞相（名为汉相），一人独大，独揽权力。而非仅是三公之一。 （此时天下大定，本无须军政独裁，而曹操反之。显露其狼子野心。） 三国志 魏书‧武帝纪 建安 十三年春正月，公[曹操]还邺，作玄武池以肄舟师。 汉罢三公官，置丞相、御史大夫。夏六月，以公为丞相。 秋七月，公南征刘表。八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。 九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。公进军江陵 十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。 权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者 ，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。 2.无罪杀孔融（孔融无罪被杀，孔融子：覆巢之下无完卵），始有贼汉官之实。 （有别於之前可解释为政治纠纷，或为汉廷，或为自保，或确保权力而诛杀，但 是尚有理由辩护，实难谓是有目的的拣除汉官） 後汉书孔融传 时袁﹑曹方盛，而融无所协附。左丞祖者，称有意谋，劝融有所结纳。 融知绍﹑操终图汉室，不欲与同，故怒而杀之。 融负其高气，志在靖难，而才□意广，迄无成功。…… 初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。 融乃与操书，称「武王伐纣，以妲己赐周公」。操不悟，後问出何经典 。 对曰：「以今度之，想当然耳。」 後操讨乌桓，又嘲之曰：「大将军远征，萧条海外。昔肃慎不贡楛矢， 丁零盗苏武牛羊，可并案也。 时年饥兵兴，操表制酒禁，融频书争之，多侮慢之辞。既见操雄诈渐着， 数不能堪，故发辞偏宕，多致乖忤。又尝奏宜准古王畿之制，千里寰内， 不以封建诸侯。操疑其所论建渐广，益惮之。然以融名重天下，外相容忍 ，而潜忌正议，虑鲠大业。…… 曹操既积嫌忌，而郗虑复构成其罪，遂令丞相军谋祭酒路粹枉状奏融曰： 「少府孔融，昔在北海，见王室不静，而招合徒觿，欲规不轨，云『我大 圣之後，而见灭於宋，有天下者，何必卯金刀』。及与孙权使语，谤讪朝 廷。又融为九列，不遵朝仪，秃巾微行，唐突宫掖。又前与白衣檷衡跌荡 於言，云『父之於子，当有何亲？论其本意，实为情慾发耳。子之於母， 亦复奚为？譬如寄物灿中，出则离矣』。既而与衡更相赞扬。衡谓融曰： 『仲尼不死。』融荅曰：『颜回复生。』大逆不道，宜极重诛。」书奏， 下狱□市。时年五十六。 妻子皆被诛。　　 此後，陈群等人亦渐次由汉官成为曹府僚属。至 212 曹操受魏公，荀彧自杀。 完成野心家晋身的第一部曲。 以上为笔者将「名为汉相、实为汉贼」系年於208的原因。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.39.70 是的。列在脉络之中，笔者认为曹袁此语属於不同派系之保汉派。 1.袁氏打算另立宗室刘虞为新帝，以增强号召力，而曹操、刘虞反对。这是保汉 的立场不同。但是同样是保汉。 当然，他们并非全然无私的圣人，但是在此时，在时人的眼中，至少他们演 什麽，可能还有三分神似。 2. 袁术当时心理事蹟不明，但是若此以论曹操此时就心术不正，似嫌诛心太过。 刘虞本人立场亦相同，采尊崇献帝且进表朝廷自明心蹟。总不会说是刘虞立场相 同，所以刘虞进表朝廷是反汉吧…… 3. 当时关东诸侯的想法很复杂。有些是讨董不讨献帝，有些是讨董又讨献帝。 这是导致关东诸侯分裂的原因之一。 如袁绍等拒绝承认汉献帝，而透过「承制」的方式，自行发布地方长官的任 免。但是并非所有诸侯都认同此项作法。以陶谦、刘虞、张杨等人为例，均曾有 进表朝廷的行动，且此时期的朝廷依然持续地派出地方官长，显示汉廷（献帝） 政权的有效性，至少局部地区，有些诸侯是承认的。 又如刘表的「内不失贡职，外不背盟主」，孔北海等，均显示当时朝廷的威 灵尚在。 4. 考虑二重君主观。 208前，能够区分 朝廷 与 曹营 的人很少。大多数的纪 录两者形象是高度重叠的，（如：官渡时的韩嵩故事），曹操阵营内部思想上 的曹、汉区分（如：夏侯惇）也不是那麽明显可兹辨认。世族（如：陈群）的立 场态度暧昧，州郡势力（如孙权）仍然犹豫於汉室兴亡。像鲁肃能够指出曹汉 区分──「汉室不可复兴」的人很可能是少数。 即使到赤壁以後，金旋等荆南四郡选择对抗刘备，也不是为了曹操而奋战。 5. 208可以算是曹、刘势力消长的分界点。在此之前，曹操所为行事，无论其 真心为何，至少外部人看起来是忠於汉室的。 （ 往前追溯到195曹操的「奉天子以讨不臣」就是野心，对於形如「刘备 奉令讨袁术」的历史脉络，对笔者解释上助益不大。） 另一个明显的例子是袁绍，袁绍阵营不愿意奉迎天子的理由之一，除了讨厌 献帝以外，史书记载的原因尚有奉献帝其行事会被朝廷大量牵制，若当时势力第 一的袁绍都如此，亦可作为曹操不可能立即控制汉廷的间接证据。 208 起，曹操的势力膨胀，超过汉廷。造成对外的扩张需求（南征刘表、孙 权；西征马超、张鲁。），以及对内的政治危机。 相对地，刘备阵营恰好相反，利用曹操显露野心的大环境背景，在诸葛亮的 辅佐下，开始有系统的宣扬「汉室复兴」论，有系统的复制当年袁绍、曹操兴起 的模式，利用「汉室」的名义，「承制」讨伐异己，壮大势力。 在 208以前，刘备是不被士族认同的豪强，到处劫杀汉廷派出的行政长官， 并以武力自立，政治主张及政治号召力不强。相对地，曹操则是安汉的代表。 （如：韩嵩）仅有少数先知（如鲁肃）认为在曹操手下「汉室不可复兴」。 208-212 的刘备与之前最大的不同，是在诸葛亮的辅佐下，刘备阵营正式提 出了战略目标：「汉室复兴」，其效果是显着的。 (1) 曹操阵营的「汉廷」场面话，渐渐的失去人心，212後， 曹方政治破产，此後再无可令诸侯相战的政治号召力。 相对地，刘备方的政治号召力则是在增强之中。 ──刘备的皇室身份号召，产生正面影响力亦在此时。 有别於之前刘虞、刘表、刘焉、刘繇等人，皇室血统纯正 远高於刘备，且坐拥州郡。但是对於当时的曹操（朝廷、 献帝）的政治号召。全无抵抗能力。 (2) 208-212 刘备阵营开始有士族阶层加入，开始实质掌握所属州郡。 非早年打游击式的占领，而是真正的治理经营根据地。 刘备阵营对曹操的政治抵抗力增强。早年陈群、陈登等人， 就算与刘备关系良好或曾受到刘备任用，但是就像韩嵩一样 ，天子赏赐下来，转而投汉而对心理毫无负担。 212後，「 降曹就是背汉」渐入人心。 (3) 208以後，刘备阵营开始利用民心向背，主动进攻讨伐与己不同的政治势力。 (4) 对照後来汉中争夺战以及关羽北伐时，虽仅有荆益两州之力，曹方却大为震动 、民变四起的记载，「汉室复兴」的影响力是重大的。有别於 200袁绍以四州 之力发布讨曹操檄文时，各方反应零星。（官渡时马腾等甚至支持曹方。） ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.32.251 (07/29 09:44) 笔者也花很多时间啊……引文说明亦不在少数。 史学方法 本来就是要考证。就像是关羽事蹟。光看曹方记载关羽根本是常败 将军、荆州纠纷吴书记载都是关羽的错一样。还有三国志关於官渡之战，曹方马匹 的记载，更是裴松之直接被踢爆是自我贴金。 成书在後的史书，其史料价值本来就低一等。况且您所增引的孝献帝纪部分， 除了增进意识型态之夸饰批判外，对於发生经过的史实厘清真的助益不大。（已如前述） 笔者并非认为曹操大公无私，但是就当时事理而言，时人认为的曹操，多少还 是个拥汉主义者。韩嵩等事可说明拥天子与拥曹在当时，很容易被视为一体。 笔者理解的密诏说：密诏仅出现刘备阵营的纪录。与当时的情境不全吻合。用 它来申论曹操阴谋论，不如用董承（外戚）发动流产政变来的适宜。但是不同的意 见，笔者亦认为并无不妥。曹操权势的上升并威逼王室，是持续进行发生的，要断 在哪一年都OK。 因此，笔者亦曾推文，依照您的行文脉络，您的说法并没有错。笔者不争论。 只是陈述笔者行文的基础。 历史学不是二分逻辑，多种说法都有可能是真实发生事情的一部份。甲说成立， 并不意味着乙说就是偏误的。 笔者徵引庞杂，并非无视史料，请容笔者各书己见： 毕竟史料就在那里。史料不会说话，是书写、引用史料的人让史料说话。 史料也可以证明：两汉有外戚干政的政治传统，且在迁都许昌以後，董承方面 的政治势力逐渐增强，与官宦之後的曹操，两方权力发生冲突的机会很大。又考虑 之前两方曾有武力冲突。…… （ 以下灰色部分是godivan君推文後才修文加上的说明） （ 笔者会怀疑密诏说有问题，还有曹丕禅让後献帝当山阳公没死一事。若密诏 之事有实据，以曹丕曾恶搞于禁、张绣、曹植、曹洪并逼宫的性格，可能不会放过 献帝。但是这就全是推论，不能称做是论述了。只能怀疑，但是不能当做证据） ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.32.251 (07/29 10:14) 是的，其实亦不能排除时间差异近20年（200、219），造成曾受部分九锡（锡弓 矢节钺，虎贲百人）的袁绍，在拥汉政治号召力，不如後来以皇室贵胄作为号召的刘 备的可能。毕竟袁绍一脸就是奸歹权臣样，可能拥汉的形象不彰显而乏人呼应，而非 此时的曹操看起来较为正派。（有可能只是两害相权取其轻。） 是的，其实亦不能排除时间差异近20年（200、219），造成曾受部分九锡（锡弓 矢节钺，虎贲百人）的袁绍，在拥汉政治号召力，不如後来以皇室贵胄作为号召的刘 备的可能。毕竟袁绍一脸就是奸歹权臣样，可能拥汉的形象不彰显而乏人呼应，而非 此时的曹操看起来较为正派。（有可能只是两害相权取其轻。） 200时，无论是孙策（许贡）、刘表（张羡）、羌乱（马腾），各地动乱的方向 多半是对曹操（朝廷）是有利的。而秋雨荆州时各地动乱的方向多半是对曹操（魏 阙）是不利的（但对汉室复兴是有利的）。 godivan君说的是有道理的：此段推论过多，而没有分析比较每起个案性质的 不同，作为「汉室复兴」观点的推论基础也许并不是那麽的合适。应该要加以补强…… 同意。历史不会重演，只是相似的场景会巡回上映，每一次都会有些许不同。 关於不同处的分析比较，这点是笔者行文时比较省略的。这是笔者写作上的疏失。 谢谢提醒：）毕竟曹操本身就是高度争议性的人物，分析处理上应该要更谨慎。 ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.32.251 (07/29 10:51) ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.32.251 (07/29 11:12)