※ 引述《chosenone (获选者)》之铭言： : ※ 引述《colamonster (可乐怪)》之铭言： 纯粹是chosenone colamonster Treeflaw几位版友的文章引发的想法 做个整理 1.权的所属 首先孟德斯鸠的三权分立 应该是在「天赋人权」基础之下的事情 该说基督教一开始 宗教就凌驾於人间的王的定位 还是欧洲在长年的分裂时期、以及几次毁灭型天灾後(黄祸、黑死病) 神的魔鬼面像无法被世人接受，而以人为本位的新型宗教出现 人文主义、人-神直接联系的宗教观→天赋人权，无关世间的王 这样的脉络在中国是没有的 而也就是在"人权"的基础下，说处於开明专制颠峰时期的孟德斯鸠， 又体认到专制的重要性(行政效率)，才会主张三权分立这种制衡的作法 将 司法(可能被裁判刑责 乃至剥夺神所赋予的生命的权利)、 立法(个人享受成为群体一份子的利益 而共同遵守的集体契约) 独立在 行政权 之外 比较一下中国的 「天地不仁，以万物为刍狗」(认同食人魔父亲的观点) 乃至所面对的气候差异(水患问题) →大一统形式的帝国最能有效解决问题 →维持大一统需要君权的神格化 使得中国在绝大多数朝代 都很难产生完整的人权观念 (也就是说 君权的神格化 阻挡了法治的可能性) 从而天子「受命於天，治理万民」 与西方的「天赋人权」 权力的本源是不一样的，当然命题不同。 而以本系列文来说，孟德斯鸠板分的权(立法、司法)也是无意义的 2.责的所属 记得有分析讨论过明朝的灭亡，和宰相制度的不复存在是有关系的 相的存在 并不仅是与君主瓜分权力 当政策错误时，相也可以作为统治集团的代表 引咎辞退 而不伤害到君权的神格(神不会做错决定，做错决定的神不再是神) 而在君权完全吸收相权後，变成皇帝自己要为国策负责 即使如此，多数民变与兵变的口号 初期多还是从「清君侧」开始 当今「无道」要到民变不断扩大 动摇国家机器时才开始有号召力 3.统治效率的定义 如果是 「有利皇权延续」 那麽明代的 中央集权 而 众建相权少其力 的制度是最好的 一个几十年消极怠工的皇帝 国家没倒也没人窜他位 但如果「统治效率」的定义是 「行使国家民财政、司法、军事、外交」的能力 而「有利治下百姓」的话，这种制度就糟糕至极了。 由於制度过度分权制衡的关系，皇帝掌握绝对的人事权 而在皇帝不行使权力的情况下， 国家充斥一堆等待退休、升迁、候补的官员， 严重影响地方政府效能，整个国家几乎是以殭屍的形式在存活 种下明朝灭亡的远因 再来这样的制度，导致崇祯忧虑清议而拒绝迁都(皇帝负责，宰相不负责) 同时没有强而有力的决策集团可以改变这个结果 直接导致中国最後一个汉王朝的结束 这是分相权的情况下。 4.但我想本系列文的「分权」应该是在讨论朝中 「一党制」与「两党制」的比较 两党制目前被认为是最好的方式，但应该是建立在法治社会(有进退场与裁判机制) 或着皇帝能力足够维持两者平衡 同时拿捏斗争程度的情况下 否则党争的後果 历史都演给大家看了 一党制则有权臣篡夺的可能 板友则认为 朝中权臣在剥离军权後 是安全的 我认同此看法 p.s题外话，如何限制边区将领 与地区长官的权力 而形成反叛与割据力量 历代制度的 将资源先行上收再统一分配 是很有效的办法 缺点也如历史， 过度限制地方首脑的结果，使得a.抗民变、灾患的能力大减 b.三年一调vs.逐渐精密分工的行政体系(吏) 只来得及打好关系和贪污 过度限制军区的结果，考验後勤体系，後勤体系则考验成熟的经济体系 在边区无特产的情况下 贸易後勤就无法救援了 5.而如何确保 朝中权臣 无法彻底控制军队 古人仿文官科举制度 也设立的武科举制度就是一种办法 使得各级武官一开始就以君主为效忠对象 只是由於武官培训所需资源门槛远较文官高 国家不在这方面做投资，「将门」就无法避免，军队国家化就很难实行 後来以文官成为军队指挥官遂成为另一种办法 但是在本系列文中，以蜀汉这麽一个 人才库单薄、立国时间短/ 前期具扩张性而维持战时体制 的 /区域政权而言 a.似乎禁不起党争的消耗 科举制度收效太缓也时空不符 b.中枢体系分权只会降低效率 而相权的集中可以确保责任政治存在 蜀汉在前期 诸葛的鹰派 衰微後 遂转为 後期 费禕的鸽派 c.地方长官需要集中资源 以进行战争 故中枢需要一强大的相权压制边区 「依靠人治、用对人」似乎是唯一解 而历史上的蜀汉 以及诸葛丞相 也做得非常好。 集权的问题则在，相府鹰派的势力过强，而蜀汉军事国策的转变时间往後推移了。 ========================================================== --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.144.32 ※ 编辑: crane14712 来自: 114.42.110.10 (07/27 11:57)