有关蜀汉经济的文章我读了。客观地说，那篇文章的内容、架 构、引用史料和马植杰先生的《三国史》第十六章〈蜀汉的经济〉极其相 似，可以当作一篇颇为完整的摘要。马先生的论述虽然有些小瑕疵，比如 他常常引用〈三都赋〉作为实证，而夸大了三国西晋各地经济的繁荣程度 （一般人认为左思在写〈三都赋〉时格外重视真实性，但这个真实性仅限 於名物风俗，整体而言〈三都赋〉还是继承两汉大赋的传统，以夸张富丽 为美，我们可以拿〈三都赋〉推论当时三国都城各自有哪些特产名胜，但 把它当作记实的史料依旧是不合适的），但整体而言并没有太多问题，《三 国史》有关三国经济的那几章都很值得参考。也因此不论是的那篇 文章，还是板友们陆续有关蜀汉经济的讨论，基本上都是信而有徵的。 　　然而我认为今天的讨论有一个不小的问题，那就是大家过於专注蜀汉 的经济，进而放大蜀汉的繁荣度。今天我们只读《三国史‧蜀汉的经济》， 那麽只能得出「蜀汉经济真繁荣」这个结论；但若是我们把《三国史》十 五到十七章三国的经济通读一遍，那麽蜀汉也没有太多出奇之处。蜀汉有 盐官，魏吴难道没有吗？蜀汉开发矿产，难道魏吴就无铜无铁吗？蜀汉重 视都江堰，魏吴就没有各自的水利建设吗？蜀汉有与外族远人贸易的可能， 难道魏吴没有更明确的纪录吗？蜀汉有蜀锦，难道魏吴就没有自己的纺织 品吗？过於专注自身的研究区域而忽略了整体情况，过度重视垂直的演变 而轻忽水平比较，这是研究区域史的学者有时会落入的心理陷阱。 　　讲到蜀锦常常会引用《太平御览》卷815 引《诸葛亮集》：「今民贫 国虚，决敌之资唯仰锦耳」这段。过去大家往往认为这条史料证明了贩卖 蜀锦获利丰厚，但我反而觉得，当一个国家的军备必须要靠奢侈品来维持 时，那其实意味着固定收益（即土地税收）已无法负担军队的开销了。因 此这条史料的重点，我想不在於「决敌之资唯仰锦」，而在於「民贫国虚」。 我从不怀疑北伐的必要性，但诸葛亮死後，蒋琬、费禕都做过战略调整（蒋 琬企图开辟汉沔流域作为第二战场，史书明载还是为了节省运输费用）， 不可否认的是连年争战确实造成一定程度的民生伤害。 　　最後做结论：今日有各种统计数据、各种评判标准，依旧难以断言两 个国家谁的经济更好，更何况三国时代。我不敢果断地说魏蜀吴谁的经济 最优秀，我只能说：蜀汉吏制清明，社会相对稳定，豪强势力不如魏吴强 大，可想而知土地兼并的速度较慢，经济应该较为平等。在遍地烽火的时 代，或许蜀汉仍是一块可以寓居的善地。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.145.66