作者Hartmann (银之朔风)
看板SAN
标题Re: [问题] 邓艾如何进攻成都?
时间Sat Nov 12 00:17:20 2011
※ 引述《email2010 ()》之铭言：
: 刚刚看了邓艾进攻成都的卡通
有这种卡通？横山光辉三国志的卡通版吗？
: 也知道邓艾进攻成都的艰辛
: 只是我有点好奇
: 邓艾走险峻的山路
: 粮食如何补给?
依照史书上描述的情形，结论是：没有补给。
所以这就是诸葛瞻该死之处，他只要龟着，邓艾就会自动成为军事史上的一大
笑话，但他该进的时候不进，不该进的时候拼命进...
: 当时他是不是已经跟锺会翻脸了
还没。
: 就算没翻脸
: 我想锺会也不会支援邓艾吧(我猜)
如果《锺会传》没虎烂的话，他是有派一个叫田章的人支援邓艾啦，而且这人
还立了大功（击破蜀军伏兵），不过对照《邓艾传》是压根没提这事，而比起
来的话，在下以为邓艾的纪录比较可信，田章这事可能是虎烂的。当时能派出
一定兵力去伏击的只有姜维和诸葛瞻，但蜀方纪录完全找不出能对应这事情的
纪录，所以应该是假的。
: 而卡通演到
: 当邓艾越过高山後
: 发现一个荒废的营地
: 据传诸葛亮在世时
: 当地仍有数千军力驻守
: 以保护成都
: 但诸葛亮死後
: 该营地的军力就全部撤走了
: (是否真有此事?)
这是演义情节，史实上并无此事。
: 谢谢大家了
--
忧虑过多的人将一事无成；
忧虑太少的人是欺骗自己。
～～～公元十七世纪‧奥地利‧孟特邱可里～～～
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.86.161
1F：推 atana:跟登陆弱曼地发现德军没来比哪个扯 11/12 00:48
2F：推 ratchet:中国和日本合制的动画三国演义有画到这里，虽说并不照原作 11/12 01:24
3F：→ email2010:不是横山光辉版 11/12 02:19
4F：推 SnowMann:二战到了1943年就是德军转捩点，德军是希特勒反常命令败 11/12 07:12
5F：→ SnowMann:的，不然依照德军将领群的战略眼光，德军不该被投降消灭 11/12 07:12
6F：→ SnowMann:诺曼第也是一个运气，因为隆美尔因为天气差放假，没想到 11/12 07:13
7F：→ SnowMann:艾森豪选择这时候强攻，而西线「胃师」跟反他的人都不动 11/12 07:14
8F：→ SnowMann:只能说成败在人，成事由天，天不佑等，必折之 11/12 07:19
9F：推 teyao:《锺会传》载田章事，《邓艾传》无，这是史书常见的互见法。 11/12 09:56
10F：→ teyao:并不意味此事虚构。纪传体史书多有此例，不一一详述。 11/12 09:58
11F：→ Hartmann:在下知道，但此事不合理，且蜀方资料完全没提到，也无任 11/12 10:26
12F：→ Hartmann:何对此事的应变（有伏兵表示有准备，若被击破则诸葛瞻姑 11/12 10:27
13F：→ Hartmann:不论，姜维当有反应，但却没有；再者，黄崇等将领也该会 11/12 10:27
14F：→ Hartmann:提到这件事，但是完全没看到，那就有相当可能是没这件事 11/12 10:28
15F：→ SnowMann:我觉得这比较像是人因问题，是或否有时候会变 11/12 12:17
16F：→ SnowMann:伏击可能只是小小的攻击行动被记，但不影响战局 11/12 12:18
17F：→ SnowMann:而且你攻我防或我攻你防转换常有，端看双方怎麽布局 11/12 12:19
18F：→ SnowMann:要不就是不同传抄史料，斐松之也常常并举出来 11/12 12:22
19F：→ SnowMann:史记司马迁就是抄录，但也因为过於庞大让整部叙述有矛盾 11/12 12:24
20F：→ SnowMann:若当事者认知有误，也变成差之千里的描述 11/12 12:30
21F：→ SnowMann:如明明只是遭遇，就被对方解释成是「埋伏」 11/12 12:32
22F：→ Hartmann:刚在看了一下，除非说这伏兵是诸葛瞻所部署，或有可能， 11/12 17:19
23F：→ Hartmann:但这就跟黄崇的意见完全抵触，两者之间必有一错 11/12 17:19
24F：推 boman:田章所破应是诸葛瞻派遣的，虽然主力没有北上，先锋是有北上 11/13 08:48
25F：→ boman:黄崇的意见是主力北上，诸葛瞻是在先锋战败後撤退，这点《诸 11/13 08:48
26F：→ boman:葛瞻传》是有记载的，以诸葛瞻反常的进退来看，我会怀疑跟姜 11/13 08:48
27F：→ boman:维有关，如果姜维在诸葛瞻先锋战败後就撤出剑阁的话，那诸葛 11/13 08:49
28F：→ boman:瞻也撤离涪城就合理，在绵竹死战也很正常根本已经大势已去。 11/13 08:49
29F：→ boman:不然以没有实战经验的来说，蜀军主力就在剑阁，死守涪城等援 11/13 08:50
30F：→ boman:比向後撤是更安全。 11/13 08:50
31F：→ SnowMann:姜维是成都落陷消息到来才撤出剑阁，而且消息混乱，姜维 11/13 17:32
32F：→ SnowMann:撤与不撤只在一念间，而且邓艾人不知有多少，姜维不撤就 11/13 17:33
33F：→ SnowMann:有可能连剑阁最後兵力都受到夹击，而且诸葛瞻已战死了 11/13 17:34
34F：→ boman:史料是讲在诸葛瞻战败後才撤，但可能不是实情，只是陈寿为 11/14 23:11
35F：→ boman:尊者诿，如果姜维怕被围，则在诸葛瞻先锋不能阻止邓艾入平 11/14 23:12
36F：→ boman:时就已经足够令姜维逃出剑阁，邓艾的原想法是当他出现在剑 11/14 23:12
37F：→ boman:阁西可以迫使姜维退出剑阁还涪城，姜维不退则乘虚攻涪城。 11/14 23:12
38F：→ boman:当诸葛瞻率军到涪城，涪城的实力理应不太空虚，要攻应不容 11/14 23:13
39F：→ boman:易，剑阁的蜀军距离也不远，诸葛瞻没有理由要弃守涪城，这 11/14 23:13
40F：→ boman:样对自己和姜维都非常不利，除非是剑阁已经失，这样退守後 11/14 23:13
41F：→ boman:一线的绵竹就合理，刘璋防刘备也正是涪城、绵竹、雒城。 11/14 23:13
42F：→ a40397577:陈寿自己对姜维的评价就不好了，干嘛为他讳 11/21 13:11
43F：→ a40397577:真有史家会一边评论某人不行，一边抹去某人不行的史料? 11/21 13:11
44F：→ boman:姜维的下场本不好，评价要拉高也难，陈寿对外来人本身立场 11/22 21:44
45F：→ boman:不怎样喜欢，就是蒋费两人也评得不怎样，《姜维传》反而有 11/22 21:44
46F：→ boman:引用郤正的高度正面评论来平衡，陈寿写姜维并不太差 11/22 21:45
47F：→ boman:。陈寿写故国旧事并没有多少下重手批评，对史料的逻辑分析 11/22 21:45
48F：→ boman:来看，姜维应是很早就撤出剑阁，陈寿写了很多或许讲诸葛瞻 11/22 21:46
49F：→ boman:死後姜维从率军从广汉、郪道向成都，这不是讲姜维开始从剑 11/22 21:47
50F：→ boman:阁撤，姜维先自剑阁向东撤巴西郡，然後在听闻诸葛瞻战死後 11/22 21:48
51F：→ boman:改向成都，但从中不能得出姜维撤离剑阁是在诸葛瞻死後，反 11/22 21:48
52F：→ boman:而是在半路中才知。 11/22 21:48
53F：→ YANGGUOl:推暴民兄的分析 11/27 14:19