※ 引述《age317 (望断天涯)》之铭言： : 我之所以认为208-216的八年间，襄阳仍维持强盛社会、经济力量的一个原因， : 在於213年以前，有位循吏杨俊担任南阳太守，并於213年转任荆州主帅曹仁的 : 军师，辅佐曹仁治理荆州(可能在216年离开荆州)。据《魏书 杨俊传》记载： : 「迁南阳太守．宣德教，立学校，吏民称之．徙为征南军师．魏国既建，迁中尉． : 太祖征汉中，魏讽反於邺．俊自劾诣行在所．俊以身方罪免...(魏)文帝践阼， : 复在南阳(太守)。...(魏文帝)黄初三年，车驾至宛，以巿不丰乐，(曹丕)发怒收俊 : ．尚书仆射司马宣王﹑常侍王象﹑荀纬请俊，叩头流血，帝不许．俊曰：「吾知罪 : 矣．」遂自杀」 : 杨俊身为河内郡的士族领袖，在南阳太守任上「宣德教，立学校，吏民称之」， : 220年曹丕登基时又任命杨俊为南阳太守，说明当时中央希望借重杨俊当年在南阳 : 的良好政绩，安抚缓和曹操晚年在南阳、荆襄等地的暴政与缺失。可惜南阳的残破 : ，并非杨俊在三年太守任上(220-222年)所能立刻扭转的，所以当222年(黄初三年) : 魏文帝曹丕到南阳治所宛城巡视时，就以「巿不丰乐」为理由和藉口，逼死了之前 : 依附於曹植一党的杨俊，并给司马懿等人的「河内集团」一个教训与打击(此为李昭 : 毅所发明，因救援杨俊的司马懿、王象、荀纬皆是河内人)。 讨论一个题外话 是有关打击河内集团的问题 因为找不到李昭毅的论文原文 所以想请教一下这个所谓的"「河内集团」一个教训与打击" 是不是还有其他的佐证资料? 会这麽问是因为以曹丕当时对於河内名士的关爱 为什麽要有打击河内集团的行为 我想不出个理由 从举荐河内集团的梁习说起 梁习"在州二十余年"平安无事 并没有因为河内集团的打击而受牵连 而河内这大票文官集团就更不用说了 辈份最高的常林 在曹丕任内"文帝践阼，迁少府，封乐阳亭侯，转大司农" 脾气最硬的他照理说应该最不受曹丕亲近 但曹丕却也没动他 王象更不用说 "建安中，与同郡荀纬等俱为魏太子所礼待．及王粲﹑陈琳﹑阮瑀﹑路粹等亡後，新出之中 ，惟象才最高．魏有天下，拜象散骑侍郎，迁为常侍，封列侯．受诏撰皇览，使象领秘书 监" 王象可以说是曹丕文学群中的爱将 而王象在这事件中几乎也是没受到打击 而河内大宗的司马八达们更不用说 在这事件中几乎没什麽影响 相反的过来看 这件事情中曹丕对杨俊可以说是杀之而後快 而替他说情的这几位却可以说是完全没受牵连 这也可以看出曹丕的针对性 首先 曹丕对於杨俊的不爽 从杨俊因魏讽案而自劾 杨俊客客气气的去跟曹丕辞行 却换来曹丕不屑的口吻说 「杨中尉便去，何太高远邪！」 可见不知是否曹丕已经认定杨俊是曹植的人马 根本对杨俊已经不爽到极点 (这点司马三弟就聪明多了 听了他司马二爷的话 赶紧从曹植党跳槽去曹丕那) 而王象写了长长一篇要捧杨俊的话 曹丕可以说是视而不见 却也没有找王象麻烦, 看得出曹丕还是很赏识王象 而我个人认为 曹丕与王象的对话 :「我知杨俊与卿本末耳。今听卿，是无我也。卿宁无俊邪？无我邪？」 或许才是曹丕很单纯的杀因 曹丕在这事件中 只抓了杨俊与宛令 宛令有没有被杀并不清楚 而王象之死其实并非曹丕所愿 所以不能算在曹丕头上 其余河内集团完全不受牵连(甚至连相好的王凌贾逵等人也没受到什麽迫害) 而曹丕对着王象 将自己天子之位 在一个他的爱臣之前 拿去跟另外一个人臣相提并论 甚至要王象选边站(你是要杨俊还是要我?) 姑且不论龙阳之癖的可能性(军师 大哥跟三弟有龙阳之癖阿~~~~~) 曹丕会说出这麽有感情的话 显见他对於杀杨俊其实有他自己情绪化的成分 至於为什麽他这麽恨杨俊 这不知道是不是又要牵扯到对曹植的观感 那就离本文太远了... -- 昨天晚上 我托一只蜘蛛跟你说 叫牠告诉你 我很想念你 你知不知道？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.152.112