※ 引述《oncee (丝路)》之铭言： : 已经爬文看过板上讨论~ : 似乎赵云的评价也如同诸葛亮一般 : 过度被演义渲染... 其实比较之下，赵云算是被渲染很少的 当阳救刘禅、劫江夺斗、汉中救黄忠、空营计一身是胆 都是三国志或云别传有记载的，小说只是把增加正史所没有的「详情」 : 只是当阳救主七进七出应是属实~ : 也曾在蜀吴角力战中,扮演重要角色 : 不过不被孔明重用似也属实 有没有七进七出不晓得，我记得连三国演义都没有这说法 真不知道七进七出的说法是怎麽来的 有没有得到重用恐怕是解读问题 刘备时代赵云的官位确实不如关张马黄 但他在刘禅初年立刻担任中护军（在魏国这是要职，蜀国的情况比较不清楚） 初次北伐便独自负责东路大军牵制曹真，让诸葛亮顺利夺取陇右 这件事至少有两点值得注意： 1 曹真当时官拜大将军、都督中外、假节钺。以将军号与节来看，当时仅有曹休高於 曹真（曹休是大司马、假黄钺），以都督来讲，曹休的都督扬州（或许要加青徐）则低 於曹真的都督中外。不论何者，当时曹真是魏国数一数二的大将，也是备受信任的宗室重 臣，才被曹叡派去抵御蜀国。曹真带着皇帝满满的信任与洛阳中军前往救援，规模当然 是很浩大的，孔明却让赵云负责牵制曹真，这不就是一种信任吗？ 2 我们知道魏延很爱讥笑孔明胆怯，也经常要求独领万人与孔明异道会师。这里姑且 不论魏延的想法及计画是否正确。史书上说孔明很珍惜魏延的骁勇。但是他虽爱魏延之 勇，却似乎从未让他独当一面。相比之下赵云在初次北伐就独当一面，还是面对魏国最 大的都督，因此我想并不能说赵云不受重用吧？ : 但七旬仍出征力挑韩德一家五口,应也属实吧??? 这边板友说过了，是杜撰的。 : 虽然在分封上似乎不若其他四虎将 : 但之前就常听过赵云是常胜将军的封号~ : 难道也是演义渲染??? 同上，三国演义只是制造出史书没有交代的详情，赵云算是被渲染比较少的人。 : 有监於三国志乃陈寿所撰,但其实陈寿应也是三国中後期的人物 233-297年，的确算中晚期。 : 甚至印象一开始陈寿是在蜀为官(似乎就是史官?) : 但并不得志~所以转而投魏... 依照华阳国志中陈寿传的记载，他在蜀国先後担任卫将军（姜维？）主簿、东观 秘书郎、散骑黄门侍郎。东观秘书郎应该算与史官有关的工作，不过他本身就是谯周 弟子，在谯周门下学习史学的。三国演义中谯周变成只会唱衰主公的烂咖，其实他在 当时的益州是个大师，光我所知，陈寿、李密、罗宪等在西晋有名的人都是他的弟子， 所以他主张投降，才会对後主有那样的影响力吧？ 陈寿在蜀国不得志，晋书与华阳国志各有解释。在蜀国因为不巴结黄皓被排挤。 在魏晋时，因曾在父丧期间叫小女仆（原文写「女奴」）喂他吃药饱受非议。後来他 的三国志被张华赏识，因此开启官运，最後却因朝廷派系问题被打压。总之，他绝对 不是因为在蜀不得志而转投魏国的，这个帽子扣上去可是很大滴... : 所以我一直对三国志的正确度以及对蜀及魏的撰述上不是很能认同... : 毕竟立场问题,是有极大的影响力~ : 不知道大家对陈寿所撰的三国志的相信度是??? 当然是相信呀！关於第一行的问题，陈寿人在晋朝，能够以蜀汉为正统吗？李密 的陈情表都要被晋人窜改了，晋朝怎麽可能准许陈寿撰写的史书不以曹魏为正？至於 对蜀、魏描述的差异以及立场问题。陈寿要是对蜀国有过多的褒美，恐怕他在晋朝也 难以立足了。整本三国志只有曹魏与蜀国皇帝的名字用「讳」，对吴国皇帝却毫不客 气地直接记载「孙坚字文台」、「孙权字仲谋」，陈氏偷偷抬高蜀国的地位，应该可 以确定吧。 至於蜀书在三国志中篇幅最短，这是否是陈寿故意打压？不排除陈寿要免除晋人 疑虑的可能性，但或许也和微言大义有关。陈寿在蜀国时便蒐集蜀汉资料，蜀书想必 是他最熟、也是最早开始写的，因此最强调言简意赅、微言大义。个人认为他在蜀书 里用字最精链，也因此每句话都可能是关键。蜀汉灭亡後陈寿才能接触魏国官方史料 与世族家传，魏书的精链程度似比蜀书略低，参杂家传、魏国官方说法的比例似也有 所提升，但在微言大义方面，还是有类似蜀书的暗示。 个人认为吴书简直惨不忍睹（夸饰），比起另外两本，吴书好像只是史料的汇集， 许多吴国的人物、事蹟，连陈寿自己都不确定时间点与真伪，微言大义的暗示似乎也 很少。孙权长女大虎叱吒240-250年代的吴国政坛，本人不但无传，事蹟散在各卷，连 资料都零碎不全，连她为何由支持孙峻变成反对孙琳、吴国250年代为何一堆呆瓜自相 残杀，都讲得毫无前後逻辑。这是很夸张的！蜀国很少有政变，魏国自高平陵政变後 司马家不断政变，魏书虽对此避讳，我们多少还能看出前因後果，吴国的政变不少於 魏国，却是一团乱！或许原因就是陈寿要在280年吴国灭亡後才能撰写吴书，难以做到 当年那样的功夫了，也或许是某位朋友推测的，晋朝要丑化吴国，故意把吴国历史记 成一团乱，证明孙家是从头烂到尾。 回到原PO的问题。史料与史书当然是可以质疑的，毕竟所有的记载都有当事人的 立场存在。但若因此质疑整本三国志就太夸张了。说句实话，要是完全否定史书，也 没有别的资料可以用了，我们要如何理解过去？後现代的猛烈质疑终究无法消灭历史 学，或许也因如此吧。陈寿的三国志为何不值得相信呢？现在只看裴松之的注，也很 难成为一本有完整论述的着作，其他也很难有资料取代陈寿、裴松之了。比起後世避 讳、窜改更加严重的史书，三国志有资格被列入四史之一，就代表其有过於平常之处。 如果把陈寿的微言大义与後代国史馆的标准官方立场相提并论，似乎有点冤枉。 : 希望板友不吝赐教,谢谢~ 以上是一些个人浅见，不敢保证自己说的是对的。谢谢指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.42.17