※ 引述《boman (暴 民)》之铭言： : ※ 引述《Hartmann (银之朔风)》之铭言： : : 1.「丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人 : : 死废天下之事邪？且魏延何人，当为32m杨仪所部勒，作断後将乎！」 : : 不是杨仪接掌指挥权，魏延这段话是在放屁吗？ : : 2.「秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费禕、护军姜维等作身殁之後退军节度，33m : : 令延断後，姜维次之；若延或不从命，军便自发。」 : : 这不是遗命是什麽？《魏延传》这段话，你也是自动忽略就对了。 : : 3.那是因为通常没有顾虑第二号人物会出现抗命的情况，我也说过了，这是特例。 : : 4.谁说没通知，不然费禕去找魏延是约他去长安不成！ : 杨仪是否接掌指挥看你自己怎样翻译「而且我魏延是何等人物，怎麽可以被 : 杨仪指挥，替他断後！」杨仪真的接掌指挥权的情况下，魏延又用什麽身份 再说一次，如果不是杨仪接掌指挥权，那魏延这边是在叫啥？ 他特别强调且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断後将乎！！ 如果不是杨仪主持，那这边为什麽会提到杨仪？为什麽他会说他不想被杨仪 「部勒」？ 《魏延传》的这段记录很清楚的指出了魏延得知是杨仪接掌指挥权，你有本事就找出 史料证明《魏延传》这段记载是错误的，否则不管你再怎麽硬凹，《魏延传》这段文 字也是不会消失的，更不会把名称由杨仪换成魏延！ : 去不听命令。如果杨仪接指挥权，那根本连遗令也不用提，新指挥官会不能 杨仪接掌指挥权是因为孔明遗令。若无遗令，则就应该是你们阴谋论者主张的魏延接 掌指挥权，换句话说，孔明遗令是让杨仪取得指挥权的合法性依据，所以杨仪当然要 提！ : 发布命令。用回美国总统的例子，如果总统一死，白宫幕僚到副总统办公室 : 指手划脚讲什麽先总统有什麽遗令要你守，你就留在副总统办公室听白宫幕 : 僚长发给你的指示去办。相信副总统讲的说话与魏延也差不了多少。 冷笑，以前君主时代的规则，可以跟现在民主制度明确的情况相比？而且军事上令行 禁止的特性，你拿去跟一般的状态相比？ 照你这样说，那你一定不相信有所谓的遗诏了，奇怪，历史上这种东西好像还不少， 老话一句，你赶快去投稿历史杂志，标题就订为「历史上遗诏皆为伪造」，我等着看 你的大作啊！ : 诸葛亮的「遗命」只有杨仪等数人「知道」，这真实性有多高，如果有「遗 你当然可以怀疑遗命的真实性，但是很抱歉，你们这些阴谋论者说来说去，就是提不 出半个可以否定这段记录的史料记载，而整天只会在那边「我认为」、「我觉得」。 不好意思，这边是历史版面，不是空想，也不是小说版，我们要推论事情，必须要有 史料或考古资料作为依据，而不是用「我认为」、「我觉得」来强行推翻史料记载！ : 命」，为什麽费禕按你的翻译是去「试探」魏延，什麽时候发布命令用的字 : 眼叫「试探」。《魏延传》已经清楚提及这是秘密会议，即有没有发生也只 1.《魏延传》：「仪令禕往揣延意指。」，所以所谓「试探」不是我说的，而是史料 上就是这麽记载。 再引用教育部字典： http://0rz.tw/zXFIB 上面清楚的把「揣」解释成「试探」，你有本事就去否定教育部。 2.为了避免魏军察觉，孔明死亡必须保持秘密，所以不方便公开用命令下达， 这是第一点。 要顾虑魏延是否会服从命令，所以先行去试探看看，让双方都有回旋余地， 这本来也就符合常理，这是第二点。 因此《魏延传》的纪录，完全符合杨仪承受遗命後，理应采取的行为。 : 是这少数的几个人知道，按诸葛亮有一段长时间可以部署撤退方案，也有足 : 够时间把所有应当参与撤军部署的高层将领都找来，这样匆忙的秘密会议来 : 谈撤退方案已经令人怀疑。 当然可以怀疑，但我们的怀疑是否正确，关键却是要看： 1.史料上是否有提出合理的解释。 2.能否找出足以否定现有史料记录的其他史料证据。 以这件事来看，《魏延传》明记有召开秘密会议，且顾虑魏延「不从命」，之 後杨仪先行试探，不成即按照原本决定自行部署撤退，整个前後逻辑是一贯的 ，而且别无其他史料足以否定《魏延传》的纪录，所以他当然具有可信度。 反而你们阴谋论，既没有史料支持，又无法说明三大原因： 1.魏延不去大营理由。 2.杨仪通知魏延理由。 3.蜀军诸将全部被杨仪收买理由。 比起史料，你们的可信度差远了，除非另有有力史料出土，否则这只是你们的 空想罢了！ : 魏延作为诸葛亮之下唯一持节的将领，诸葛亮的任何身後的安排完全无视魏 : 延的存在也是另一疑点。而且如果诸葛亮死後，他的遗命还有多大效力也是 : 疑问，魏延持节又是北伐军最高官阶的将领，要修改前任指挥官的命令也可 : 以。 1.无视魏延的存在？那你倒是告诉我令延断後，姜维次之；若延或不从命 ，军便自发。这句话是在说啥？ 2.孔明遗命无效力，就跟说「遗诏」没有效力一样的可笑。 你要硬凹无所谓，反正丢脸的是你也不是我。 : 第二号人物抗命的特例也可以讲，那为什麽诸葛亮死後要撤军就只能按常例 : 来判断，自己讲的就可以特例，他人讲的就不可以，这是什麽道理。而且诸 : 葛亮难道就没有提防第二号人物会抗命，还愚蠢到为第二号人物抗命背书， : 给予魏延便宜行事的持节资格。 1.废话，为什麽国君/等同国君的领导人死亡撤军是常例？因为我前面已经举出的 众多理由！是你自己装死不肯看，现在反而再说为啥不可以特例？你要装瞎子 没关系，我在本版8290篇里说的很详细，你可以继续装傻，反正古人的想法和 历史纪录是不会因为你的装傻而改变的！ 2.为什麽第二号人物抗命的特例可以成立，因为史料上是如此记载！而且史料上 记录的理由合理，而我也找不到足以驳倒史料记录的证据，所以他当然可以成 立！ 3.又来故意误导，孔明是什麽时候授与魏延「假节」的？ 《魏延传》上说的很清楚「八年，使延西入羌中，魏後将军费瑶、雍州刺史郭 淮与延战於阳谿，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。」 那是建兴八年（公元230年）的事！而且理由也交代清楚，是因为奖赏魏延击败 郭淮等人的战功，那个时候孔明怎麽会知道他会在第五次北伐中病殁？又怎麽会 算到日後会要面临这样棘手的局面？ 你拿授与节来说孔明一定支持魏延接掌指挥权，这根本就是故意倒果为因，孔明 不可能未卜先知，他怎麽知道日後会如此？又如何能把之前的奖赏，作为日後必 然会将权力交给魏延的依据？ : : 1.无视？某人无视《魏延传》的内容，一直硬凹，还有脸说我？ : : 2.我请问你，如果「孔明没有遗命，众人都同意魏延必然应该接掌指挥权」这个前提 : : 成立，当魏延持节抵达大营时，杨仪有什麽理由可以保住指挥权？如果杨仪到时还 : : 想隐瞒孔明死亡消息，那魏延持节求见时，试问杨仪要以什麽理由阻止他？ : 史料有问题的地方就自然无视，不是史料讲一就是一，因为可能当中有抄错 : 、记错、写错甚至乱写、篡改都有可能。有人自己无视史料就可以，就是不 : 允许其他人无视。史料除了依靠其他史料去对证外，是否符合常理也是判断 : 的手法。 嘿，还真是恶人先告状，明明是你自己无视史料，现在却来诬指别人无视史料， 佩服佩服，你暴民还真是晚生了，以你这种睁眼说瞎话的功力，不在文化大革命 那个年代发挥还真是可惜了！ : 如果丞相府公开诸葛亮死讯，那魏延持节自然顺利入主大本营当指挥，不然 : 就是皇帝亲自去到将军营的营门口都可以碰壁，汉文帝在细柳营前就进不了 : 营，只是持节的魏延什麽时候可以在诸葛亮的大营横行。魏延想见，诸葛亮 : 「不见」可以怎样，开无双冲杀进到诸葛亮的营房，然後拿出诸葛亮的死尸 : 讲诸葛亮已经死亡自己当家作主，未见到诸葛亮的死尸都自己也成了死尸。 嘿，又来不当类比。汉文帝不是军营里的将领，军人不认得他，他当然有可能会 碰壁。但魏延身为重要大将，丞相亲兵，守营军士会不认得？抱歉，我想你暴民 眼睛脱窗，不代表他们也会脱窗。 然後，汉文帝的碰壁也不是真的不准进入军营。《汉书˙周勃传周亚夫附传》上 写得很清楚：「天子先驱至，不得入。先驱曰：『天子且至！』军门都尉曰：『 军中闻将军之令，不闻天子之诏。』有顷，上至，又不得入。於是上使使持节诏 将军曰：『吾欲劳军。』亚夫乃传言开壁门。」 我来翻译，省得你又来硬凹： 汉文帝先派的通报使者抵达细柳营，无法进入。使者说：「皇帝就要到了！」， 守门的军官说：「在军中，只服从将军的号令，而不是天子的诏书。」，过一阵子 ，汉文帝车驾到，仍不能进入军营，於是汉文帝让使者持节告知军官说： 「这是皇帝想要劳军。」，周亚夫收到消息後，这才同意打开营门。 这故事告诉我们，周亚夫治军严谨，如果没有明确的理由（劳军）和证明（节） ，他不会轻易放人入军营，那怕对方打着皇帝的旗号也一样。 可是！如果对方有明确的理由（劳军）和证明（节），他马上就下令打开大门迎 接，所以汉文帝最後是有进入细柳营的。 所以这告诉我们，汉文被挡驾，只是因为他没有按照标准程序来而已。如果他按 照标准程序，事先将「节」交给使者，证明使者身份，并让使者明确告知守门军 官：「皇帝就要到军营劳军了，请通知周将军准备迎接。」 那麽，汉文就根本不会拦下，就如同後来汉文一按照程序来，周亚夫就放他进来 一样。 回到魏延一事。你暴民说：「汉文帝在细柳营前就进不了营，只是持节的魏延什 麽时候可以在诸葛亮的大营横行。魏延想见，诸葛亮『不见』可以怎样」。 汉文事已经解释，我也没说魏延可以横行，但是事实上就是，如果魏延带着「节」 ，并且表示有「军务」要面见丞相，那请问杨仪要用什麽理由阻拦？ 参照汉文故事，魏延有理由（军务）也有证明（节），他完全取得面见孔明的正当 性，没有人可以阻拦。你说不见，好笑，那理由呢？你以为什麽理由都没有，也可 以轻易打发魏延这种重要将领？那大概也只有你暴民的军队才会发生。 如果魏延已经到大营门前，杨仪要阻拦魏延，除非整个营地将领（至少高阶亲信将 领）必须都站在杨仪一边，那才有点希望阻止面见，但如果这时魏延凭节提出怀疑 孔明生死，强行要进入面见孔明的话，不好意思，我想不出杨仪有任何理由可以挡 住，即使高阶将领都站在杨仪一边亦然，因为魏延本来就有资格有理由面见！ 这时除非他们立即动手杀掉魏延，否则不可能像你暴民所幻想的一句「不见」就可 以解决的！ 问题是大庭广众之下动手？你要如何堵天下悠悠之口！ : : 1.老话一句，证据呢？有哪一处史料证明费禕当时是这麽想的？ : : 2.费禕不打算北伐是後来的事，不要牵拖到这时。难道我能用老蒋小蒋後来不再从 : : 事反攻行动，就说他们从来不想反攻大陆？ : : 3.谁说蒋琬没有北伐想法，他要没有北伐意念，那想要坐船攻击上庸，以及更之後 : : 的做姜维後援的上书是什麽？ : 没有史料讲费禕当时在想什麽，然而从费禕言行来看，说他有北伐之心就更 : 不成理。 好，这边你也说没有史料证明了，那我问你，你凭什麽在没有史料作为依据的情况下 ，如此笃定的说「费禕因为顾虑魏延会继续北伐而决定和杨仪合作害死魏延」？ 有多少证据说多少话，这应该是基本常识才对，我倒是要请问你，你这麽有把握费禕 会因为这个理由而和杨仪合作害死魏延的证据？你都承认没有史料了，那我问你你的 自信到底从何而来？难道是费禕托梦给你说他是这麽想的？ 至於所谓费禕言行，好笑，费禕不北伐是後来的事，如果他在之前也不主张北伐，他 有可能被孔明带在身边参赞军机？ 至於後来费禕改变那是後来的事，我也说过了，难道能用老蒋小蒋後来不再反攻，来 论证他们从来都不想要反攻？这是标准的倒果为因！ 假如你暴民有杀人，难道我能说：「因为你暴民杀人，所以你这一生都在想着要杀人 ？」 : 蒋琬有讲过想，但这麽多年他干过什麽，有没有配合过孙吴动过一次兵，蒋 : 琬接权头三年没有动静合理，出屯汉中六年也还在讲的层面，而且当改变战 : 略方向时，他当的又是什麽後援，叫了姜维入陇右，当後援的人不留汉中反 : 而先後退到涪城，那是什麽後援，而且不但蒋琬在涪城，连应该是负责进入 : 陇右的姜维也一样是屯在涪城。口称西进，人全部都南下了，难怪孙吴一直 : 流传蜀汉要入侵。 1.配合？那也要对方有来联络你才行！没联络你是要如何配合？蒋琬主政期间，魏吴 只发生过一次大规模战事，就是公元241年吴军的四路进攻，但这次不但很快吴军 就失败退回，就是吴方记录也没说有派人去联络蜀国出兵，请问你是要如何配合？ 2.《蒋琬传》说得很清楚：「宜以姜维为凉州刺史。若维征行，衔持河右，臣当帅军 为维镇继。」，也就是说，他建议任命姜维担任凉州刺史，负责对凉州地区的攻略 ，如果姜维出征，成功进击陇右地区，那我蒋琬就率军做他的後援。 问题是，蒋琬随即「由是琬遂还住涪。疾转增剧，至九年卒」，他随後病势就日渐 沈重，当然无法率军出征，那你是要他如何出征？ 从蒋琬大做水军这件事，更可看出他确有心北伐，否则做个样子就好，何必真的花 费去时间、金钱去造船？ : : 还在硬凹，好，来，这边就来论证为何杨仪是北伐军参谋长。 : : 《後汉书‧百官志》： : : 「太尉，公一人。本注曰：掌四方兵事功课……32m长史一人，千石。本注曰 : : ：署诸曹事。」 : : 「将军，不常置。本注曰：掌征伐背叛。……32m长史、司马皆一人，千石。 : : 本注曰：司马主兵，如太尉。从事中郎二人，六百石。31m本注曰：职参 : : 谋议，掾属二十九人。令史及御属三十一人。本注曰：此皆府员职也。又赐 : : 官骑三十人及鼓吹。」 : : 这告诉我们，东汉时，主管军事方面的人员，像是太尉，或是将军，当他开府（成 : : 立司令部）时，他下面会有「长史」、「司马」这样的职位，以协助他「署诸曹事」 : : ，换言之，管理整个幕僚组织。而像「将军」里面还特别提到『司马主兵』，而他 : : 们下面的「从事中郎」任务是『职参谋议』，所以这说明了，长史、司马还需要协 : : 助长官（太尉或将军）规划军事任务。 : : 那个年代，没有官名叫「参谋长」，但是长史或司马做的事，就是等於现在军队里 : : 的参谋长。 : : 而孔明身为丞相，军、政权力集於一身，换言之，他的身份相当於东汉的三公（太 : : 尉、司徒、司空）+大将军，也因此，平时的长史可能协助他处理内政业务，但进入 : : 战时，功能就变成参赞军机，也就是现在参谋长的功能。 : : 而《杨仪传》的这段叙述更进一步强化了杨仪的参谋长地位：「八年，迁长史，加 : : 绥军将军。亮数出军，仪常32m规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。 : : 32m军戎节度，取办於仪。」 : : 不管从《後汉书》，还是《杨仪传》的纪录，都很明显的指出了杨仪这个「长史」 : : 的业务，等於现在的参谋长，而你暴民却在这里硬指长史是「私人副官」？有「私 : : 人副官」可以31m署诸曹事、规画分部、军戎节度？ : 我看是你才在硬凸，参谋和参谋长是两回事，作为主官的幕僚都有参谋功用， : 这不能上纲上线到称这些僚属之首是参谋长，北伐军参谋长绝对不是你讲的三 你再装嘛，我看你要无视署诸曹事、职参谋议、规画分部、军戎节度多久 ，都写得这麽明确了你也能硬凹？你乾脆去当政客算了！ : 公府僚的长史。以你讲的现代参谋长，就以200师为例，杨仪只是相当于少校 : 的师长副官，再高也只是师副官处上校处长，不是少将的师参谋长，师副官处 : 几乎处理一切与师长有关的杂务，也可以为师长出谋献策，但身份低正牌的师 : 参谋长。杨仪的长史，管的是丞相府诸曹事，规画分部、军戎节度都是丞相府 : 的僚属协助丞相所制定的，干的与参谋长相似的工作不等于就是参谋长。这相 嘿，副官当然可以出谋献策，但从来没有副官可以去统筹整个部队的参谋业务！更没 有副官可以全盘负责规划分部，筹度粮谷，军戎节度！《後汉书》和《杨 仪传》上的纪录，明确否定了他「只是副官」的可能性！ 没关系，你继续硬凹，我史料引用得很明确，你有本事，现在就给我去投稿历史杂志 说：「《後汉书‧百官志》上说的太尉、将军的长史、司马不是参谋长，只是副官而 已，他的『署诸曹事』只是去打杂而已」，来嘛，一句话，你敢不敢嘛！ 我懒得跟你再说了，人可以睁眼说瞎话到这种程度，我算是见识了。也不用再多说什 麽屁话，你有本事，就给我去投稿。还有，你要是敢接受，我就把你的"神奇说法"转 到战史版，让上面的高手来看，看看「长史」、「司马」是相当於「参谋长」，还是 你的狗屁「副官」！ 一句话，敢不敢！ : 等于部门经理的秘书与董事总经理秘书干的工作几乎一样，那两位秘书在公司 : 的地位是一样吗？ : : 这本书的前言明确说这是确有其事的纪录，然後後面又加注那位儿子到台湾取得 : : 资料的经过，所以当初我选择相信。如果说这全是假的，那意味着作者本意就在 : : 骗人，而且刻意编了一常串的故事来误导他人（嘿，这倒是你暴民的作风）。 : 前言讲的确有其事的纪录讲是谁的真人真事？可以是主人翁的凌伯昂故事是虚 : 构，远征军戴安澜和孙立人的故事是真，这样叫不叫确有其事的纪录。故事借 : 凌伯昂之口卖戴安澜和孙立人的故事。你则以为凌伯昂的故事是真，因此戴安 : 澜和孙立人的故事也是真的。 : 就是远流出版的陈文德《策略规划家﹕诸葛亮大传》一样是放在实用历史丛书 : ，还称是以史实考证为主不属于小说体。 这证明你根本没有找来看。那上面的前言明确指出这整件事，也就是他爸凌伯昂的故 事，全是真的，也就是他前言要强调的是，这本书的纪录是真实的，确实是有凌伯昂 这麽一个人，发生书中所说的故事，然後留下一份手稿，再变成现在的书！那本书後 面的他来到台湾取手稿後记更是证明了这一点，所以现在只有两个可能： 1.确实有这份手稿，换言之，的确有这故事。 2.这位作家和你暴民一样，完全是蓄意虎烂。 : : 这就是你奉为圣经的李颖中校的回忆。 : : 如果说《魂兮归来：随中国远征军赴印缅抗战手记》的故事是假的，那表示我 : : 是被作者运用丰富的资料蓄意欺骗；而你会对这李颖的资料这磨信以为真，表 : : 示你连基本的查询都没有，只要看维基上的戴安澜资料，就会发现李颖说法颇 : : 为可疑，因为死亡日期根本不对！要说判断有问题，嘿，某人只怕比我更严重！ : 一个是口述，一个是整理好的小说，两者自有差异，在三国的话题也没有需要 : 去细看这些记录。你自己熟悉抗战史，但也判断不出故事有问题，这等统熟悉 : 三国事的讲郭冲事为真事一样。 : : 可以啊，你有本事找到足以否定郑庭笈的回忆资料，就拿出来嘛！ : : 最好是这是兵变啦，如果是兵变，先不说高吉人竟然就这样默默承受很诡异，就是 : : 後来郑庭笈又怎会乖乖将兵权交回去？难道兵变跟儿戏一样，可以说不玩就不玩的 : : ？ : : 还有，不用牵拖是我的判断，回忆是郑庭笈的回忆，我只是引用而已，你要嘛就找 : : 到足以否定郑庭笈回忆的资料，有办法观落阴叫他的灵魂上来也行，少在那边没有 : : 资料硬扯这不会发生。 : 郑庭笈有没有讲到高吉人是否在场，中高阶军官会议中有没有高吉人在场才是关 : 键，你的引文就没有提及明确提及高吉人在，只要高吉人在军中，指挥权自然是 : 归高吉人，这不是交不交回去的问题，副师长的设立不正是要这样做的吗？如果 : 一众部下自己不理指挥的顺位推人当指挥，这不是兵变难道是部队中的民主选举 : 。 1.如果高吉人不在，请问郑庭笈是要如何把军权交给他？ 2.国军战史及所有当事人回忆，均明确指出高吉人一直没有失散或分开行动，换言之， 他一直在200师！这也就是说，当召开军官会议时，他一定在！ 3.所以我说，这必然是戴安澜的指定，才会发生跳过高吉人而由郑庭笈接掌指挥权的 情况。这在大陆另一位作家（那位作家是国军被俘将领方靖的儿子，他曾亲自和杜 聿明、郑庭笈等参与过第一次远征的将领互动过）写的书中就指出是戴安澜指定郑 庭笈接掌指挥权！ 4.你坚持这是兵变，那好，回答我的问题： A.为何郑庭笈後来会把军权交回给高吉人？ B.为何高吉人没做丝毫反抗？ C.为何回到国内後，没有对郑庭笈进行军法审判？ 你有本事虎烂，就给我把这三件事都解释出来！ : 部队经过激战後也不是容易高阶指挥一同会议，或者当时会议是步兵指挥官郑庭 : 笈或参谋长周之再两位少将高级，因此推郑庭笈当指挥，後来有高吉人在，自然 : 不可能是还是按先前的决定办事，如果高吉人有参与当时的会议，也轮不到周之 : 再重提郑庭笈当指挥一事。如果明明高吉人军议没有表示反对，那为什麽戴安澜 : 死後郑庭笈会不敢当指挥。 你自己在这边或着的很高兴，却不肯去图书馆查一下郑庭笈的回忆，说白了，你 又在没有史料证据的「我以为」、「我觉得」，这就是你研究历史的态度？史料 跟你的幻想抵触，就排斥史料接受幻想？ 他只是觉得还是按照常规来比较好，他的回忆里从头到尾没有说过他「不敢当」 ！反过来说，照你的说法，既然都是兵变了，郑庭笈难道会留高吉人活口？留着 下来指证自己曾经兵变，然後等着被枪毙？难道你真以为兵变过後，只要把指挥 权还回去，就可以当作什麽事都没发生过？ : : 奇怪，我一直都说，副手接任是常态，但有特例。 : : 是你们这些阴谋论者一直说「一定是副手接位」。 : : 照你现在的说法，你又承认有特例了？麻烦你先统一一下你的说法。 : 杨仪凭什麽可以是特例，这是杨仪可不是诸葛仪，杨仪更只是文吏，先前没有一 : 点战功，而且更是丞相府的属僚，千石长史，挂个空衔的将军。 杨仪就凭着他是北伐军参谋长兼後勤主任，最重要是有孔明的遗命！ 你要否定，可以，解释我的三个问题嘛！ 1.为什麽魏延没有去大营？ 2.为什麽杨仪要通知魏延孔明已死？ 3.为什麽蜀军大营诸将都站在杨仪这边？ 现在是你一直在回避我的三问！ : : 奇怪，这时候就变成可以长史和司马统军了？ : : 死亡是永远不能指挥，生病不能视事是暂时不能指挥，但总之都有32m一段时间 : : 不能指挥！为什麽「死亡」就不可以给长史，「生病」就可以？ : : 李世民是不是不能指挥？是嘛！ : : 他部下是不是有军中地位比刘文静尊崇的人物？有嘛！ : : 那照你的说法，为什麽会是刘文静统军，不应该是刘弘基才合理？ : : 少给我玩文字游戏，我说得很清楚「指挥官有权力在（他认为）必要时，将指挥权 : : 不按照这个常规，而移转给副手以外的其他人员」，少给我在死亡跟不能指挥上牵 : : 拖！ : 指挥官是可以可以授权部下指挥，但不包括战死病死的指挥官，人死就自然不存 : 在还有指挥权可以授权。 呵，继续硬凹没关系，照你这样说，清朝自雍正开始推行「正大光明匾後隐藏的储君 诏书」应该都是屁喽，这些皇帝应该通通就不存在合法性才对，厉害厉害，你赶快去 投书历史杂志，我等着看笑话！ 嘿，通篇回下来，你根本还至没有回答嘛，来，我再贴一次： 1.丞相府幕僚抱在一起论。（附上史料证据） 2.魏延不去大营理由。 3.杨仪收买大营所有将领证据。（附上史料证据） 4.所有将领都想杀掉魏延升官证据。（附上史料证据） 5.费禕因为顾虑魏延会继续北伐而决定和杨仪合作害死魏延证据。（附上史料证据） 6.杨仪为何要去试探魏延理由。 嘿，刚刚才发现，你完全回避掉回答这个问题。到底为什麽你们眼中「名不正言 不顺」接掌指挥权的杨仪，会愿意冒着失去指挥权的风险，把孔明死亡的消息通 知魏延？ 7.主帅「死亡」，军权不可以移交给「长史」，也就是你眼中的「私人副官」； 主帅「生病不能指挥」，军权就可以给「长史」，仍是你眼中的「私人副官」。 请你解释，为什麽同样是主帅不能指挥，差别这麽大？ 难道主帅生病，长史的指挥能力和个人威望就会自动加成？ 还有，为什麽你眼中的「私人副官」，可以指挥军队？ 8.举出当国君或是等同国君的国家实质领导人死亡时（尤其他还身兼远征军主帅）， 远征军会不撤退回国内的例子。我说过了，我举出12个中外例子（事实上如果翻 书还有更多例子）证明远征军在这种状态下，第一选择就是退回国内，我就优待 你们，你们阴谋论者有本事，就给我举出12个反例，证明远征军在这种状态下不 会撤回国内，那你们再来说「继续北伐是合理的」！ 9.能够比郑庭笈的回忆还要权威的证据。 -- 忧虑过多的人将一事无成； 忧虑太少的人是欺骗自己。 ～～～公元十七世纪‧奥地利‧孟特邱可里～～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.86.161 嘿，总比某些人史料不看，就硬指魏延无辜要好。 我在笨，也比某个天才主张的「偏师不能成为名将」的丁丁论点来得有理。 很简单，我不爽他在历史版面睁眼说瞎话，为了一己的好恶去污蔑古人、 扭曲史料，别人没有这麽做，我自然就客气得多。 今天这里是历史版面，我们的讨论应该依据史料，合理分析，而不应该因为自己喜 欢或讨厌某人，就扭曲史料，无视事实，欺负这些古人不能为自己的名誉辩解，这 样和御用学者有何差别？ 今天他要是在虎烂版、空想版、小说版写这些东西，我没啥意见；不然他要是这麽 的痛恨孔明、姜维、杨仪，喜爱魏延，那他去开个Anti-孔明、姜维、杨仪版我也 没意见，里面随他盖，他要说魏延是古往今来第一冤狱我也懒得理他。 但他今天是在历史版面！难道我们上这个版，是期待看到被人污蔑、扭曲过的历史 ？ 我之前就说过，我喜欢孔明，相对不那麽喜欢曹操，但我并不会因此就说曹操是个 败类、混帐，甚至把他没做过的事也栽贜到他身上，而他暴民却正在做这样的事。 这是讨论历史应有的态度吗？ 为了污蔑，他可以说： 1.补给只要有经验的小吏就可以办好。---8309篇 2.补给只要到前线，将军的属员自会安排补给到位。---8309篇 3.《後汉书‧百官志》上明记的长史、司马功能，他 可以硬凹那只是副官。---8364和8375篇 4.而後一边说长史没有权力接掌指挥，当我举出例子时又硬凹，主帅生病所以这些 他眼中的「私人副官」就可以接掌指挥。---8364篇 5.《杨仪传》上提到的杨仪能力规划分部，筹度粮谷，军戎节度，他就 完全装死，不然就是在别无史料证据下硬指这是错的。---8364和8375篇 我就举这五个例子就好，我也附上他做出这些发言的文章篇名，您要有兴趣，大可 去看一下，看看我有没有说错！ 而我提出来的九问，他至今始终在回避，别跟我讲说他没看到这九个问题！ ※ 编辑: Hartmann 来自: 123.204.86.161 (09/09 09:38) 这一点我找过了，没有找到。所以仅就这本书的可信度来说，恐怕只有作者本人 能解答，看他到底是虎烂出一个角色来串起整个故事，还是就如同这本书的前言 和後记一样，是确有其事？ 要我来说，我认为一半一半，因为如果说是为了虎烂，那作者编出前言和後记实 在下的工夫有点大，大陆是不乏伪造资料以增强欺骗说服力的例子，比方说那个 有名的「罗马军团化的马超」，就伪造一位教授来支持他的说法。 但是即使是那一篇，也只是虎烂说有这麽一位教授而已，他并没有去详细交代说 这个教授的背景、经历，为何他会这麽认定...等等，他只是一笔带过有教授支持 「罗马军团化的马超」论点；而凌伯昂这件事则不然，这本书在前言里（照里面 说法，前言是凌伯昂的儿子---自称凌弘---写的）写的是资料完全由凌伯昂的手 稿而来，作者只是把原本是书信体的内容代换成一般行文，内容基本不动；也交 代了为何作者不加上凌弘的名字，因为他凌弘认为手稿的整理全依赖作者，所以 作者之功远大於他。 在前言的最後，强调本书内容确有其事；又在後记里，用了整整3000字以上的篇 幅，详述凌弘来台湾取得手稿的经过，老实说，这花的心力也太大了，真的除非 作者完完全全是想要当诈欺犯，否则他实在不必虎烂出这麽多东西... 因此我现在对本书持保留态度，不敢说他为真，但也不敢断定他为假，这也是为 何後来我会去查《文史资料选辑》里郑庭笈对於远征军的回忆，既然这种二手资 料可能为假，那我就去看百分之百为当事人亲历的说法，而郑庭笈的回忆则很明 确的交代了，确实曾经有过要跳过高吉人的决定。 所以我现在才会去问暴民，你说不可能发生这种事，郑庭笈的回忆却说有（他最 後没接受是另一回事，不能因为最後没接受，就说这整件事没发生过），那你要 否定郑庭笈的回忆，你是不是应该找出比郑庭笈的回忆更有权威性的资料？ 在历史版面，提出论点应该伴随着证据，这应该是常识了。 但他却是在扯啥兵变，扯来扯去就是没有提出其他的证据或回忆，而对於我质疑 如果为兵变，为何郑庭笈日後没事等三个问题又回答不出，所以我当然会火大， 不只是他在污蔑古人这件事（这我也很火大），另外还有我很认真的去找资料， 思考前因後果後写出的东西，只换得他的硬凹？ 这里是历史版面，不是嘴炮或辩论版面！ ※ 编辑: Hartmann 来自: 123.204.86.161 (09/09 10:48) ※ 编辑: Hartmann 来自: 123.204.86.161 (09/09 11:00) 我当然活得快乐，至少我可以看书提出自己的论点，有人连这点都做不到。 想反驳却拿不出一点料（暴民现在是越活越回去，以前他好歹还会让我要找资料後 才敢回应，嘿，至於你，那还真的连翻书都不用，用常识就可以了），说出来的是 「非主帅就不是名将」这种白吃论点，除了人身攻击外什麽都拿不出来，我没有变 成这种脑残，当然活得很快乐。 你爸妈才可怜，好不容易把儿子养到大学，连念书思考提论点的能力都没有，真的 是白养了！ ※ 编辑: Hartmann 来自: 123.204.86.161 (09/09 19:45)