※ 引述《boman (暴 民)》之铭言： : ※ 引述《Isabulu (伊沙不鲁)》之铭言： : >　看了你的回文，再重读韩当传，这部分的确你说的有道理， : >　韩当迁偏将军、领永昌太守应是在建安二十四年关羽失南郡之後。 : >　这个例子举得确实不对；但韩当这个例子以外的部分不受影响。 : 孙权用人一样很难避免唯亲，孙权掌权，自己班子的亲信就开始 : 抬头，孙权会依靠是自己的班子多于宿将。看韩当建安十三年已 : 经是中郎将，到二十四年才升偏将军。孙权的爱将如周泰、吕蒙 : 、朱然、鲁肃、陆逊、步骘、诸葛谨、吕岱等就升得很快。 　人与人之间的关系总是有亲疏远近，但亲疏远近不会是唯一的规则。 　黄盖在赤壁战中的功劳极大，这在《三国志》里写得很清楚。 　即使是你前面所列举的这些爱将，大多在升迁的时候也都是有功绩为凭， 　而不是平白无故升官，从而所谓孙权的『用人唯亲』云云，须予保留。 　黄盖在赤壁战中的战功，在评估黄盖其後的经历时同样需要留意。 : >　话说回来，我的看法主要是在於遇到非常状况所需时的用人、战场任命， : >　未必会依照原本可能存在的「规则」； : >　这些推论出来的「规则」，因史文简略或存在瑕疵的情况下， : >　存在着不确定性，若据这样的「规则」去否定史文记载，恐怕得更谨慎。 : 承制任命只发生在招降和纳降方面，对部下的任命最多是自己能 : 自由任免的职位如将军属或太守属，任用太守这样的职位并非臣 : 下能做，周瑜派遣黄盖以武官镇武陵可以，把黄盖升任武陵太守 : 是没有可能。不能因为是战时就等于什麽事都有可能，总会有点 : 规则，没有规则可跟的话，基本上没有办法判断史文记载。 　规则不是靠推测归纳就说了算，何况是用推测出来的规则去否定史料。 : >　像这个两千人以上的数字，是从何得来的呢？ : >　如果事实上黄盖在事发当时当时手中兵力就是只有五百人， : >　(或许还有其他人马，但派出去另有任务，因而不及调回；或许事起仓卒…… : >　这有着种种可能情况，又或者原本史料即简略未载，或者是被陈寿删去…… : >　可能性太多，无法论断) : >　但就因为「当时至少也领二千人以上的兵力，这不可能是连守城也不够的处境」这样 : >　的推测（佐证在哪？哪里有记载黄盖当时领兵两千以上？兵力必定随时满编？ : >　兵员必然随时在将领手边？……）， : >　便直接否定黄盖领武陵太守的记载，这样岂不冤枉了黄盖、陈寿？ : 孙权的授兵还是有规则可判断，别部司马是五百人，如陈修和徐 : 盛，到校尉或中郎将是二千人或数千人，如周瑜、韩当、朱桓， : 宿将的程普、吕范则还会多一些，曾增兵二千，孙氏子弟统兵也 : 不少，如孙皎一开始已经有二千余人，任太守援兵二千人的还有 : 朱然和陆绩。以黄盖是宿将，授兵数当不少于韩当当先登校尉的 : 二千人。 : 史料如有本兵不在的情况当有所提及，黄盖是有武职的太守，史 : 料中没有提及其本兵去了那里是疑问。有疑点显示了《黄盖传》 : 的记载可能出错，而且疑点不单是这一个。 　一样是规则的问题。 : >　http://www.smxs.gov.cn/viewtexti.asp?id=151004&npage=11 : >　关於黄盖墓，请看这个网页中「关於黄盖墓的传说」的这一段文字， : >　可知黄盖墓的真实性大有问题。 : 这个网页是先前是有参考过，从google去查，这网页是排在很前 : ，怀疑黄盖墓不是真的最大理由如前述是因为《黄盖传》中黄盖 : 死于武陵任上，要是如墓碑所言的去世时是丹杨都尉．偏将军， : 黄盖葬在丹杨的春谷县并没有什麽可疑之处。 　从网页文章中可知的可疑处： 　　第一，文中指出当地「相传曾有大碑书曰：『汉三国东吴大将军黄公覆之墓』」。 　　　　　如果这块墓碑真是黄盖葬时所立，岂会称「三国东吴」？ 　　　　　不是称「汉」就是称「吴」。立碑者怎麽还会说自己是「东吴」？ 　　　　　这块碑就算曾存在，也绝非黄盖的那个时代的人所立，其真实性很有问题。 　　　　　如果相信这块碑的真实性， 　　　　　那何不比照相信「丹阳都尉偏将军黄盖墓」这块碑的逻辑， 　　　　　直接说黄盖其实当到大将军，只是史料未提？ 　　第二，文中也提到另一个说法：相传有「丹阳都尉偏将军黄盖墓」这块碑。 　　　　　请注意这块碑是「清康熙辛丑年（1721年）」所立， 　　　　　清朝的碑可以拿来证明东汉末年的史事吗？ 　所谓黄盖葬在丹杨的春谷县，不但可疑，而且是非常可疑。 : >　孙策传裴注引吴录说建安四年十二月孙策攻黄祖时， : >　吕范的官衔是「领桂阳太守、行征虏中郎将」，我说的是这一条。 : >　这个时间在吕范领湖孰相、宛陵令之後。 : 桂阳太守也即是与周瑜和程普一样是遥领的太守，周瑜和程普当 : 实领的太守要到取南郡後，黄盖要比他们早当太守怎样看是没有 : 可能。战前黄盖是校尉，战後要爬过众中郎将居前的机会不大。 　战前黄盖到底是什麽官，〈黄盖传〉根本写得不清不楚， 　因为〈黄盖传〉里所记载的黄盖经历，没有办法加以系年。 　只依文字脉络来看，在传文中黄盖於赤壁战前最後一个被记载到的官衔是丹杨都尉， 　但黄盖实际上在赤壁战时担任什麽官职，无法确认，一样存在着各种可能性。 　如战时任命云云，毕竟〈黄盖传〉不像〈韩当传〉一样明白记载韩当是以中郎将参与 　赤壁之战。〈周泰传〉更绝，在写到赤壁之战以前， 　〈周泰传〉里所出现的周泰官衔，只有别部司马、春谷长、宜春长而已。 　能够就说周泰是以别部司马、春谷长、宜春长这几个官衔其中之一参与赤壁之战吗？ 　恐怕还是史文缺载周泰当时实际的官衔吧。 　（附带一提：从〈周泰传〉中又可发现爱将周泰担任过的地方长官职位数， 　　　　　　　比起黄盖是远远不如） 　 　另外，战後黄盖的功绩如何被评价，史文缺载； 　但史文特别在〈周瑜传〉、〈黄盖传〉中两度提及黄盖在赤壁之战建策用火攻， 　相信这件事情（功绩）绝对是重要的。 　与其说没有可能，不如说都有可能。 　这就是敝人在此不敢斩钉截铁的理由。 : >　另一方面，表领郡太守、县令长的形式意义与表领州牧、州刺史相类似， : >　都是利用地方长官的名号来赋予统治者正当性与威吓力， : >　（这对不清楚局势确切变化情形的百姓来说尤其是很有效的作法） : >　赤壁战後，曹操已无力保护荆南四郡，若要赋予黄盖名号以便他震镇接管武陵地区， : >　当然是让黄盖领武陵太守最直接，总不会只让黄盖半调子领个武陵郡辖下的县令长， : >　就因为局囿於所谓「资历」问题。 : >　何况黄盖的资历是不是真的不如吕蒙，还未能确论呢！ : >　就算这个任命真要经过孙权认可，孙权这个务实者也不会拘泥於形式而弃实效， : >　不准黄盖领太守、只准他领县令，这由孙权一生的行事记载可以推知。 : 表领这动作是主子做的，不是周瑜能做，而且不是郡守也不可以 : ，就是表领县长也一样不是周瑜能做的。黄盖有没有跟随去争南 : 郡也是另一个疑问，按《吴书》黄盖在赤壁之战中箭落水，能否 : 继续参战成疑。 : 黄盖有没有不如吕蒙，从赤壁之战前的官职很清楚，吕蒙是横野 : 中郎将，黄盖还是武锋校尉。 　官职的问题，上面已说了。 　与其说「很清楚」，还不如说是不清不楚。 　何况黄盖的武锋校尉是他在孙策还活着的时候就已拥有的官衔， 　我不懂何以能够如此肯定地说黄盖在赤壁战前仍是武锋校尉？ 　而且中间还卡了个丹杨都尉哩。 　大概是逻辑不同，故尔。 : >　落差在於从「海盐长」到「车骑将军东曹掾」这里， : >　你也说了「东曹掾可是亲信充当的高级府属」。 : >　由步骘传、士燮传所谓吴巨拥兵依违不服、士燮称雄於南的情况，孙权派人南下时， : >　势必不敢大意。若孙权遣缺乏军旅经验者领兵千人，如果真的出事情， : >　只怕有兵也不知道怎麽用，徒然丧师挫威而已。 : 步骘任孙权主记年余以疾病辞职，病後试任为海盐县长，然後又 : 重回孙权幕府也是正常的情况，步骘是名士，其友好如诸葛谨和 : 严畯都是孙权身边的近臣，再加上一样是孙权的近臣出身。 : 孙权派遣步骘到州时，孙权势强，士燮和吴巨不敢不听令，孙权 : 才派遣千人到交州也不是去打仗，步骘缺领军经验不是问题，而 : 且孙权用近臣领要地也没有看军事经验，如想用严畯代鲁肃镇陆 : 口是一例，用缺领军经验的诸葛谨镇永安在曹魏三路伐吴时几乎 : 丢失江陵。 　「孙权势强」，究竟有多强？ 　想当然耳，所以通通不是问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 编辑: Isabulu 来自: 140.112.7.59 (12/29 18:44)