许多人支持子午谷计画，持的理由都是魏蜀之间国力悬殊，如果不去赌就必败无疑 ，所以子午谷是正确的。这说法乍看似乎很有道理，可是对在下而言，这是一个似 是而非的论点，我们不妨拿历史事实来分析一下，究竟弱国进攻强国时，古人会采 取什麽样的战略？ 为了方便讨论，在下先界定如下： 1.孔明的想法：偏向采取各种手段逐步削弱强国，扭转国力对比。 2.魏延的想法：偏向一次奇袭定生死，认为可凭一次奇袭就扭转相当程度的国力比。 让我们先来讨论支持魏延的例子，就在下所能想到的，比较出名符合弱对强的奇袭 战例，有织田信长的桶峡间奇袭；或是中国五代李存勖最後对大梁的奇袭。 但是今川之所以弱，关键其实不是桶峡间的失败，在桶峡间，今川军力损失的其实 不多，看冈部元信还有能力出兵攻下织田据点可知，今川的弱化，在於今川氏真的 无能与无心国事，如果今天接今川义元位子的是关东的那三个变态，大概没过多久 织田就得准备献土了。 而李存勖倒的确是一击而中後梁的死穴，但那也是沙陀骑兵行动迅速、战力坚强， 且最重要的是目标是後梁难以取代的：国都大梁，且後梁末帝人也在那里！所以奇 袭击碎後梁东线守军後，以骑兵急驰直指大梁，末帝自杀，回援的段凝五万大军因 而投降。 但是，可以看得出来，段凝投降的原因在於大梁丢了，末帝也死了，再战已无意义 。但是只要这两者有一不成立的话呢？也许段凝就未必投降，那战争也就还有得打 。 所以，由李存勖这个例子来看，如想要凭藉着一次战略奇袭来一举扭转相当程度的 局势，在下以为至少要有下列两个要件的其中之一： 1.远征军要进攻的目标，必须具有不可取代性，像是敌国的君主所在地，或是国都 。 2.或是奇袭的目标，为对方大军的後勤补给基地，一旦得手，可以有效的斩断对方 的补给、物资供应，迫使敌国大军崩溃，无力再战。（这点南朝刘宋的张兴世奇 袭钱溪也是很好的例子） 那我们来检视魏延的计画。由於长安不是魏国国都，曹叡人也不在那，所以不符合 第一点；由於魏军主力是在洛阳周遭，所以攻下长安并无法消灭魏军野战军主力， 所以第二点也不符合。因此，在下认为，魏延的想法并无法达成他期待的目的。 回头看孔明的想法，会发现古今中外很多相似的例子，以中国来说：春秋吴破楚、 南北朝北魏灭後燕、金灭北宋、蒙古灭金、清灭明都是如此。而外国的话，亚历山 大大帝的远征波斯、或是汉尼拔的第二次布匿战争、回教徒击败拜占庭征服叙利亚 也都是如此。他们都不期待能够藉着一次奇袭就让对方国力变得万劫不复，并让自 己国力猛然提升，而是老老实实的藉着不断的会战、奇袭、破坏，使强国国力日益 衰弱，最後扭转对比。 中外各拿一个来做范例： 以蒙古灭金来说，对比於金的庞大，仅仅只有百万人口，13万军队的蒙古，国力完 全不是对手，但是成吉思汗并没有因此就决定要一举偷袭中都，而是采用会战，先 在会河堡会战一举击溃金人边防军主力，再来就不断的至金国各地袭扰、破坏，扶 植反金势力，逐步逐步的把金的国力给削弱，最後才在窝阔台时一举灭金，而到那 时，蒙金的国力已经倒转过来了。 以亚历山大远征波斯来说，他从来没有妄想可以一举突袭苏萨或是那个波斯要地， 即使是伊索斯会战後亦然。他是藉由会战胜利来击溃波斯军，拆散波斯的属国，占 领波斯的所有沿海基地，以稳固自己後方，才向波斯内部深入。 他们的战略都是，一步步的扩张自己地盘、一步步的削弱强国实力、一步步的扭转 局势，而没有人去做仅凭一次奇袭就把局面扭转大半的构想。在下认为，准确的分 析情势，发扬自己的优点，一步步稳紮稳打的改变态势，正是他们成功的主因（里 面只有汉尼拔失败，不过这主要是罗马太强而迦太基太不齐心，如果汉尼拔早个60 年，回到皮洛士战争的时代的话，罗马联盟很可能就真的被他拆散了）。 -- 忧虑过多的人将一事无成； 忧虑太少的人是欺骗自己。 ～～～公元十七世纪‧奥地利‧孟特邱可里～～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.86.161