On 17 Feb 2007 03:17:23 GMT, [email protected] (政治版变态一片蓝海) wrote: >诸葛亮的战略大抵在隆中对已经确立了，直到後期关羽失利，基本上以三国鼎立之姿 >，对蜀国和诸葛亮来说，已经是大势底定，对於北伐虽有志，但也知其成功机率低 以弱胜强当然成功机率低，高的话又怎会被认为是弱。 >故诸葛亮出兵保守，并非意外，诸葛亮是以政治和军事眼光去打仗，从他多次出兵 >，见状不对马上战略性撤退可以看出，诸葛亮虽志在北伐，然首要任务却在保国 保国应该有更省力的办法，蜀汉是小国并不可以连年征战。 >我前面一直说诸葛亮出兵能达到以攻为守的方式，以最後ㄧ次出争来说，虽五丈原并非 >如取道武功且宽广能容十万兵，且地形处在直取长安那样直接威胁对手，然五丈原地形 >平坦宽广能容十万兵，且地形处秦岭突出之处，东侧为峭壁，能守亦能方便军队之移动 >，也属於比较能保全蜀军的屯兵地点，可看出诸葛出兵时另一方面易顾全蜀军之防卫底 >限，致使蜀军不能落於敌方围剿之境地，可见诸葛亮一方面行北伐复兴汉室之势，另一 >方面亦以不败之战作为基本目标，此乃魏延等猛将所无法考虑之事 你又从结果来推，诸葛亮不是一开始就想龟在五丈原，只是争北原 失败。 >另一方面诸葛亮行军方向往西，也令一些人诟病，但若能以诸葛亮战略思想为出发点， >你就不会感到疑惑 > >诸葛亮出兵首先是处於不败之地，然後才是攻略，连年出兵皆向西行，主要往东乃魏军 >军队易集结之处，魏国主要重兵防守乃东吴也，倘若冒然往东，即便能攻城掠池，亦得 >面对魏军之全力反扑，且虽然魏军军事布局偏东，然西方亦非没有军力防备，倘若东西 >夹击，後果亦不堪设想，蜀军必然面临危机，此乃身为政治家身分之诸葛亮所不愿见到 >的情况 关中是产粮区，把关中留给魏军对蜀汉完全是威胁，从关中要威胁陇右 和汉中都容易，不取关中而去争陇右是不智的。 >> >此次领军诸葛未必有立沙场战功，而且记载并不详细，我只是提出来证实诸葛亮 >> >有领兵的经验，只是证明ㄧ个"有"与"没有"的简单问题 >> 领兵和带兵打仗是两回事？ > > >有无打仗又是史料没详载，我提出的三国志史料大抵是刘备与刘璋军僵持不下之时 >，也就是说处在危急时刻，我想诸葛亮在东边处理内政和补充军实，若非战况危急 >，断不可能被派遣往西 刘备常用诸葛亮去整理新占领区，荆南和南郡就是例子，因此诸葛亮入 川与打仗可以完全无关，虽然他是领有军师中郎将，但中郎将是可文可 武的职位，如董和一样是中郎将。 >且打仗时，有所谓司令官和前线作战之别，诸葛亮大抵是运筹帷幄之类，非拿剑砍敌之 >辈，司令官主要是以指挥调度为主，当时情况乃诸葛亮率赵云等援助刘备，断不可能 >无指挥权，故说其毫无作战发生，也是不可能的 >> >赵云传: 诸葛亮率云等斥江西上至江州，分遣云从外水上江阳，与亮会成都 >> >张飞传: 飞与诸葛亮等斥流而上，至江州破璋将巴郡太守严延，所过战克，与先主会成都 >> >可知张飞破严延时，诸葛亮是一起的，赵云传称诸葛亮"率"云等，乃知其领导偕位 >> >而後诸葛亮"分遣赵云从外水上江阳"，虽载不详，但可见诸葛亮作调度亦是有的 >> >虽从文中不见诸葛立战功，但可知诸郡并非"投降"，而是"战克"而定也，另外也证实 >> >ㄧ件简单的事情，虽诸葛亮至此无沙场之功，但并非毫无沙场经验，此乃推翻bonam之 >> >反证 >> 陈寿不清楚当时的情况，误解事情的经过是有可能，从以身份来说，说他能 >> 指挥赵云也不怎样通，在诸葛亮当丞相前，身份比诸大将都低，率领他们是 >> 不可能，有的话，这样的美事当一定有史料记载，如曹休以骑都尉代都护将 >> 军曹洪领军。 > > >1. 若是如此，为何後代注解亦未发现此事呢? 我想後代一千八百年的智者皆有详阅过 >三国志，我不认为智者有异议时不会详加注解以显其智，是否到了较不尊重历史的现代， >历史却能够翻案，我想也不尽然吧 先前没有人不代表现在也不需要理，何况对历史学者来说这又不是什麽 大事。 >2. 阁下之前属名banam时称诸葛管理地位可以轻易被取代，而且当资料没有显示有政治管 >理能力比诸葛亮更好之人才时，即称是史料缺载 看你连名字也看错，读史相信也错漏连连。 >现在史料明明记载诸葛率赵云等人，还有记载分遣赵云往另一方向再重会於成都，这样 >明显的记载却又说可能是记载错误了，暴民兄，这样不尊重史料，好像不太对吧? 史料不是照看就可以，看历史而不思考才是不尊重史料。 ----- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin